VNC verkar inte fungera utifrån :(

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004

VNC verkar inte fungera utifrån :(

Testade just logga in till min Xvnc-server ifrån jobbet, precis som jag gjorde tidigare med Fedora. Nu med FreeBSD. Kan tillägga att en dynamisk SOCKS-tunnel funkar att skapa och surfa genom iallafall.

Xvnc funkar fint hemifrån lokalt iallafall. Nu står den i runlevel 3 och har Xvnc igång (på :1 verkar det som).

Tunneln skapar jag såhär och det verkar funka. Har testat både 5900 och 5901.

ssh -L 5900:localhost:5901 seb@xxxxxx.no-ip.com

Sedan kör jag Java-viewern såhär.

java VncViewer HOST localhost PORT 5900

Och då får jag på jobb-datorn följande felmeddelande:

RFB socket closed java.io.EOFException at java.io.DataInputStream.readFully(DataInputStream.java:268) at java.io.DataInputStream.readFully(DataInputStream.java:242) at RfbProto.readVersionMsg(RfbProto.java:178) at VncViewer.tryAuthenticate(VncViewer.java:350) at VncViewer.connectAndAuthenticate(VncViewer.java:331) at VncViewer.run(VncViewer.java:154) at java.lang.Thread.run(Thread.java:534) Network error: remote side closed connection

Och på min server där jag är inloggad via tunneln dyker följande upp.

seb@server$ channel 2: open failed: connect failed: Connection refused

Testar jag med vanliga tightvnc-viewern (icke-java) så får jag följande.

./vncviewer localhost:5900./vncviewer: ConnectToTcpAddr: connect: Connection refused

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Slottsbron
Registrerad
Jan 2002

du får inget meddelande om att porten redan är upptagen eller nått så det inte funkar att skapa tunneln? det är det enda jag kan tänka mej...

kör du på :1 är det port 5901 som är aktuell..

peter@server ~ $ uptime
22:26:14 up 30 days, 21:28, 4 users, load average: 21.77, 42.33, 26.94

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004

Vilken port menar du skulle vara upptagen?
Skapa tunneln verkar ju funka, får ju inget fel då iallafall.
Och 5900/5901 borde ju inte vara upptagna av något annat, för dom funkar ju lokalt hemma.

Nu ska jag dock testa en sak (så fort tjejen kommit hem och startat datorn...råkade köra "init 0" istället för "init 6" för ett tag sen
Verkar nämligen som det kan bli problem ibland när man skriver localhost istället för 127.0.0.1.
Fel som kan ge just detta felmeddelande.

Ska testa strax, hoppas det är det som är problemet.

EDIT: Tack och lov att det funkade
Verkar alltså som man mot vissa burkar måste använda sig av 127.0.0.1 istället för localhost när man skapar tunneln innan man loggar in med en vncviewer.

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Slottsbron
Registrerad
Jan 2002

bara tänkte om det var så att du på jobbet inte hade tillåtelse att skapa tunnlar eller nått bara... (vet inte varför men kanske )

fint att det löste sej iaf

peter@server ~ $ uptime
22:26:14 up 30 days, 21:28, 4 users, load average: 21.77, 42.33, 26.94

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Whoracle

Jodu...för att inte tala om när jag gick till en windowsdator och körde tightvnc's windows-viewer-exe som inte ens behöver installeras (och tunneln via putty). Snacka om att det gick snabbt och snyggt.
Var ju nästan som att sitta hemma framför datorn, fast jag bara har 0.5Mb

Java'n var inte lika snabb riktigt, och kompilerade viewern körd på Linux är ju fruktansvärt seg oavsett vad man ställer för komprimering/kvalitet.
Bästa verkar vara att köra viewern från Windows

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Slottsbron
Registrerad
Jan 2002

här upplever jag det som tvärtom. linuxviewern är mkt snabbare än windowsviewern (iaf när jag hade en något slöare server än nu). (detta är då över 100MBit LAN...)

peter@server ~ $ uptime
22:26:14 up 30 days, 21:28, 4 users, load average: 21.77, 42.33, 26.94

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004

Ok. Jag körde ju på två olika burkar också. Kan tänka mig att windows-burken kanske är aningen snabbare.
Verkar som linux-viewern tror att det körs lokalt, och skriver ut "raw encoding prefered".
Hoppas den inte är så dum att bara för att man connectar mot localhost (tunneling) så ska det köras lokalt utan komprimering

I windows gick allt fort som fan, men ändå såg jag inga direkta artifakter.

Skit samma, bägge alternativen funkar ju mer eller mindre bra
Otroligt egentligen att det man funka så pass dugligt över 0.5Mb.

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Slottsbron
Registrerad
Jan 2002

även om vnc körs utan kryptering så krypteras det ju över ssh så det är rätt lungt ändå...

peter@server ~ $ uptime
22:26:14 up 30 days, 21:28, 4 users, load average: 21.77, 42.33, 26.94

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Whoracle
även om vnc körs utan kryptering så krypteras det ju över ssh så det är rätt lungt ändå...

Nej jag pratade inte om kryptering utan KOMPRIMERING

CCNA sedan juni 2006