Varför jag inte kör Linux som hvud-OS!

Har du någon skum upplösning typ 1400x1200 eller så?

Då kan du behöva en korrekt modeline.

http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&postid=5541464...
http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&postid=4213117...

Tja, ljudkort var ett dåligt exempel, men säg tv-kort, grafikkort eller moderkort då. Det skulle vara skönt att kunna surfa in på en sida och se om SATA, FireWire osv fungerar eller ej. Säg att jag vill kolla in om SATA fungerar på A8N-SLi. Då vill jag bara kunna surfa in på www.linuxhardwaredatabase.org (eller nåt ), välja Moderkort ---> ASUS -----> A8N-SLi och där borde det då finnas en tabell där det stod SATA: Supported in sata_nv (eller vad det nu blir), requires Kernel 2.6.8 or better. Typ
Var många borden där, men se det mer som spånande än nåt annat...

Windows kan för vissa kännas snabbare än t.ex. Linux eftersom GUI:t är en del av kärnan. Linux och andra *NIX/POSIX-OS kör med filosofin att grafiska gränssnitt inte har att göra i kärnan. Först och främst tar det för mycket prestanda från övriga processer (en av anledningen till att Windows aldrig kommer att köras på superdatorer) och för att det är en säkerhetsrisk. Se bara på när man hittade säkerhetsbrister i PNG-biblioteken: på Windows-system var alla tvungna att uppgradera för att bli av med problemet, oavsätt om det var servers eller desktop-datorer medan *NIX-system utan grafisk miljö inte ens behövde bry sig.

X-systemet är också skapat med ren nätverkstransparens vilket gör att man kan tunnla det över t.ex. SSH. Finns vissa säkerhetsbrister med det men kommer ändå inte i närheten av Windows extremt problematiska RPC.

Själv tycker jag faktiskt att Xorg är snabbare än Windows på mina burkar. Testa bara en sådan sak som att dra ett fönster från ett virtuellt skrivbord till ett annat. I Windows kan det ta upp till två sekunder innan fönstret ens kommer upp på skärmen medan i X så sker det på ett par tio/hundratal millisekunder.

För övrigt när vi ändå talar om Windows och dess brister. Linux må vara ett monolitskt system men Windows är en monolitisk mardröm. Hur i helvete kunde man binda alla dessa grejor från grafiskt gränssnitt och ljudserver till filhanteraren/webbrowser rakt in i systemets grund? Som jag sa tidigare, knappast det mest optimala ur säkerhets- eller prestandasynpunkt. Nu talar vi heller inte om hur hög prioritet det grafiska får för att uppdatera ett fönster. Vi vet att Windows ibland kan vara snabbare på att uppdatera sådant; men när Windows väljer att satsa det mesta av CPU-kraften på fönstret så väljer *NIX-system kanske att "utföra de där 3000 transsaktionerna som ligger på kö" och då presterar bättre för tyngre applikationer. Sedan att man i Linux själv kan kontrollera vilken I/O- och process-schemaläggare man vill ha gör det knappast sämre för de som behöver en kontrollerad miljö.

Ur min synvinkel som programmerare är det också enklare att programmera för *NIX-system än för Windows. Behöver man t.ex. komma åt någen hårdvara så öppnar man bara den som en fil under /dev medan i Windows får man först leta igenom den mest obskyra dokumentationen för Win32-API. Ska jag koda ett filsystem så kan jag bara ta och plocka upp en bok i Linux-kernel-programmering för Linux, men i Windows måste jag betala rejält med pengar åt Microsoft för att få tillgång till dokumentationen till deras djupare delar.

Användarvänligheten kan diskuteras men om man tar en riktig funderare så kan man ju faktiskt se fördelen med att man är vanlig användare (med undantag av Lindows) och inte kan installera program som standard. Klicka på exe-filer för att installera program är heller inte särskilt bekvämt om man ska installera dem på flera datorer. Uppdatera hela systemet? I Windows gäller det då att tanka ner varenda program, installera, paketera om och sprida till övriga datorer. I Linux tankar man ner alla system- och programuppdateringar via dess pakethanterare. Det är både smidigare och går snabbare.

Det var i alla fall några av mina tankar angående Windows och Linux...

Sachankara - Mycket bra skrivet!

jag fattar inte katalog strukturen en heller, men dom hammnar på rätt ställe hela tiden iaf

Det här är faktiskt det problem jag också ser med Linux och dess fönsterhanterare. Segheten. - Och jag vet att många andra gör det.
Ok, petitresser tycker många, men jag blir ganska irriterad över en sådan grej.

Linuxfantasterna får klaga hur mycket det vill på Windows och hur förbannat jävla dåligt det är när det gäller andra grejor.
Men fortfarande. Jag gillar inte Linux p.ga. den grafiska sirapen. Jo, jag har testat fluxbox och XFCE4. Problemet kvarstår delvis.

Kan vi inte linuxmänniskor istället arbeta för ett bättre GUI-OS? Främja utvecklingen.
Ett GUI-OS som är lika responsivt som Windows, om inte ännu mer

hmm frågan är oggah vill alla jobba med att få linux enklare osv, jag tror faktiskt inte det..

Nej det tror jag inte heller.
Det känns dock som att vissa Linux-OS har värvat många Windowsanvändare nu på senare tiden.

Vad heter förresten det projekt som handlar om nästa generations X11, X.org. Eller vad det heter?

Linux-projektet består av många olika delar, och för alla är användarvänligheten säkert inte högsta prioritet (tror knappast ratpoison-utvecklarna sitter och funderar på hur de ska underlätta övergången från Win XP till deras WM ). Dock så arbetar många för att göra Linux mer användbart, tex Gnome- och KDE-utvecklarna eller folket bakom Mandrake, Fedora eller Ubuntu.
Och det går ju framåt hela tiden, omän i små steg, mer evolutionärt än revolutionärt. Om vi ska jämföra Windows och Linux (de användarvänliga distarna då) så har Windows mest fått små säkerhetsfixar och tillägg som Security Center, medans tex KDE har utvecklats enormt. 2001 så var det fortfarande KDE 2.x som gällde: http://www.kde.org/screenshots/images/large/kde2final_1.jpg
Angående xorg så går det framåt, snart släpps 7.0 som numera är modulärt :). Dessutom introduceras exa som används för att använda grafikkortet för att fixa transparans och dropshadows :).
Kombinerat med glitz och cairo kommer man kunna accelera skrivbordet med grafikkortet, ungefär som i OSX.

Är det bara jag som tycker att Windows går segt som sirap, medan Fluxbox flyter på bra? Visserligen var det ett tag sedan jag installerade om Windows, och en del skräp och sådant kanske det kan finnas, men det gick långsamt redan från början. På alla andra i denna tråd verkar det som om det vore självklart att Windows skulle vara så mycket snabbare.

just transparenta fönster odyl ser jag som en stor fördel i ett modernt gränssnitt. en genomskinlig palett känns ju mycket mindre ivägen i de flesta fall...

Tycker att "Jag fattar inte - Det suger"-mentaliteten genomsyrar den mesta kritiken i den här tråden.
Vill man ha en filstruktur (läs saknad av) som i Windows bör man använda windows. Den filstruktur som används av majoriteten av alla operativsystem är den *nix baserade och den är bra mycket mer logisk än windowsvarianten; kaos.

Personligen tycker jag inte att X / Xfce är speciellt mycket segare än Windows, men visst kan man märka en skillnad. Men att bara klaga på att det är segt och suger hjälper inte problemet. Fundera vad istället vad man själv kan göra för att snabba på utvecklingen av nästa version av Xorg, finns massa saker förutom att koda. GNU/Linux bygger på volentär arbete.

Ok men om man ska sysla med cad/3dmodelering på en typisk cad/3dmodelerings pc. Altså en pc med pentium4 quadro grafikkort och några gigabyte med ram. Vad lämpar sig bäst då *Nix eller windows?.

Varför skulle X alltid vara slött? Det är ett påstående helt utan grund, X utvecklas kontinuerligt och snabbare nu än på många år.

När det gäller Haiku har jag följt projektet sedan det startade 2001 och visst är det ett gulligt litet hobbyprojekt, men det ganska lite har hänt de senaste fyra åren. Det är lite intressant ur ett projektsynpunkt, men det enda de försöker göra är att duplicera att 5 år gammalt OS. Visst var BeOS kul på sin tid, men det var fem år sedan.

GUI-OS? Ett GUI som är ett eget OS? Är inte det lite mycket arbete? Förövrigt finns det redan en hel del testversioner av hårdvaruaccelererade guin för linux. Vad gäller schankaras inlägg så är det imponerande hur man så totalt kan prata förbi det man svarar på. Killen är inte intresseread av att lära sig koda X86assembler eller att implementera en egen grafikmotor, e.dyl., något som du tog upp.

Nej, vad han vill göra är rätt tydligt: han vill köra Windows. Passar XFree86/Xorg inte honom så behöver han väl inte använda det? Jag sa det redan i början på tråden. Jag ville bara försöka upplysa honom om att Linux varken är eller kommer att vara en Windows-kopia...

Prata förbi? Schankara beskrev varför Linux (X) kan upplevas som segt ibland. Det var bara i de sista två styckena som har skrev ur sin egen synvinkel som programmerare.

Du däremot, slog nog världsrekord i missuppfattning när du hängde upp dig på "GUI-OS". Naturligtvis menar oggah ett OS med ett bra GUI och inte ett GUI som också är ett OS.

Nicklas

Egentligen kanske vi alla borde ta och "coola ner lite" innan det blir en massa tjafs...

Jag ska bara ta och säga två saker till innan jag förbereder mig inför nästa salva av motargument (;)) :

1. Grafiskt användargränssnitt kommer aldrig bli en del av kärnan. Kernel-utvecklarna vill inte ha en massa saker i kärnan som hör hemma i "user-space". Det skulle resultera i en kärna med stora säkerhetsproblem, enormt bloatad, svår att debug:a, o.s.v. En mardröm för utvecklarna med andra ord...

2. X är en standard för UNIX-kompatibla och UNIX-liknande OS (med undantag på ett fåtal som QNX och BeOS). Vill ni att de ska utveckla ett nytt system så har ni en stor uppgift framför er: att övertyga tusentals programmerare och företag att göra om sina program och verktyg. Lycka till...

Den är väldigt enkelt upplagd egentligen, det gäller bara att sätta sig in i hur det fungerar. Eller rättare sagt, det gäller att få ur alla tankar om C: och "Den här datorn".

Det Sachankara skrev beskriver väldigt bra varför somliga väljer ett "krångligt" och "långsamt" OS framför ett GameboyOS som Windows.
Jag har testat dom flesta av dom "användarvänliga" distarna, och fastnade tillslut för Ubuntu, då det bygger på Debian som jag kört mycket tidigare. Igår gick jag över till Linux som primärt OS, efter att hela mitt Windows XP hängde sig/bootade om/laggade pga. att min IP-telefonidosa/switch hängt sig vilket resulterade i att den inte delade ut IPn, bara skit. Detta visar ju hur dynamiskt Windows är. Om en del ballar ur stannar hela systemet.

Sedan har det ju pratats mycket om det här med seghet i tråden. Testa att installera om och gå sedan in i "Den här datorn" och markera en massa filer. ATT det laggar! Och dom flesta har väl någon gång, lite smått irriterade på sin hårdvara, öppnat Kontrollpanelen och blivit ännu mer irriterade på att det tar flera sekunder innan man får se några ikoner. Något jag aldrig upplevt i någon Linuxdist.
Jag kör nu Ubuntu med XFCE4 som fönsterhanterare, och jag har inga lagg, någonstans!

Edit: Det finns en hel uppsjö fönsterhanterare som landar nånstans emellan Gnome och KDE's tunga seghet och Fluxbox minimalitet...

Beror på hur avancerat det ska vara. Anledningen till att större "3D-renderingsföretag" nyttjar Linux beror på att det är så otroligt billigt att bygga klustrade system. Bara att distribuera renderingen över flera datorer. Fast han ska väl bara köra en dator så det är väl inte så mycket att tjafsa om...