Amd 3000+ lr 3000+64

2005-09-20 13:58

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

Amd 3000+ lr 3000+64

hur komerm det sig att skillnaden är marginell på toms hardware guide när de jämför AMD 2.16 ghz med AMD 64 1.8 GHZ. 1.8an är ju 64 bitars, vilket borde betyda dubbla hastigheten , 3.6 Ghz?

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 14:17

Permalänk

ronnylov

Medlem ★

Plats: Borås
Registrerad: Okt 2002

●

64 bitar innebär inte dubbla hastigheten i program, särskilt inte för 32-bitars program. Sedan beror väl skillnaderna på vilka program man kör.

Men ska man lita på AMDs prestandarating så ska väl två stycken 3000+ vara likvärdiga.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 14:19

Permalänk

mashed

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

så om jag ska uppgradera min dator så ska jag itne köpa en 3000+ 64 när jag har en 3000+ 32?

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 14:41

Permalänk

catchmeifucan

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Maj 2004

●

men skall inte 64 socket 939 ha en massa andra fördelar? venice har väl väldigt låg värmeutveckling, och bra intern minneshantering osv?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 14:54

Permalänk

ronnylov

Medlem ★

Plats: Borås
Registrerad: Okt 2002

●

Du kan ju överklocka AMD64 högre och får mer funktioner såsom 64 bit, SSE2 och SSE3. AMD64 har lägre värmeutveckling. Den interna minneskontrollern ger bättre minnesprestanda i AMD64. Så egentligen känns det lite konstigt att det inte var någon skillnad.

Har du länk till testet?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 14:57

Permalänk

mashed

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

ja här tex är dom lika bra :

http://www.tomshardware.se/cpu/interaktiv_jamforelse/index.ht...

och här är min bättre

http://www.tomshardware.se/cpu/interaktiv_jamforelse/index.ht...

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 16:05

Permalänk

Hamman

Medlem

Plats: -
Registrerad: Feb 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av mashed
ja här tex är dom lika bra :

http://www.tomshardware.se/cpu/interaktiv_jamforelse/index.ht...

och här är min bättre

http://www.tomshardware.se/cpu/interaktiv_jamforelse/index.ht...

Venice 3000+ verkar vara betydligt snabbare än Barton 3000+ i det mesta. Undantaget verkar vara i Audio/Video-encodning.
Dock tycker jag inte att det är värt att uppgradera från en av de snabbare Barton-prollarna till den långsammaste Venice-prollen om du inte ska klocka.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 16:06

Permalänk

mashed

Medlem

Registrerad: Aug 2005

●

klart ja ska klocka. men iten överdrivet. ungefär som jag ahr det nu. 10-15 % kanske emr ifall det e enkelt.kan nån rekomendera en bra processor som e lätt o klocka poch over 2MHZ för under 2000kr ?

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 17:52

Permalänk

Tjalve

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Nov 2002

●

Är ju nästan helgerån att köpa en venice 3000+ och sedan inte klocka den

Visa signatur

Intel Core i7 965 EE @ 4 GHz
Foxconn BloodRage X58
ATI HD 4870 + Accelero S1 Rev2 + 2st Zalman 120mm

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2005-09-20 20:20

Permalänk

Zingan

Medlem

Plats: Uppsala
Registrerad: Maj 2005

●

jag har en 3000+ oklockad.. än så länge känns det inte som jag behöver med kräm i spelen men när den tiden kommer får man överklocka lite

Visa signatur

* Asus P8P67 Pro Rev B3 * Corsair Vengeance DDR3 1600MHz 8GB CL9 * ASUS GeForce GTX 580 1536MB PhysX CUDA * Intel Core i5 2500k 3,3 GHz * Intel® SSD 510 Series 120GB * Samsung SpinPoint F3 1TB * Corsair HX 750W PSU * * Fractal Design Arc *

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

Amd 3000+ lr 3000+64

Amd 3000+ lr 3000+64

Externa nyheter

Spelnyheter från FZ