64-bitarsprocessorer, finns det riktiga och "oriktiga"?

Både AMD64 och Intel med EMT64 kan hantera både 32 och 64-bitarsapplikationer.

Det kvittar vilken av dom du väljer, ingen av dessa CPUer är en ren 64-bitars CPU.

ere samma sak med Pentium? köpte en processor däre står typ 6400 lr så

har dom fått in hela AMD64 i xeon-processorer? (eller EMT64, som intel kallar det).
kommer inte det först till nästa generation?

om du vill vara säker kan du ju alltid bygga ihop en athlon 64-burk. nya revisionerna har stöd för alla godbitar intel har förutom hyperthreading. (alla SSEx, bla.)

Pentium 4 6xx serien och 8xx serien är 64 bitar. Pentium D 8xx är lika så

Kan de inte köra 16bitars också?

Jo det kan köra 16-bitar med. Fast Win XP64 klarar inte av 16-bitars program.

Intels nuvarande processorer är inte helt AMD64 kompatibla. Och saknar delar av funktionalliteten. Men dom klarar alla 64 bitars program som är gjorde för AMD64 (kanske finns något undantag). Fast det går långsammare än med AMD64. Och ofta även långsammare än 32bitars.
Så AMD är ett bättre val om du enbart ska titta på 64-bitars funktionalliteten. Även fast en EM64T (antagligen) klarar samma saker fast långsammare.

Sen är Pentium 4 generellt sett långsammare än AMDs också, dessutom mycket varmare och en uns dyrare. Så även ur den aspekten är AMD ett bättre val.
Intels P4 är lite snabbare i vissa saker. Men överlag är AMDs motsvarande snabbare.

Och det är populärt att säga att ingen av processorerna är rena 64-bitars processorer. Men det är bara bullshit. Båda klarar 64 bitars kod precis lika bra som andra 64-bitars processorer. Sen kanske inte minneshanteringen är 64bitars. Men själva beräkningsenheterna kör fulla 64-bitars och det är det som räknas. Sen är båda två fullt kompatibla med 32bitars kod också.

För övrigt håller jag med Boris i stora delar, men det här måste bara poängteras. Ingen av de här cpuerna är en äkta 64 bitars cpu. de kan båda köra 32bitars kod, och är båda "äkta" hybrid cpu'er Inget ont i det, då de har samma funktionalitet som en "äkta" 64 bitar och en "äkta" 32 bitars, det är bara lingvistik.

Vad det gäller kompatabiliteten med Windows 64 bitars skräp, så lär den vara oförändrad så länge de fortsätter kalla det AMD64, eller EM64T, i dagsläget gör det dock väldigt lite nytta. Den första / största nyttan inom överskådlig tid är att Microsoft kan låta windows minneskrav växa nära nog i det oändliga, och tvinga oss att slänga mer pengar på minne. Var tog dagarna vägen då programerare optimizerade sina mjukvaror, både prestanda, och minnesmässigt?

B!

Här är en färsk 64-bitars jämförelse mellan AMD och Intel's dual core cpu:er. Ju mera minneskrävande program desto mera verkar man vinna på 64-bitar.

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1860533,00.asp

Det är inte korrekt att säga att processorer med AMD64/EMT64 inte är äkta 64-bitare. Det är de visst. Det finns inget i det faktum att de även kan köra 32-bitars kod som gör att de är mindre "äkta" 64-bitare. Jag antar att samma människor även anser att Athlon64/P4 inte är äkta 32-bitars processorer, av den simpla anledningen att de även kan köra 16-bitars kod?

Det är korrekt att AMD64/EMT64-processorer är hybrider. Det är därför korrekt att, som någon skrev ovan, säga att de inte är renodlade 64-bitare (eller 32-bitare). Vad man däremot måste komma ihåg är att 64-bitars-delen inte på något sätt hade blivit bättre bara för att man gjort processorn till en renodlad 64-bitare (d.v.s. slängt bort allt vad 16/32-bitars stöd heter).

http://www.theregister.co.uk/2005/08/23/intel_fixes_em64t/

det verkar som att intel inte har riktigt hela instruktionsuppsättningen förrän G-1-kärnan.

men är inte windows64 designat för amd64 eftersom amd va den första att stödja just den applikationen så windows designades efter amds 64 om ja inte har heelt fel??

Fluf berättade ju just att AMDs och Intels 64-bitslösningar är likadana.