Varför 4400+ mer prisvärd än 4200+?

Prisskillnaden är inte så stor mellan dem. Bryr man sig inte om mängden cache kan man lika gärna ta en X2 3800+. X2 4400+ är den billigaste med 2MB cache helt enkelt.

Nu vet jg inte hur priserna är men när den kom ut så skiljde det ca 500:- då rekommenderade folk att ta den bättre med mer cache iom den lilla summan som skiljde.

4400+ är mer prisvärd om man vill ha mer cache, annars är 3800+ mest prisvärd.

Ja, men folk (här på SweC iaf) överklockar oftast.

Vill man ha billigast möjliga X2a är det 3800+ som gäller. Vill man ha en lite dyrare X2a med mera L2 cache är det 4400+ som gäller. 4200+ är bara en onödigt dyr 3800+ egentligen, kanske lite enklare att överklocka jämfört med 3800+ men inte så att det är värt skillnaden i pris.
För de som "köper smart" är alltså oftast inte 4200+ ett alternativ ens.

Valet borde som sagt stå mellan 3800+ och 4400+. Har man pengar och är villig att lägga dem på processorn för att få en med dubbla mängden cache så köper man 4400+. Det är kanske inte speciellt prisvärt men i vissa fall kan man ha nytta av mera cache så..

Vill man ha en relativt billig X2a är det 3800+ som gäller.

Valet mellan 4200+ och 4400+ finns alltså normalt inte. Det är inte värt att lägga en massa pengar på att få lite högre klockfrekvens som default ifall man ändå kommer att överklocka. 3800+ och 4200+ är samma processor i grunden.
Mer cache kan man inte trolla dit (inte på dessa processorer iaf vad jag vet) hur som helst så därför får man betala för mera cache.

Tycker man att 4400+ är för dyr och sneglar på 4200+ som är tusenlappen billigare, varför då inte köpa 3800+ som är ytterligare en tusenlapp billigare? Om man inte tycker det är värt 1k att få dubbla mängden cache är det väl knappast värt 1k att få lite högre klockfrekvens ifall man ändå kommer att överklocka en bra bit. 3800+ och 4200+ är som sagt i princip identiska, bara max multiplier och default klockfrekvens som skiljer. 4200+ når säkert statistiskt sett lite högre men skillnaden är förmodligen ganska liten.

Vicotnik vet vad han pratar om ... det stod mellan 3800+ och 4400+ för mig men sen tänkte jag att det är väl inte säkert att jag behöver den där extra cachen, så det fick bli en 3800+. Den är väldigt lätt att klocka och kommer upp i 4600+ hastigheter utan problem med boxad kylare.

Varför inte dessa nya socket 939 opterons?

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=313936&cks=PRL

den kostar lika som en X2 3800+ har dock lägre klockfrekvens (1.8ghz) men 1+1mb cache och finns inte tillgänglig här än vad jag sett... då folk rekomenderade 4400+ före 4600+ pga. mer cache på 4400+ (då var det iof mer prisskillnad) kanske den kan va ett alternativ... den går ju säkert att klocka en del

Hur är det med nya ForceWare som ska vara optimerade för dual core, blir de nån skillnad mot single core ?

Om man är en person som inte klockar. Är det värt att dubbla mängden cache?... När och varmärkar man av dessa?... Som ni märker är jag lite "noob" på detta. Men jag önskar att nån av er är villig att hjälpa mig...
Är det dumt att köpa en X2 3800, om man har pengar till en X2 4400?.. Det skiljer 2000 kr mellan dessa prossesorer,
HUr framtidssäker är en x2 3800?,, Aiight. tacksam för svar...