Vad vill ni se i linux som finns i Windows

Om du använder apt-get får du precis det beteendet.

I princip alla distar har någon form av paket hanterare, många har också grafiska frontends t.ex. yumex, synaptic, rpm-drake m.m.
Pakethantering i Linux skiljer sig från den i Windows, bara att börja vänja sig.

Skulle vara intressant att göra en men jag kör inte X och jag är heller inte så 1337 på de libs som används tyvärr.

OK, nu börjar jag fatta hur det funkar. Ska ta det lite mer försiktigt med åsikterna innan jag kommit underfund med apt-get och synaptics.

Men jag tycker fortfarande att man borde kunna installera en .deb-fil genom att dubbelklicka på den.

Eftersom distarna är såpass olika tycker jag det är bra att det finns olika sorters paket. Försöka installera ett rpm på deb är ingen bra idé då katalogstrukturen är olika.

Jag har varken testat slackwares eller gentoos system men jag har testat rpm och deb, jag tycker inget av dem är så svårbemästrat utan skulle tippa på att man ganska snabbt lär sig vilket system ens dist har.

Eller så startar man synaptics/yumex/rpm-drake och söker efter MSN under paket beskrivningarna, sen klickar man bara i vilken klient man vill ha. Det klara nog de flesta av.

Angående att ha samma packet format för alla distar så vore det helt värdelöst och skulle inte göra någon nytta alls. Distarna är olika, det är därför det finns flera. De har b.la. helt olika filsystem och initscripts därför kan man inte göra ett packet som funkar till alla distar. Och om man nu skulle ha ett standard packetsystem tja då skulle ju alla distar i princip vara likadana, så vipps försvann den fina valfriheten och möjligheterna.

Problemet med att få Linux poppis bland vanliga end-users är inte att det är speciellt mycket svårare att hantera utan att det är så pass annorlunda.

Ett ekonomihanteringssystem á la SPCS, enda anledningen till att den organisation jag arbetar för inte gått över till Linux.

Folk tycks vilja ha helt andra saker i linux än vad jag vill ha. Folk tycker till och med att linux ska vara så enkelt att Agda 80 ska kunna använda det. Man måste alltid göra en avvägning mellan användarvänlighet och flexibilitet. Windows är hyfsat användarvänligt men inte det mista flexibelt. Microsoft vet vad som är bäst för mig och gör alla val åt mig. Jag vill vara i kontroll över mitt system.

För att svara på frågan så vill jag ha följande saker.
Bättre hantering av flera skärmar. Xinerama är slött och tar extrema mängder ram. Windows hanterar det mycket bättre.
En bra DC klient. Valknut och LDC++ är båda kass. För att ingen ska få någon konstiga idé så tycket jag att DC++ i Windows är kass också.
En bättre ordbehandlare. OpenOffice klarar inte av svensk gramatik.

Cocobo, nu orkar jag inte kolla upp detta men StarOffice skulle jag tro har ett bättre och mer proffisionellt stöd för grammatik och rättstavningn än Openoffice. Kan man antaligen läsa om på Suns hemsida.

hehe, bugg?

Jag håller kör linux pga att det gör vad jag säger åt det att göra. Jag är trött på att göra några val och HOPPAS på att oset gör vad jag vill.

Jag kör windows på min ws pga att jag åker på lan och vill kunna spela på dem, linux är tyvärr inget vidare att spela på.

Det är väl det enda jag saknar i linux, annars tycker stör jag mig inte på att det inte är "användarvänligt".
Snarare tvärt om, jag tycker det är en styrka eftersom jag får sådan kontroll över systemet.

Till folk som vill köra linux fast ha det användarvänligt:
Det vore bra om det var så användarvänligt som windows i vissa situationer
är men jag tror nog att om man ska komma mer åt det hållet måste man offra
en bra portion av den kontrollen man har över systemet (om man kan dvs.).

Linux ÄR ett mer krävande os än windows och jag tror inte det kommer ändra sig inom en snar framtid.

Vad sägs som en bra fönsterhanterare?

Jag kör inget grafiskt än eftersom jag inte har det på nån ws men hur definierar du en "bra" windowmaker?

Jag installerade suse på en polares laptop och det körde KDE som standard vilket vid första anblicken såg bra ut, hann inte med så mycket mer.

KDE och Gnome är en smula sega på min laptop. Slackware+fluxbox är långsammare än Windows 98 på min gamla dator. Så, tja, en fönsterhanterare som är lite rapp och responsiv kanske vore bra. Men jag har enbart provat ovanstående tre, så jag kan inte uttala mig om de andra.

Skämtade lite, Nej känns bara så. KDE är mitt val om jag måste välja, Dock är det lite väl instabilt ibland och kan ofta bugga ur så det inte går att öppna nya fönster. Skulle vilja se något mer Aqua likt. Snyggt gränssnitt som accelerades via grafikkortet som E17 fast.. Mer än vad det är nu.

Jag har läst igenom den här tråden och blir lite fundersam om vissa egentligen tänker igenom vad de säger, inget illa menat.

Många här vill att Linuxsystem ska vara "lika enkla som Windows för vanliga användare". Guess what, windows är inte i sig enkelt! Windows är bara enkelt för att de som lärt sig det.

Rättare sagt, om man säger att det är "enkelt" att gå till en hemsida som man i förväg måste veta om med en webbläsare som man startat genom att med pekdonet klickat på en grafisk representation av applikationen ritat på skärmen, ladda ner ett program, starta en filhanterare och med pekdonet dubbelklicka på den grafiska representationen av filen och följa instruktioner på skärmen som består av att trycka på den grafiska representationen av något ting som får applikationen att förstå begreppet "acceptera". (Phew). Detta är enkelt om man lärt sig att datorn funkar så. Att köra bil är enkelt när man kan det.

Tog min mamma över ett år att lära sig det som står ovan, och hon har fortfarande problem att förstå konceptet med en fil.

För att ta ett helt annat exempel: Mormor knackar TeX. Tog henne några timmar att lära sig det för hon kunde acceptera att den speciella texten på "skrivmaskinen" gjorde ett visst utseende på utskriften. När hon lärt sig det lärde hon sig snabbt att det var mycket enklare att hitta filer med en kommandotolk istället för att arbeta en mer abstrakt grafisk trädkonstruktion (grafisk filhanterare).

Jag är helt säker att dessa två personer skulle kunna lära sig använda ett Linux på samma, eller kortare, tid än det tog att lära sig Windows.

------

Funderar förresten om det inte vore en ide att skapa ett projekt, typ cygwin fast tvärt om, alltså man portar alla vanliga grafiska windowsprogram till Linux. Finns säkert nån som finner det enklare att migrera till Linux om han i början har en exakt kopia av "Utforskaren" och "Anteckningar" och "Logboken" att använda tills han känner att han lärt sig systemet och inte har något mot att lära sig nya program. Kanske finns?

------

Nu blev det här lite OT, sorry. Några grejer jag vill se i Linux:

Bättre stöd för färghantering som någon sagt.
Enklare konfiguration för fonter. (Fan, linuxhackers är så snälla att tillåta olika indent styles att användas i editorer, varför inte ge en windows-like-option för fonter i X? Är ju så många som vill ha det)
Bättre program för fotohantering. Macanvändarna har Aperture, Windows har Rawshooter, Bible, CaptureOne etc.

hehe, håller med Psionicist. tänkte precis skriva likande post.

själv satte jag upp en riktigt gammal och seg dator med debian och xfce till några släktingar som de skulle ha att surfa med endast. det tog väl 10 minuter att lära sig hur de skulle göra. Senare köpte de visserligen en ny dator som kom med xp förinstallerat. då fick jag åka dit och förklara hur de skulle göra igen, nu ringer de 1-2 ggr i veckan och det är nått som slutat fungera.

kom på lite nya saker jag skulle vilja ha, nått slags vettigt stöd för 2skärmar.(har letat men googla har inte gett nått vettigt än) ja... det var nog det jag kom på just nu iaf.

Det finns stöd för flera skärmar i Linux, men jag kan hålla med om att det kan vara lite svårt att urskilja de olika alternativen. Det vanligaste är att man antingen kör Xinerama, vilket ligger på "X-nivå", eller att man kör något av tillverkarnas speciallösningar, som vanligtvis inte kräver speciell support av X (eller i alla fall minimal). Jag har nvidiakort i min burk, och att sätta upp TwinView, som är nvidias lösning, tog ca 5 minuter.

Titta tex på denna guide om hur man gör det under gentoo.

TwinView är Nvidia's version av Xinerama. Finns som sagt en hel del sätta att göra på, t.ex. ha flera X serverar, dual head etc.

Personligen tror jag inte det skulle leda någon vart, visst kan man försöka få Linux att likna Windows men Windows kommer alltid vara bäst på att "vara Windows".
Nybörjare skulle nog snarare tänka "Det ser ut som Windows men funkar sämre, jag byter tillbaka" istället för "Heey, det här var annorlunda.."

Nja, TwinView och Xinerama är två olika saker, de må vara lösningar på liknande problem, men de fungerar på helt olika nivåer. TwinView erbjuder dock Xinerama-extensioner (som man kan stänga av) för att program som förstår dem ska kunna placera sig korrekt på skärmen, men program behöver inte stödja Xinerama för att köras under TwinView.

Det är ju bara att använda apt-cache search blabla, så får du upp allt som innehåller blabla, olika versioner och så. Söker man inte på saker som X och lib så brukar man ju inte hitta så förskräckligt mycket så det går att sålla ganska bra. Jag tycker att apt är guld värt.

Min poäng var att om man vill få Linux att växa ikapp/om Windows så kan man inte bara göra en kopia av Windows, användare lär inte vara intresserade av att byta till något som ser likadant ut fast är "sämre".
Man kan ju inte slå Windows genom att försöka imitera det, men om man försöker lösa problem på ett annorlunda sätt så blir det kanske bättre än Windows lösningar.

Det var inte frågan. Och nej, att bara avfärda linux för att det inte fungerar som windows är som att avfärda en motorcykel för att den inte fungerar som en bil.

*Photoshop CS2 (eller CS).
*Macromedia studio MX 2004 (Dreamweave, Flash osv).
*Ventrilo.
*En MSN-klient som ser ut och funkar som "MSN messenger" (med alla krävande och sega funktioner).