Nya Celeron slår FX!

amd kommer med nya nu i vår å man kan faktist överklocka en fx57:a oxo

Synd att amd's nya cpu'er ligger på samma mhz fx60 kommer ligga på 2.6ghz slöare än fx57'an..

tycker amd borde ha brutit 3ghz för länge sen dom skulle legat runt 3.4 åtminstonde...

Därför ligger alla deras cpu's i samma priklass prisklass (svindyra)...

Liksom en amd 3800x2/2ghz är ej värd 3500kr i mina ögon hade den legat på 2.6ghz visst men inte 2ghz är ej värd det...

Jag har en åsikt är jag dum bara för jag har det??????

Jag kör själv med amd och jag tycker amd's nya cpu's ligger tok för högt för deras mhz på cpu'erna....

Och jag tycker det är mäkta dumt att göra en ny cpu med namnet fx60 med lägre mhz än vad föregångarn har....

Tack för det personliga påhoppet....

Kaffebryggarn - Rekommenderar att du införskaffar en frekvensgenerator som du kan ställa på vilken frekvens du vill. Det är uppenbart att du bara önskar dig en låda med en viss frekvens, oavsett om den kan användas till att köra ett datoroperativ eller inte.

Frekvens är enbart ett mått på prestanda inom samma modell av kärna. Inte ens där är förhållandet linjärt då yttre faktorer påverkar hur effektivt den kan jobba. Det enda man kan säga är att inom samma kärnfamilj kommer sannolikt prestanda att öka med frekvensen.

Är du en av som kollar på MHz bara? Hellre lägre MHz (men självfallet inte lägre prestanda!) än en Netburst-präglad, MHz-pumpad Prescottkärna som förlororar i prestanda, värme, elkonsumtion och pris vs motsvarande AMD-cpu.

Angående dualcore-fronten så vinner nästan AMD's samtliga dualcore-processorer mot Intel's mer eller mindre misslyckade lösningar. Visst, dualcore är i en viss mån, något långsamare än konventionella processorer, men utveckligen går framåt. Programmerarna kommer att tillämpa applikationer som har stöd för multicore-lösningar. Dualcore for the president!

Om man ser det så här då:

- AMDs X2 3800+ på 2GHz är snabbare och billigare än konkurrenten på 3GHz. På vilket sätt är den då överprissatt?

- Vad har frekvensen för betydelse? Skulle du tacka nej till en 1GHz processor som prestandamässigt spöade skiten ur en 3,8GHz P4? Skulle du välja en Pentium-D 3GHz före en X2 3800+, trots att X2:an är snabbare? Nej, just det.

Tyckte även jag såg någon (Esso?) skriva att de billigare AMD-processorerna skulle sluta tillverkas. Mig veterligen handlade det bara om att E3-steppingen skulle ersättas av E4. Hur som helst får man vara inte så lite galen för att tro att AMD skulle dumpa sina processorer-modeller i prisskiktet 500-2500kr.

dom jämförde väl med en fx53? förvisso också överklockad, men ändå

kaffebryggarn: anledningen till att fx60 ligger på 2.6 GHz är för att den har TVÅ kärnor.

Om jag inte har förstått intels nästagenerationsprocessor rätt så kommer den ha någon slags semi-netburst för att inte svensson ska tro att de har blivit helt värdelösa och plötsligt tappat 1.5 GHz.
Intel R&D:
"ohh, nu har vi en superbra kärna här! Scheisse, den har inte högre klockfrekvens än Prescott! vad ska vi ta oss till? Vi lägger in lite Netburst och hoppas att processorn inte blir alltför dålig! den kommer i alla fall sälja bättre."

Men det verkar fortfarande vara en bra teknologi dom har grundat processorn på vad ska AlphaSledgePU säga?

men jag ser fram emot vad M2. undrar lite vad det kommer innebära för AMD. speciellt senare med deras 1200pins (vet inte exakta antalet) som antagligen kommer innebära integrerad PCI-e.
hett

Ni har typ tok missuppfatta mej jag hade en åsikt och jag tittar inte bara på mhz'en!!!!!!!!!!

Jag sa att jag tycker amd borde ha kommit högre är det så fel att tycka en sak?,,,

Varför göra ny cpu's med typ samma prestanda ???...
en stor tankeställer med mycket högre pris dual core cpu's kostar hutlöst dom har fått våldigt mycket kritik i recensioner av många tidningar för deras höga priser...!!!

Det är inte bara jag som tycker att deras väldigt låga mhz är dåligt av amd flera stora tidningar och dator/cpu testare jag läst om på internet...

Och varför dra in intel's cpu's i denna tråd?? jag har inte sagt ett ord om intel jag struntar i deras mhz amd äger intel på den fronten...

Plus tror ni inte att överklockare skulle gilla amd cpu's med högre mhz så dom slapp klocka med torris flytande kväve?...

Jaja strunt samma man får ej ha en åsikt innan folk ska skrika rakt ut...

Ps. jag vet att amd är bra

Länka gärna till en seriös testare som klagar på detta.

Man kan klaga på prestanda men ifall man som du klagar på klockfrekvens så visar man bara att man inte riktigt vet vad man snackar om. Klockfrekvensen är totalt irrelevant. Det är prestanda som räknas. Tycker man att AMDs nya processorer har för dålig prestanda jämfört med de tidigare så visst, men då kan man väl berätta vilka processorer man pratar om, och under vilka förutsättningar man tycker som man gör. "Den nya FX-processorn presterar dåligt i de, de och de testerna jämfört med tidigare processorer tycker jag", eller nåt liknande kan man säga. Istället för att pladdra på om MHz hit och dit.

Du klagar ofta på att folk "inte låter dig ha en egen åsikt" och liknande. Kommer man med nonsens-inlägg får man räkna med att ta lite kritik, så enkelt är det.

"Plus tror ni inte att överklockare skulle gilla amd cpu's med högre mhz så dom slapp klocka med torris flytande kväve?..."

^ Denna meningen tycker jag på ett tydligt sätt visar att du inte vet så mycket om processorer. Visst skulle det även vara trevligt om pengar växte på träd så folk slapp jobba hela dagarna?

Och varför tror du att folk behöver torris när de överklockar processorn då? Kanske för att den blir för varm vid höga frekvenser?
Nu är det ju så att AMD fått upp prestandan genom att göra den effektivare än innan. Det ett pris i egenskapen att den måste köras på lägre frekvens.

Jag hade en åsikt ...

nej jag vet tydligen inte mycket om cpu's haha ...

bara byggt 300 datorer kollar bästa prestanda..

jag sa bara att ja tycker det är dåligt av amd...

Du kommer med osaklig kritik och förklarar inte vad du menar. Oavsett om du kan något om processorer eller inte så visar du inte på några större kunskaper här iaf.

Du har inte lust att förklara vad du menar istället för att bara säga "AMD - bad"?

Jag har aldrig sagt att amd är BAD..

jag sa att dom håller höga priser på deras nya dual cores osv...

äsch skitsamma ni missuppfattar i alla fall allt.. cya

nej skriver man inte det rätta här är man urbota dum i huvet kan inget om nåt patetiskt

Du förklarar inte vad du menar.. *sigh*

Du säger att du tycker att AMDs processorer är för långsamma, men du förklarar inte varför du tycker så. Kan du inte förklara vad du menar?

I ditt första inlägg säger du bl.a. "Liksom en amd 3800x2/2ghz är ej värd 3500kr i mina ögon hade den legat på 2.6ghz visst men inte 2ghz är ej värd det..."

Det vore trevligt ifall du kunde förklara varför du tycker att den mest prisvärda av AMDs dual-processorer (om man räknar bort Opteron) inte är prisvärd i sitt nuvarande utförande. Jag vill inte bara veta vad du tycker, jag vill veta varför.

Motivera varför istället för att klaga på att vi missuppfattar dig.

Diskussionen hittills har varit ungefär så här:
Kaffebryggarn - Jag tycker AMDs processorer är slöa och dyra.
Alla andra - Hur kan du tycka det?
Kaffebryggarn - Vadå? Har jag inte rätt till en egen åsikt eller?

Ja man kan undra. Varför dra in Intel i en tråd som heter "Nya Celeron slår FX!"??

Man får väl hoppas att inte AMD höjer priset på sina dual-core processorer framöver när man ser tester på AMD vs. Intel dual-core.
Intels pris/prestanda är för mig helt ofattbart.
Minns inte exakt men en AMD tog Intels nånting extreme editon och var dessutom flera tusen billigare.

Nu till nånting mer topic relaterat.
Jag gillar intels celron processorer, billiga som fan och riktigt överklocksvänliga.

bygger du dom åt onoff, siba eller compaq osv.. som bara säljer datorer genom att flasha med klockfrekvensen?

De känns som intel har levt bra för länge på att sälja processorer bara för de har högre klockning usch :/

Varför är inte en AMD Dualcore 3800+ värd 3500kr då?
Tror många vill veta vad du menar med det?

skulle 28s @ 5ghz vara bra?

Min Pentium M 1.73ghz gör som en Celeron D 3.3ghz alltså 42/43sek. Så det är väl ingen framgång där tycker jag. Tvärtom Pentium M är väl kungen. kan tyvärr inte klocka den pga att det är en bärbar med 915 chip och det finns inge tillgängliga Clockgen ute än iaf.

Min X2 gör vid 2.7ghz 29/30sek. Så vad är det som är så bra med 'Celeron D som behöver komma upp till 5ghz för att komma ner till 28sek.

Visst är det skillnad mellan dom processorerna å det speglar sig säkert i spel och appz. Men tycker att ändå att det krävs 5ghz för att komma nånstans.

Det enda jag kan se är att den Celeronen bygger på 65nm teknik ( som är nytt och dom andra är inte där än) och att den klarar sig på 1.46v som är helt ok.

Eller har jag missuppfattat tråden.

Just därför ser jag det inte som jätte intressant för företag köper inte den. Privata personer luras av märkesdatorer pga antal mhz.
Dom som äger en Celleron klockar inte med märkesdatorer.
Gamers och majoritet av Sweclockers köper den ändå inte pga det låga priset.
Dom har väl alltid klockat mycket men prestanda har inte varit så jätte bra och Super Pi säger mig inte mycket. Visst gör den 28sek men å andra sidan så krävs det 5ghz och för att komma dit så är det inte bara Cpu utan andra komponenter som spelar roll oxå.

Eller?

Men det kanske är en ny epok för Celeron att tvätta av sig den långsamma stämplingen och börja prestera bättre. Visst har blivit vassare på sistone och det har man väl önskat sig längre.
Men mycket återstår innan man monterar en sån i sin burk som skall vara prestanda/gamer burk.

Ang. din Celleron så var det väl i nån tråd jag läste för länge sen där du hade kört 2m istället för 1m och fått högre värde än väntat. Sen är ju skillnad på 3.6 och 5ghz.

Personligen skulle jag välja andra modeler framför den.
För tillfälle så finns det en liten underbar cpu på marknaden. Opteron 144 som kostar bara si så där 1400kr och klockar som en best.