[Processorer] 32bit->64bit. Varför inte 32bit->256bit?

det är inte en linjär potensiell prestandaskala i att öka antalet bitar, den potensiella prestandan ökar i kvadrat!

Anledningen till att man inte går över till 128-bitarsprocessorer (eller ännu högre) är helt enkelt att det inte finns någon anledning till det. Tal bestående av fler bitar än 64 är ovanliga och därmed finns det heller ingen anledning att utföra beräkningar på sådana stora tal. Även användandet av 64-bitars beräkningseneheter medför en relativt liten prestandaökning.

EDIT: Med andra ord kommer vi alltså inte få se några 128-bitars processorer inom en överskådlig framtid.

en viktig bidragande faktor är troligtvis också priset. intel kan verkligen behöva 128bitar nu då AMD faktiskt är bättre på dom allra flesta applikationerna. problemet är bara att ingen tillverkare har lyckats producera en arkitektur som är såpass billig att någon är villig att betala för den.

Nej, intel behöver inte 128 bitars processorer, det skulle vara väldigt få fall där det går utnyttja det (en 128 bitar processor skulle klara tal upp till 3,4028236692093846346337460743177*10^38 ) Bara för att en processor kan klara stora tal gör det inte den automatiskt snabbare.
64 bitar klarar tal upp till 18446744073709551616, och det lär räcka ett bra tag...

Har inte Playstation 2 också 128-bitars CPU?

codename[black]: Var har du sett det?

Crusher: Jo jag har hört det också, men jag tror det bara var delar av den som var 128bitars. (kan ha fel)
Men det är ju ett rätt bra exempel på att 128bitars processorer (om den nu är det) inte automatiskt snabbare än t.ex. en 32 bitars. Nya processorer har ju bra mycket snabbare processorer än PS2.

Nej, både Xbox 360 och Playstation 2 har 64-bitars processorer. Vad de däremot klarar av är att packa flera tal i vektorer, för att sedan utföra beräkningar på dessa vektorer. Detta kallas SIMD (Single Instruction Multiple Data) och finns implementerat i vanliga x86-processorer också. De flesta känner nog redan till MMX,SSE,SSE2 och SSE3. SSE2 tillhandahåller, liksom PS2:ans EmotionEngine och 360:ns PowerPC, möjligheten att packa data i 128-bitars vektorer.

Faktum kvarstår dock att ingen av dessa processorer kan ta ett ensamt 128-bitar stort tal och utföra beräkningar på det "i ett svep". Anledningen är, som jag skrev tidigare, att det inte finns någon egentlig praktisk nytta för det.

Snarare än antalet bitar processorn kan hantera så borde de satsa på fler register. Intel har setat på 8st GPR från 8086 till Pentium 4, de senaste kan ha 16.

Athlon64 har 16 stycken, men jag förstår inte varför de inte slog på 64st direkt, eller åtminstone 32. Då hade 64-bits läget faktiskt spelat roll med märkbar prestandaökning.

Vad gör en GPR då? Jo, den håller i ett heltalsvärde, en adress eller annan viktig datastump. Har man åtta stycken kan man manipulera t.ex. åtta heltal innan man får skriva till minnet, den slöa L1-cachen t.ex. (en förlust på en hel cykel!). Ju fler dess bättre, färre cacheanrop och färre RAM-anrop, färre bortkastade cykler.

Hur GPRerna spelar in på prestandan är en annan fråga. Av min erfarenhet så spottar en PPC601 ut lika många komputroner per klockcykel som en Pentium-1. Mig veterligen är PPC601 designmässigt lika häftig som en 486, men den har fyra gånger så många GPRer. Senare bänktester visade att PPC601 gjorde 50% fler flyttalsoperationer per klockcykel jämfört med en Pentium MMX, trots en bättre kompilator för den senare.

Se även http://en.wikipedia.org/wiki/General_purpose_register

@LasseKongo, Mikael, Petterk.. tackar, nu vet jag mer.