Skillnader mellan olika distributioner

Installationsproceduren, pakethanteringssystemet och bootskripten är i stort sett det enda som skiljer.

Linux handlar ganska mycket om valfrihet, vilket leder till både för och nackdelar. Det finns inte bara ett bibliotek för att göra grafiska applikationer, utan det finns 25 st. Fördelarna är att man inte blir beroende utav att något fungerar, och man kan välja det som fungerar bäst. Men självklart blir det även svårare att hitta rätt, och många typer av program utvecklas paralellt istället för tillsammans som ett projekt. Men på ett sätt är det ju lite på samma sätt som monopol, när det finns många alternativ blir det en hårdare press på de olika alternativen och de bör då utvecklas snabbare.

Skillnaderna mellan olika distrubitioner är ju vilka val som har gjorts bland paketen som hänger med skulle man nog kunna säga. Har man svårt att välja kan man ju testa med det alternativet som är populärast, det borde ju även ha störst chans att passa även dig. Just nu är ju Ubuntu väldigt populärt.

Det FINNS ett os med namn UBUNTU som du borde pröva.
Grejen med linux är att just Linux bara är en kärna i många operativsystem; med enbart Linux-kärnan har man inte mycket skoj. Det som är så förvirrande för de "oinvigda" är att det är just Linux-kärnan som är känd, inte de kompletta systemen. GNU betyder minst lika mycket för t.ex. ubuntu som linux gör.

Att mandrake och knoppix var lika beror sannolikt på att de använder samma fönsterhanterare, KDE. (tror jag iallafall).

Det finns ett gäng skillnader mellan distributioner.

För det första: hur man installerar disten, och vad man får med. Vissa har svår installation (gentoo, i'm looking at you), vissa har betydligt enklare. Vissa skickar med KDE, andra Gnome, ytterligare andra bägge, vissa varken eller.

För det andra: hur man installerar program i disten. Det finns två stora system (debians apt och redhats rpm), samt ett gäng andra (pacman, portage, ports, vad slackware nu kallar sitt och alla jag förträngt).

För det tredje: användarna. Visa distar attraherar många som tycker om att pilla (t ex gentoo), vissa distar är enkla för nybörjare (ubuntu bl a), vissa kostar pengar (t ex linspire), och vissa riktar sig mot företag (redhat). Givetvis försöker andra göra _allt_ på en gång. Beroende på vilka disten riktar sig till så blir ofta användarskaran därefter, och därmed påverkas dokmentation, stämning etc av det.

Många påstår att GNU/Linux problem är att möjligheterna är för stora. Skitsnack, säger jag. GNU/Linux styrka är att möjligheterna är stora. Ville man inte ha möjligheter skulle man använda Windows och inte bry sig om något annat. Och faktum är att Microsoft är fruktansvärt bra på tvångsjackor och avskaffande av valfrihet - på det planet kan vi antagligen inte vinna. Däremot vad gäller allt som inte passar i Microsofts tvångsjacka, där ligger vi före - ofta långt före.

Jag hörde t ex att Microsoft var så stolta över att man snart kan köpa Vista Server utan grafiksystem. Välkommna, Microsoft! I GNU/Linux väljer man helt enkelt att inte installera grafikservern. Man kan nämligen välja här. Vad du än har för excentrisk smak så lovar jag att du kan få dina luster stillade med GNU/Linux. Är du extremt mainstream, och inte bryr dig om något annat än CS, Lunar och MSN, däremot, då kan det bli knepigare (därmed inte sagt omöjligt)