AMD vs. Intel

Det är väl bara att leta upp en recension på en fet P4 på förslagsvis Anandtech eller Xbitlabs och se vad de säger om hur den presterar i jämförelse med motsvarande processor från AMD.

ja, finns en massa recensioner. pröva tomshardware.se/.com också. det är jucacheminne osv somockså är viktigt i processorer.

Inte Toms hardware i alla fall...

vad gaggar du om?

http://www.tomshardware.se/processorer/20050715/index.html

http://www.tomshardware.se/processorer/20050603/index.html

http://www.tomshardware.se/processorer/20041231/index.html

Det jag gaggar om är att jag inte skulle lita på dem där testerna för fem öre.

okej, det skrev du inte. Varför litar du inte på deras tester då? Kan vara bra att veta i framtiden.

Alltså anledningen till att AMD slår Intel är väl nånting i stil med att AMD prollarna gör fler svängningar per sekund. Alltså de kan de hantera mer data snabbare på nå sätt. Ja är inte helt hightec på hur de funkar men nånting i den stilen är de iaf.

MHz är ju svängningar per sekund så det stämmer ju inte. Men de kan utföra mer, dvs hantera mer data per svängning.

Tester från tomshardware.com:

http://www23.tomshardware.com/cpu.html
http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the_mother_of_all_cpu_...

Jag hade inte litat på dessa tester iaf.
One time a cheater, always a cheater.

http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077.html
Där har du ett test mellad AMD Athlon64 x2 och Intel Pentium D

Just cacheminne är inte så relevant att jämföra när man jämför olika processorer.

Frågan är snarare vad det är som gör att P4an gör mindre, eftersom det är de som använder NetBurst-tekniken. Det är inte AMDs processorer som är speciella, det är P4orna som är det.
Det finns säkert artiklar på Anandtech eller Xbitlabs som förklarar förlängd pipeline och allt det där i detalj.

3DNow! var AMDs svar på Intels MMX back in the days. Har inte så mycket med denna diskussion att göra dock.

Du kan ju kolla här

En A64 på 2,2GHz slår en P4 på 3,73GHz.

Hela testet:
http://www.sweclockers.com/html/recension/rec_050224_P4_EE_3....

Här är annars en informativ jämförelse av de olika processorernas prestanda i spel:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games.html

När det gäller musik så ÄR intel betydligt bättre. Har mycket med chipset att göra. De flesta musikprogrammen är skrivna för Apple/intel. kolla in www.frostacm.com de bygger endast musikproduktions datorer.

Nja, när det gäller Dualcore så är AMD riktigt bra.
Men det finns nog nästan inte ett enda test där en Intel är snabbare per Hz än AMD. Har aldrig någonsin sett ett enda benchmark.

Och det är inte AMD som är snabbare per Hz. Det är P4 som är långsammare än vanligt per Hz. Bara för att arkitekturen som tillåter högre frekvenser gör att den blir sämre per hz.

Och lite aldrig på toms hardware. Dom har fuskat till Intel i flera år och har till och med erkännt det. Och man kan fortfarande se att dom föredrar att köra på test som gynnar intel, samt att intel är ovanligt bra såfort toms hardware benchar.

Generellt sett så är AMD mer än 50% snabbare perHz än Intel. Och i vissa fall mer än dubbelt så snabb.

Visst älskar man fanboyismen?

denna tävling har kommit upp i så många trådar... amd har vunnit över intel i många år nu..

När det gäller musikproduktion? Det är inte vad jag har hört från de som testat platformar från båda sidor... Däremot har jag hört att Nforce4 kan vara mindre bra för detta ändamål. Vet inte om det problemet är löst än.

Jag antar att du inte gör misstaget att anta att Intel är bättre vid musikproduktion, bara för att de ofta är snabbare på enkoding.

Ingen som hört talas om pipelining...

http://www.geek.com/news/geeknews/2005Dec/bch20051215033811.htm
http://www.pcmech.com/show/processors/715/
/A

hehe.. lungt... blev förvånad att ingen hört talas om pipelining eller kunde förklara varför. är ju typ första kursen man läser på en datortek utbildning. (själv programmerade jag nios som har 4 stegs pipeline). men snittåldern är verkligen låg här eller så är det jag som börjar bli gammal. /Andy