anti-pentium!??

Ingen hatar Pentium här. Ingen är Anti-Pentium sedans sledge lämnade forumet.

Men varför ska man rekommendera en sämre CPU? Ingen vill ju rekommendera en CPU som är långsammare, varmare och dyrare, allra helst inte när den har sämre 64bits-funktioner. Eller hur? Så det är därför som folk inte rekommenderar P4. Att inte rekommendera och att hata är väl inte samma sak?

Och ingen här talar negativt om Pentium M. Folk är väl ganska ense om att det är en bra processor.

Kan bara hålla med Boris, dessutom så är det ju inget snack om att en Prescott med lite klock på är en fin och rapp cpu i windows applikationer. Problemet är ju värmen inte prestandan.

Skulle jag köpa en CPU för windows och inte spela så är ju en 3,2 med bra kylning (läs vatten)klockrent.

Med HT eneblat så känns den riktigt kvick och svarar snabbt.

Dual Core är Intel inget vidare på dock. Där är ju AMD bra före.

Som redan tidigare sagts. P4 är "dålig", inte för att den inte kan räkna, utan för att den värmer mer än den räknar.

Folk har i alla tider i princip kunnat konstruera godtyckligt snabba processorer om ekonomi och effektförbrukning inte är några variabler. Med det i minnet är P4 ingen bra processor på samma sätt som nyare grafikkort inte är speciellt lyckade.

Intel i sig finns det naturligtvis ingen anledning att "hata". Pentium M är en mycket trevlig processor (om man jämför med P4, dvs. Annars är det rätt komiskt att en processor för laptops ska utveckla tiotals watt i stället för några hundra milliwatt), och eftersom Intel insett återvändsgränden med P4, så ser ju framtiden ljusare ut.

Datornördar, speciellt de som inte varit med ett tag eller som inte riktigt har koll, gillar att polemisera utifrån läget "idag". "Idag", samt ett fåtal år tillbaka, har AMD med några kortvariga undantag lett på PC-sidan om vi bara ser till prestanda, till skillnad från hur det var förr.

Tidigare var det oftast Intel som ledde själva utvecklingen. När det gäller pris och prestanda, har dock ofta konkurrenterna varit bättre, speciellt i slutet av en processorfamiljs levnadstid. Så har exempelvis AMD gjort snabbare 286-, 386- och 486-processorer med avseende på klockfrekvens.

Det som har hänt på senare år, utan jämförelser, är att man offrar effekt för prestanda. Goda designer har fått vika undan till förmån för pressade dito. Detta gäller både AMD och Intel, som får på fingrarna av de flesta övriga tillverkare (före detta Cyrix, VIA, t.ex).

Det hela började kanske med Pentium som blev försenad just på grund av effektutvecklingen. Den hade en TDP på 16 watt, vilket var ovant och obekvämt på PC-sidan. Idag har Intel och AMD, om vart annat (idag mest Intel) valt att strunta i effektreduceringen och släppa mer eller mindre omogna produkter. Första gången det slog bakut är ju Coppermine 1,13 (tack till - Boris -, som noterade att jag felaktigt nämnt Tualatin).

När som helst kan det emellertid vara Intel som leder i prestanda igen. Så, orsaken att vara anti-Pentium är tillfällig (precis som Pentium 4 självt), men ovedersägligt äro att bäst pris förhållande till prestanda (vilket alltid varit det som räknas - just därför såg vi inte datorer på 50-talet med dagens prestanda) finns på AMD-sidan. Idag.

(Edit: Jag har en bärbar från 1984. Nej, inte släpbar, utan ordentligt bärbar. Den drar totalt 600 mW. Jag använder den dagligen. Varför klarar inte ingenörer av det 2006?)

Nu är du väl ute och cyklar va? Tualatin hade aldrig några problem. Den snarare hölls undan från att mogna av intel som inte ville se den konkurera med P4.

Tror du tänker på Coppermine 1.13. För där lyckades dom inte ens få ut några stabila exemplar till testsidor. Trots övervoltning.
Och 1GHz modellen var inte heller bra.

Mitt fel, ursäkta.

Givetvis var det Coppermine 1,13 som jag tänkte på. *går och ändrar*

Hehe, jag fick rätta MBY!

Inte många som får det. <--- Komplimang.

Totalt 600mW låter helt otroligt. Värmeförlusterna i "nätagget" borde väl nästan vara större än så?

Jag är lite av en Intel "fanboy", har alltid kört Intel och sitter med ett par stycken Intel maskiner idag, jag har aldrig gillat AMD och tyckt det vart "billig skit" (vet dock ej varför, bara en bild jag fått av det företaget). Jag tycker Intels processor är helt underbara, dock så som flera har nämnt innan så har de lite värmeproblem, prestanda mässigt så tycker jag Intel alltid haft ett litet övertag, endast i spel har AMD varit marginalt bättre.

Jag tror faktiskt att Intel är på rätt spår med sin nya Intel Presler processor som använder 65nm teknik, dock även den har värmeproblem men riktigt bra prestanda (i alla fall till det jag använder en dator till). Sweclockers test av den gav lite fel bild av den tycker jag, kanske var det för att den endast jämfördes med sina egna föregångare och inte AMD´s motsvarigheter, har läst andra test och den har visat sig bättre där.

Jag hoppas verkligen Intel´s kommande Dual-Core processor "Conroe" kommer att slå AMD X2 på fingrarna... så de vet vart skåpet ska stå

Nackdelen med att vara fanboy som underbird här ovan är att man då och då blir sittande med grejor med problem. Även om Intel skärper till sig och släpper intressanta grejor framöver så ändrar det inte det faktum att den varma, relativt slöa och dyra Prescott en Intel-fanboy ofta sitter med idag är en ganska kass processor.

En fanboy går mycket på myter och fördomar istället för att läsa på och se hur det verkligen ligger till. Som att AMDs processorer enbart skulle ha övertaget i spel, t.ex. Inte sant för fem öre; A64an är generellt bättre än Prescott på det mesta. Därtill är den billigare och betydligt svalare.

Att vara fanboy är att helt ge upp den makt man har som konsument att välja det som är bäst för tillfället. Riktigt korkat att göra det imho.

Om underbird sitter med en Prescott idag och Intel släpper väldigt bra grejor i framtiden kommer han troligen att slå sig för bröstet och säga "där ser ni, Intel är bäst, precis som jag sa", medans alla andra bara skakar på huvudet och fortsätter köpa det som är bäst för stunden, oavsett vad som står på etiketten. Fanboysen är underliga.

Jag kan hålla med om att jag är lite underlig kanske ... men jag sitter faktiskt inte på en Prescott som blir enormt varm, utan jag har en rejäl hederlig Pentium 4 Northwood som är väldigt kylig även om den snurrar i 3.2Ghz. Sen förstår jag inte vart du har fått för dig att så kallade "fanboys" (som jag kallade mig själv mest på skämt) inte har läst på riktigt, jag kan en hel del om hårdvara i datorer och vet hur bra/dålig en AMD processor är, jag sa aldrig att AMD är tekniskt dåliga utan att jag bara helt enkelt inte tycker om dem. Men faktum är att de AMD processorer jag har arbetat med har varit betydligt slöare än en likvärdig Intel (det beror ju oxå helt på resten av datorn) så det hela om att jag inte tycker om AMD kan bero på lite dåliga upplevelser med processorer från AMD.

Men sen stör jag mig enormt på sådana personer som inte vet alltför mycket om en dator och de tekniska specifikationerna som sedan kommer och säger att "AMD äger alla och Intel är skit"... när de bara kollar på modellnamnet (4400+, 3.6Ghz osv,) och jämför på det viset.

Men visst, AMD har säker sina starka sidor, men jag vet att min Intel Pentium 4 Northwood 3.2Ghz fortfarande hänger med i spel och applikationer och det tycker jag säger en del om Intels styrka

Minimikraven brukar inte va högre för de flesta spel som säljs utan att man kan spela dem på vilken dator som helst även om de är 4-5 år gammla vare sig det är Intel eller AMD förutsatt att grafikkortet inte är för dåligt.

Det är en annan sak om man köper nytt. Då vill man ju ha det som ger mest valuta för pengarna. De flesta bryr sig inte om det står Intel eller AMD på kartongen utan man vill ha så bra prestanda som möjligt för de pengar man betalar och då har Intel haft svårt att konkurera de senaste åren. Det är inte konstigare än så.

När jag sa att jag kunde spela de senaste spelen då menade jag verkligen "spela".... jag har ett X800Pro som inte heller är så nytt men jag kan köra FEAR, Quake 4, HL2, och många andra nya spel på upplösning 1280*1024 med AA och AF (olika mycket på olika spel) med hyffsad bra fps...

Men som du säger så finns det många som inte bryr sig vilket märke delarna är... men de flesta bryr sig faktiskt (i alla fall de jag känner).

Som jag sa ovan så är inte systemkraven speciellt höga och har du ett X800Pro ska det inte va något problem med att spela de spel du nämner vare sig du har en gammal Intel eller AMD. Kolla kartongen får du se vad som krävs.

Om bokstavskombinationen på kartongen och att det ska stå Intel på den är det viktigaste för dig och dina polare så är det ditt och dina kompisars problem. Då har ni sannolikt heller inte fått det som är bäst för de pengar ni har betalat för om ni köpt ny processor de senaste åren. Det är erat problem. Svårare än så är det inte och som Vicotnik sa: "Att vara fanboy är att helt ge upp den makt man har som konsument att välja det som är bäst för tillfället. Riktigt korkat att göra det imho."

Edit: Jag har själv haft en Northwood som jag körde i 3.4 Ghz. Självklart något som jag tyckte var helt oviktigt när jag köpte nytt system senast.

Jag har haft P4:or av olika modeller senaste åren, 2,4/533NW, 2,6/800NW och 3,2/800 Prescott, alla har jag klockat och de har funkat skitbra coh det är ju endast på senare år efter att AMD släppte sin 64:a som Intel blivit omkörda. Senast när det var dags att byta system blev det AMD för mig eftersom de presterade bäst just nu. Att vara "fanboy" är ju slöseri med pengar/prestanda.

Jag köpte dessutom en bärbar för ett tag sedan och det viktiga för mig var storlek och batteritid och mitt val föll på Intel där.

Ett av dom största problemen med Intel idag anser jag vara att kombinationen bra och sval processor och PCIe inte går så bra ihop. Eftersom jag bara räknar Dothan och NW till bra och sval (även om NW itne är jättebra längre) så är det dåligt PCIe stöd. Visst, finns ju lite, specieltl till NW men samtlgia "bra" moderkort till s478 har AGP. Och Dothan så får man ett kort med bara två minnesplatser och utan PCIe-lås.

Tror jag.

Det finns ju ingen direkt "Intel-känsla" eller "AMD-känsla". Det är x86-processorer, inte bilar. När det gäller bilar kan jag förstå att vissa fastnar för vissa märken, mycket pga "fanboyism" även där givetvis, men det finns även en känsla. En BMW har vissa egenskaper som bara BMW har, egentligen nästan oavsett vilken modell av BMW det är.

När det gäller processorer i en PC så finns inte den känslan, annat än i huvudet på användaren som inte vet bättre. Upplevelsen av datorn beror mest på vad man kör för operativsystem och vilka program man kör. Processorn inverkar bara med sin hastighet och indirekt med ljudnivån från kylningen. Att man fastnar för ett visst märke är då bara fanboyism utan nån direkt förankring i verkligheten.

Man kan inte säga att en Intel alltid känns som en Intel, som man skulle kunna hävda med BMWn i mitt exempel ovan. Intels processorer då och nu ser helt olika ut. Det finns ingen direkt "Tualatin-känsla" i Prescott t.ex. De två är radikalt olika; Tualatin var en relativt strömsnål processor, jämfört med de samtida alternativen från AMD, vilket var anledningen till att jag på den tiden körde med en Tualatin Celeron.
Idag väljer jag istället AMDs A64 eftersom det nu är den processorn som är den överlägsna processorn. Den är inte bara ordenligt mycket svalare än Prescott, den är även något snabbare och billigare. Valet nu är ännu enklare än det var för mig förr mellan Tualatin och Palomino. Tack vare Intels feltramp med Prescott (med hela netburst-grejen egentligen) är det nu väldigt enkelt att välja. Det är väldigt sällan som det ena av alternativen är bättre än det andra på ALLA punkter, ofta får man göra kompromisser, t.ex. välja bort det dyraste och bästa för att ta det som är betydligt mer prisvärt. Men nu när A64an som sagt är generellt bättre än Prescott på alla punkter är det inte speciellt svårt att välja.

Visst, jag stör mig oxå på dessa personer. Det finns de som är fanboys åt AMD-hållet oxå och de har långsiktigt sett lika fel som alla andra fanboys. Sen finns det fanboys som ändrar sig och liksom vänder kappan efter vinden, vilket väl är mera rätt ur konsumentsynpunkt antar jag, men knappast mer än så.

Hur som helst är det dumt att i protest mot AMD-fanboysen välja Prescott idag.

Intels styrka.. Tycker inte man kan säga så direkt. Vad kostade din NW när du köpte den? 3.2an verkar fortfarande gå att få tag på ifall man söker på Buggy, kostar ca 2300kr. Jag vet inte om det är ett rimligt pris på den eller om det är gamla hyllvärmare med överpriser.

Hur som helst så var AMDs samtida processor AMD XP, med många klassiker, kanske främst TbredB 1700+. En kompis har fortfarande kvar sin, lugnt överklockad till ca 2,2GHz där den kan mäta sig med en NW på ganska hög klockfrekvens. Det skönaste med processorn är dock att den är inköpt i mars 2003 och kostade en dryg femhundring.

Jag försökte klargöra lite i mitt förra inlägg att jag kallade mig "fanboy" mest på skämt... om jag skulle valt processor just idag så hade det faktiskt blivit en AMD X2 (motvilligt förståss ) då tillgängligheten på Intel Presler är väldigt liten om inte noll :/

Min processor är egentligen en 3.0 som jag skruvat upp i 3.2 (mer klarar inte mina minnen) men den hade existerat på marknaden endast några veckor när jag köpte den (tror det var 2003 någon gång) så den var ganska dyr och kostade mig cirka 4500kr men det tyckte jag faktiskt det var värt då.

Jag tycker faktiskt inte att Intel gjorde ett "feltramp" med Prescott, dock så lanserades A64 runt samma tidpunkt har jag för mig så AMD fick övertaget där när Prescott endast var 32 bitar med Hyper-Threading som inte riktigt kunde mäta sig med 64 bitars tekniken.
Men nu när Intel också har gått över till 64bitar och Dual-Core (med Hyper-Threading som simulerar ytterliggare 2 kärnor) så tycker jag det är fel att kalla AMD för "överlägsna" för det är de deffinitivt inte, men aningen bättre är dem i dagens läge.

Prescott skulle ha kommit i en 4GHz-variant ganska tidigt, men eftersom Intel fick väldiga problem med electromigration och värmeutveckling så sket det sig totalt. Prescott är inte bara dålig i jämförelse med A64an, den är resultatet av ett teknologiskt misslyckande; netburst funkade inte alls så bra som Intel hoppades på.

Som sagt har man tidigare varit tvungen att kompromissa mellan de tre stora faktorerna; prestanda, pris och värmeutveckling. När A64an är bättre på alla dessa punkter jämfört med Prescott kan man inte göra annat än att kalla den för överlägsen.
64bitars-tekniken kan man nästan bortse ifrån helt, det är inte det som gör A64an bättre. De flesta sitter ändå i ett 32bitars OS och ser inte röken av 64bitars-godiset (än iaf).

AMD har haft prestandaövertaget majoriteten av tiden sedans 99 då dom släppte Athlon.

Det är inte helt sant alls, men visst är det väl så att AMD har haft ett bättre pris/prestanda läge de senaste åren.

När jag valde processor för ca 2 år sedan tyckte jag att P4C var det mest prisvärda alternativet med tanke på överklockningsmöjligheterna.

Athlon 1,0, 1,2 och 1,4 Thunderbird (från 2000, erkänner att jag inte visste det men kollade på http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon) hade exakt samma problem som prescott har idag dvs hög värmeutveckling. Då var folk iofs fullt tillfreds med att använda 60 mm deltafläktar på 6000 rpm som överröstade en mindre stereoanläggning.

Frågan är om inte Thunderbirden var deras första processor som kunde tävla och verkligen spöa Intels processorer. Innan dess var AMD inte särskilt mkt att räkna med. (1999 vetekatten om folk ens kunde stava till AMD, K-6 var ju inte direkt heta...)

Tror att det kommer att fortsätta bölja fram och tillbaka som i vilket land som helst med tvåpartisystem (tex USA). Vissa gillar demokrater, andra republikaner och de flesta gör det av sentimentala eller andra rent personliga skäl.

Tror många gillar AMD för att de varit lite av rebellerna som jämt slagit ur underläge pga av Intels massiva grepp kring OEM marknaden. Detta har dock förändrats stegvis idag och jag skulle inte bli förvånad om 2010 det är AMD som har plockat upp Intels Vadermask.

I och med K7an blev AMDs processorer för första gången snabbare än Intels vad gäller FPUn. Och så har det varit sedan dess. Visst var Tbirden relativt varm (anledningen till att det var Tualatin som gällde för min del då) men skillnaden i värme mellan den och Intels samtida alternativ var betydligt mindre än skillnaden är mellan Prescott och A64 på den punkten idag.

Under en period var NW vassast, men jag tycker som -Boris- att AMD haft övertaget större delen av tiden sen K7an kom.

Näe, det är inte otroligt. Den drar 100 mA vid 6 volt (4*R6) eller 120-140 mA vid 4,8 volt (fyra laddningsbara R6). Laddaren drar lite mer, 2-3 watt, men det är en extern adapter.

K7 släpptes 99 och hade prestandaövertaget mer eller mindre konstant tills Athlon XP tog över. Som vann över de tidiga och innefektiva willametterna.
Det var först med Northwood som Intel kom om AMD, och det var främst mot slutet när P4C kom. Sen kom A64 och tog tillbaka det till AMD.

Så det är i princip bara P4C som haft ett klart övertag mot AMD sedans K6-2. Och då vann AMD många kunder på sina T-breds och Bartons som klockade upp till höga hastigheter för bara några hundra kronor. Vi minns ju 1700+ som klockade riktigt bra. Min relativt billiga barton stod sig bra för sitt pris och är med sina 2640MHz och 440MHz buss egentligen riktigt vass.

Det känns som att folk glömt hur stort övertag XP hade över P4 i början.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1554&p=7

Kan även säga att jag var intel fanboi tills nu i höstas då jag valde att pröva ett amd64 system. Innan dess så föraktade jag amd som pesten och "Baktalade" dom väldigt mycket.

Har nu senare lärt mig att anpassa sig efter "situationen" både intel & amd har gjort (och gör) bra proccesorer fast vissa proccesorer är bättre än andra.

nu glömde du väl ändå din hp pavilion? jeffla fanboy ;P

hehe när blir det en P-M för dig då? eller väntar du till intel har "uppdaterat" den innan det blir en sån?
fast iofs. datorn du har nu kanske funkar ett år till eller så?