anti-pentium!??

Märkesdator va? Ja där sjönk min respekt allt lite för dig.

hehe, ok akta bara så att han inte växer ifatt dig så att han kan brotta bort dig från datorn. då kan du få problem o_O

blir det många:
"akta dig nu. pappa ska betala räkningar."?

hur var kringutrustningen?

så surt att man inte sitter på en stor slant nu. så sjukt sugen på en ny dator..

jaja, när jag väl har råd med det kommer säkert socket m2 ha gått i graven också. kanske tillochmed att intel har lyckats med något (jag räknar inte pentium m, då den inte var bra med flit. de skulle ju bara göra en strömsnålare processor, så visade det sig att den krossade allt vad prescott hette )

Jag har läst lite här å var att AMD är "bättre på spel". Vad innebär det egentligen? Vad gör en AMD-processor snabbare/bättre än en motsvarande P4 när det kommer till spel? Är det FPUn som är vassare på nått sätt eller? SIMD-instruktionerna snabbare?

att folk säger att amd's processorer är bättre på spel stämmer bra. att amd's processorer är bättre än motsvarande intel-processor (nu pratar jag om desktopsegmentet) på nästan allt annat också är det färre som vet om.

anledningen heter Netburst och är intels nuvarande arkitektur. alla pentium4-processorer är smittade av netburst.
den arkitekturen gjordes för att öka försäljningssiffrorna genom att möjliggöra snabbt ökande klockfrekvenser. detta genom att göra en "pipeline" med fler steg.

man skulle kanske kunna jämföra detta med produktionsbandet för en bil. med netburst är intels "produktionsband" väldigt långt, har många delar (31steg för prescott, om jag inte minns fel) och det är väldigt snabbt. amd's dito är mycket kortare (någon som vet hur många steg?), men hastighetsmässigt inte lika snabb, alltså mycket effektivare.

intels produktionsband drar väldigt mycket ström på grund av den ökade hastigheten, längden och produktionsstegen.

intel skryter dock med att deras snabbaste produktionsband går i 38km/h och påstår att det är mycket bättre än amd's snabbaste produktionslina som går i 28km/h.

de okunniga fabriksägarna tänker ju självklart "ohh, 38km/h är ju väldigt mycket bättre än 28km/h. den ska vi ha!"

när det väl kommer till kritan är ju amd's version snabbare. men det är inte så många som vet om det.

_______________________________________________

fpu'n har varit vassare sen k7, om jag inte är helt ute och cyklar

pff..
märkesbög får man väl vara..min intel är p4 Northwood, A80532

33 grader 38 om man klockar 15 %
duger fint..

men märker jag skillnad på amd o intel..Nej..
jag märker på hd o minne och moderkort

moderkort är väl en av dem största anledningar att välja amd/intel

men alla kan ju ha roligt på den tiden då AMD brann upp och intel klarade sig..hehe

men som sagt...nästan whatever egentligen..men dagens bästa osv blablabla

kan bara tillägga att ni borde jämföra cpu emellan iställe för märke

vem vill ha celeron här? förutom vissa bärbara då d kankse drar mindre..inte insatt

Dels är det ju inte AMDn som är snabbare, det är mest så att det är P4 som är långsammare om du förstår vad jag menar. Det är P4 som skiljer sig och inte Athlon-serien.
Det har ju symetric redan förklarat lite grann.
Men han förklarade ju mest kring den generella prestandaskillnaden. Den delen som påverkar spel ligger väl mer i det jag tänkte beskriva här.

Det ligger ju lite i Athlon 64s integrerade minneskontroller och råstarka FPU. Sen så har Athlon-serien en stark decoder som klarar ooptimerad kod väldigt bra. Och det är väl ingen dålig gissning att spel oftast inte optimeras så mycket.
P4 å andra sidan har inte så stark decoder utan har i grund en hel del sämre prestanda. Men svarar ganska bra på optimering. Därför är det så att benchmark program som är lätta att optimera och av förklarliga skäl oftast optimeras ofta visar bättre prestanda på P4 än Athlon 64. Även fast Athlon 64 är bättre i riktiga tester.
Därför ska man aldrig lita på syntetiska test...

Pentium M har också visat sig vara bra på spel. Trots att den inte har samma fördelar som Athlonen då den baseras på en i grunden svagare arkitektur (P3 vs. Athlon). Så borde den kanske inte prestera så bra kanske man kan tycka. Men den har andra fördelar som inte A64 har. Bland annat så har den Micro-Ops fusion, som ökar prestanda och sänker temperaturer då processorn använder sina resurser effektivare med den tekniken.

Diskussionen är väldigt relevant imho. Trådskaparen undrade varför P4an har så dåligt rykte på forumet och fick en hel del förklaringar.

Har du läst tråden Esso? Det är väl knappast nån som hackar ner på AMD eller Intel som företag?

Att diskutera vilken som är bäst av A64an och P4an är relevant i högsta grad imho. Att det kommer alternativ som är bättre än någon av dem i framtiden är väl knappast orsak till att inte läsa på och köpa det som är bäst för stunden idag? Ett datorköp handlar ofta om relativt mycket pengar ändå och är man dåligt påläst kan man bli riktigt ledsen ifall man i efterhand upptäcker att man köpt ganska dåliga grejor för mycket pengar. Genom diskussioner om vad som är bästa valet just nu så kan sådana olyckliga saker undvikas och alla kan vara glada och ha kul tillsammans igen, håller du inte med?

Det är som flera redan har skrivit i tråden att det är ingen som klankar ner på Pentium eller Intel generellt. Men om man ska rekommendera någon som frågar vad som är bäst för tillfället så har det varit knepigt att rekommendera Intel den senaste tiden om man inte vill lura frågeställaren till att köpa något som är dyrare och långsammare än vad han behöver köpa.

Är man fanboy som trådskaparen är det kanske inte så kul att se att alla rekommenderar AMD för tillfället men det kommer säkert att svänga när Intel får ut bättre processorer så småningom.

Jag tycker också att trådkaparen har en poäng när han säger att man inte behöver det senaste för att köra dagens spel. Men man vill ju inte köpa något som är dyrare än vad man behöver och då får man bortse från vad det är för tillverkare och fanboyism.

jag tycker att ämnet har hanterats ovanligt sakligt i den här tråden och moderaterna har gjort ett mycket bra jobb med att rensa ut de vilsna själar som har gjort många andra trådar till ordkastning med förolämpningar som resultat.

antagligen beror det också på hur frågan ställdes. den här gången var frågan i stil med "varför tycker folk så illa om pentium?" istället för "vilka är bäst - AMD eller Intel?".

det har förlklarats sakligt och bollats fram och tillbaka. inget mer än så.

och om en människa, så välbevandrad inom forumets regler som bara en moderator kan vara, inte låser en sådan tråd på grund av urspårning säger mitt förnuft att den här tråden håller sig inom ramarna

jag tror inte att (de flesta av) människorna som har varit med i de aggresiva ordkastningarna hatar Intel. de ogillar bara när någon som, mot bättre vetande och överväldigande bevis på alla möjliga olika plan, påstår något som är helt och hållet skevt.

visst - en p4:a kan vara bättre, men det är på ytterst få saker och om man räknar lite på det så vinner allt som oftast amd's alternativ i samma prisklass. jag har faktiskt inte på ett bra tag sett en Pentium 4-processor som pris/prestandamässigt motsvarar AMD's svar slå processorn från AMD. speciellt inte om man räknar inte effekten också.

Visa mig gärna en situation där en Intel Pentium 4-processor är ett bättre alternativ än AMD's dito. jag kan erkänna när jag har fel, men jag har väldigt svårt för folk som inte kan det.

---------------------------

AHH, bom han skriva före men precis som han sa: varför luras?

Att skapa en faktatråd eller FAQ över vad som är bäst just nu känns inte hållbart. Vad som är "bäst" är ofta subjektivt och framför allt så skiftar det ständigt. Att hålla en sån faktatråd aktuell skulle vara väldigt svårt och iom att mycket är subjektivt måste diskussion få förekomma. Det är inte alltid valet är så enkelt som det är mellan A64 och P4.

Alla behöver inte en AMD-processor? Självklart inte, men säkert över 90% av de på forumet som köper dator idag gör nog bäst i att köpa en A64. Anledningarna har som du säger påpekats många gånger tidigare, inte minst i denna tråd.

Så länge MHz-myten lever och fördomar angående stabilitet och annat finns kvar så måste diskussionen fortsätta, så länge den hålls på en bra nivå. Tyckande hit och dit är vad som avgör vad som är bäst.

Förstår inte alls vad det är Esso menar. Han pratar om otrevlig stämning, påhopp och käbbel när folk inte har några argument.
Tycker det varit en trevligt tråd jag. Den enda som skapat lite oreda ä väl just Esso som kommer och pratar om påhopp som inte finns.

Dessutom tillför han inget argument till debatten mer än att vi ska vara snälla mot stackars pentium. Och att alla är elak mot pentium. För det första så snackar ingen skit om pentium. Bara enkla faktum tas upp vad jag sett. Det är liksom inget relevant i tråden heller om att man ska vara snäll. Vi försöker förklara varför man inte rekommenderar pentium 4.
Tycker du att det är elakt att förklara en sån sak så är det upp till dig. Men påhopp, pajkastning, dålig stämmning eller osakligt skitsnack om P4 har jag inte sett röken av i tråden.

Har inte sett någon osaklighet förräns eventuellt Esso började skriva. Men tar man en dissning av P4 som ett personligt påhopp så är det ens egna problem.

Jaja...

Tror han menade mer allmänt här på Sweclockers, det skulle iallafall jag menat.
Inga problem med innehållet i denna tråd, hur lugn som helst jämntemot hur det brukade se ut

Har läst hela tråden och jag tänkte bara ge er alla tummen upp! Skön diskussion utan påhopp och

Intressant läsning må jag säga, trevligt med massa fakta

Fortsätt åt det här hållet allihoppa!

Prescotts problem är väl snarare att den är bandbreddshungrig.
Det tar lång tid att rensa ut en 31-stegs pipeline efter ett branch-fel samt att L2:an har rätt hög latens.
Nackdel kan även tillskrivas de dubbelpumpade ALUs som kräver ström utav bara fan.