Athlon64 x2 eller 4000+ ?

beror på vad du gör. spelar du nästanenbart får du ju mycket bättre prestanda med 4000+, men om du ofta kör många program så är väl x2 ett bra val.

Många program/spel får redan nu stor användning av dual core (F.E.A.R./3DS Max för att nämna ett par). Många kommer ut med patchar där de trådat upp koden lite så att man även där sedan får mycket nytta av dualcore.

Jag tog X2 3800+ iaf och är hur nöjd som helst.

jag ska beställa en x2, iofs 4200, men anledningen är att jag tror det kommer vara starkast i längden... spel kommer (tror/hoppas jag iaf ) utvecklas för att gå snabbare med dubbla kärnor. Sen kan man väll säga att ingen av dem är dåliga

Jag velade precis som du inför mitt köp av processor, i mitt fal slutade det med en 4000+.

Tror inte du gör ett dålig köp oavsett. Som jag fick det förklarat :

Använder du flera program i Windowsmiljö, ta en x2:a. Om du mest spelar, ta en 4000+.

Summerade det ganska bra för mig!

om du använder många program multitaskar och sånt... Så väljer du X2.
Om du använder program som har stöd för flera trådar, som encoding , photoshop och 3D program så väljer du X2.
Och ska du spela, så väljer du X2.

X2 är lite sämre än singlecore på äldre spel eftersom den har lägre frekvens, men där har den ändå mer kraft än som behövs. Och eftersom man klockar så jämnas frekvensskillnaden ut en hel del. Och grafikdrivrutiner gör att man kan utnyttja X2 bättre även på spel som inte stödjer två cores så vinner X2 även där.
Sen kommer nyare spel, då vinner X2 eftersom dom allt mer optimeras för två kärnor. Finns inte mycket anledning mer än eventuellt priset till att inte välja X2.

Så du menar att datorn med x2 (3800+) cpu'n klarar spel som ej har eget stöd för två cpu's bättre än en 4000+? dvs man får högre fps etc...

Trodde detta var fel, vill bara vara säker.

Nej det menar jag inte. Men klockar man så blir en 3800+ antagligen bättre, även fast man klockar 4000+ också.
Och sen så är 4000+ bara bättre på äldre spel och vissa av dagens. Där 3800+ ändå har tillräckligt på kraft för att det inte ska spela någon roll. Dom spelen där processorns kraft verkligen spelar roll ligger i nutid och i framtid. Och där optimeras det så då blir X2 ett bättre val. Har sett över 60% prestandaboost av 2 kärnor. Och det motsvarar betydligt mer än 60% mer frekvens. Kanske så mycket som 80% frekvens. Isåfall så motsvarar en oklockad 3800+ en venice på 3.6GHz.
Sen med grafikdrivisar som är anpassade till dual så får man lite boost i alla lägen. vilket inte är negativt det heller.

Ser att du frekvent propagerar för x2:an i de trådar frågan uppkommer. Jobbar du för x2 projektgrupp?!

Du kan inte förutsätta att en x2 presterar bättre än en 4000+ genom att klocka upp dem. Överklockningsgraden är helt beronde på processorn i sig och man kan inte förutsätta att en processor skall kunna överklockas till en viss hastighet.

Och varför skulle x2:an prestera bättre överklockad än en överklockad 4000+? Källa?

Jag skulle ta (och jag tog) en x2. För vi börjar har sådana Ghz på processorerna att man måste börja dela upp program i felere trådar för att få mera fart i helaa systemet.
Och spelen kommer nog att börja stöda x2 bara försäljningen av Xbox360 och Playstation3 kommer igång ordentilgt. Iom. att båda dessa konsoler bygger på flerkärniga processorer. Och de flesta spel som lagas idag är i första hand ämnade för spelkonsoler och konverteras sedan över till PC:n. Därför är kriterien i spelen att de skall rulla på den hårdvara som finns i spelkonsolerna.

Jag argumenterar mycket för X2 ja. Men inte för egen vinning.

Men 4000+ har högre standardfrekvens. Och har inte lika mycket utrymme att klocka på. Så ska man nu gå på det rent statistiskt så borde frekvensskillnaden mellan en X2 3800+ och en 4000+ Vara mycket mindre när man klockat båda. Så då försvinner mycket av 4000+s övertag. Samtidigt som 3800+s övertag aldrig går att koma i fatt med frekvenser.
Och 50% boost i spel som stödjer det är inte dåligt. Spel som inte stödjer det går snabbt nog ändå på en X2. I dom spel där prestandan behövs så är det dagens tyngsta titlar och framtidstitlar. Och där kommer X2 prestera mycket bättre.

Så himla sant! Märkligt att det ska vara så segt för vissa att förstå detta resonemang;)

Kan bara hålla med. Valet är solklart, det är bara att inse

Men om det ska överklockas kan man ju utan större svårigheter få upp en 4000+ i FX-57 hastigheter och prestanda.
Men har du pengarna tar du ju givetvis en X2

Mvh Rasmus

Rätt! Men jag lever i nutiden för i framtiden har jag bytt processor... Igen!

Det är rätt svårt att leva i framtiden... Eller att sia om den, därav tar jag det som fungerar bäst för mig idag och hoppas att jag överlever och kan uppgradera i framtiden.

SItter själv och ska köpa en ny dator och har svårt att bestämma mig för x2 3800+ eller 4000+. Är det fortfarande bäst med x2an även om jag inte klockar?

Funderar även om man ska köra med 4000+ nu och sen om typ ett halvår byta när x2orna börjar sjunka lite i pris.

Men jag är en nybörjare vad gäller sånt här.

Om du inte ska klocka tycker jag du ska köra på en 4000+ då den redan har en ganska hög hastighet.

Alla som undrar om man ska ha X2 eller single core funderar ju på vad de kommer behöva de närmsta åren med sin nya processor. Redan idag är 2.0 GHz X2 3800+ en mycket bra spelprocessor, bara 400 MHz mindre än en 4000+ som ju är ca 400 kr dyrare! Men det man tjänar på dual core är så ofantligt mycket mer än några potentiella FPS i spel. Dessutom är det mycket viktigare med grafikkortet för spel än CPUn!

Så sluta tjata om några FPS som inte ens finns i alla spel och se lite klarare och längre än näsan räcker. Har ni aldrig känt att datorn blivit seg för att nåt program låst sig, till exempel? Icke med X2! Så köp den! Responsen i datorn är enormt mycket bättre, de program som faktiskt utnyttjar båda kärnorna blir bara fler, grafikdrivers till ATI/nVidia gör det snart i full blom, spelen kommer, Media Encoder 9 gör det sedan länge etc etc.

Om ett år sitter ni och undrar varför i herrans namn ni kastade bort pengar på single core idag...