1 gig ram hur stor swap?

512 MB räcker nog fortfarande. Du kan säkert ha mindre om du vill.
Fast "swap fil"?? Du har väl inte swapen som en fil? Det är ju rekommenderat att man har den som en egen partion.
Jag har en partion på 2GB som swap, fast det ångrar jag nu. Trodde att linux swapade mer än så. Jag tror inte jag har använt ens 100 MB av min swap någonsin.

Jag använder konstant ~12MB av min swap, har aldrig sett den användas mer Rekommenderar ändå att du inte tar mindre, 512MB mer eller mindre gör ju ingen större skillnad ur lagringssynpunkt...

om du har plats på hårddisken så kläm till med 1 gb, för mycket är bättre än för lite och någon vacker dag kanske det behövs till någon extravagant matlabkörning eller så...

om du har flera hårdiskar så lägg en swap-partition på varje, det 'raidas' automagiskt vad jag förstår.(?)

http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_d...

Jag har också en stor swap-partition. Men i mitt fall används den ordentligt
eftersom jag har min /tmp direkt i (ram+swap)-minnet.

Jasså, det var iofs lite coolt, hade jag ingen aning om

Jag installerade Oracle Express Edition 10 för Linux för ett tag sedan. Med mina 1 GB RAM så envisades den med att jag skulle ha 1.3 GB swap och avbröt installationen med bara 512 MB swap.
Jag skapade en swapfil bara för att få igenom eländet. Jag skall ändå bara ha Oracle för att testa ett par saker.

Kör på dubbla swapstorleken mot vad du har RAM.

För att om man inte har groteskt lite minne så har man så att det räcker och lite till. Knappast så att hårddiskutrymme är dyrt.

Men det känns ju onödigt att som jag ha 2gb swap när man bara använder ~20 MB av den.

Du är inte den ende.

en bättre tumregel är att inte ha större swap-partition än dubbla ram-mängden.
om man då får slut på minne bör man nog köpa mer minne istället för att plussa swapen.

men som sagt, se till att de program du vill köra 'får plats' i ram+swap.

Can you say växlingsfil?
Anledningen att man skapar en separat partition och inte använder en fil är bättre prestanda om jag fattat det rätt.

Windows fungerar enligt mina erfarenheter brutalt dåligt om man inaktiverar pagefilen.

Inte automagiskt, men det är lätt fixat.
En datamaskin som har två swappartitioner har såhär i sin fstab:

/dev/sda4       none            swap    sw              0       0
/dev/sdb4       none            swap    sw              0       0

Undersök swapparna:

# cat /proc/swaps
Filename                                Type            Size    Used    Priority
/dev/sda4                               partition       1503216 0       -1
/dev/sdb4                               partition       1503216 0       -2

(de är på 1.5GB var, vilket är vad debian föreslog. och jag inte orkade ändra. Löjligt mycket, men vadå, disk är så gott som gratis)
Swap med högre prioritet används först. I det här fallet används sdb4 först när sda4 är proppfull. swapon ger den första swappartitionen prioritet -1, och minskar sedan med 1 för varje ny.
För att få "raid" (balanserad användning av båda swapparna samtidigt), skriver man såhär i fstab:

/dev/sda4       none            swap    sw,pri=1         0       0
/dev/sdb4       none            swap    sw,pri=1         0       0

"Starta om" swap, och kolla igen:

# swapoff -a && swapon -a
# cat /proc/swaps
Filename                                Type            Size    Used    Priority
/dev/sda4                               partition       1503216 0       1
/dev/sdb4                               partition       1503216 0       1

Så ska det se ut. Jag använder ändå inget av det, men ifall jag gjorde det, så borde det gå lite fortare.

Swap har faktiskt en fördel även om man inte tycker att man använder mer minne än vad man har fysiskt RAM. Allt oanvänt fysiskt minne används i praktiken som diskbuffert (filer man läser ofta ligger i RAM, och skrivs bara ner till disk när datorn inte har nåt bättre för sig). Minne som är allokerat men som sällan används (bakgrundsprocesser som inte gör nåt) kan lika gärna ligga i swap, så kan RAM användas effektivare som diskbuffert. Att inaktiva bitar minne kan swappas ut gör också att det går fortare för de program som faktiskt kör att allokera nytt minne. Så om man ens är i närheten av att använda allt fysiskt RAM (typ hälften), så ska man ha swap.

För övrigt har jag en swap-myt jag skulle vilja få bekräftad eller knäckt:
Sedan urminnes tider har rådande folktro sagt att en swap-partition är snabbare än en swapfil. Jag hittade också uråldrig information (nyårsafton 98) om att det en gång var så (20% prestandaförlust). Dock har jag kraftiga men otydliga minnen av att jag läst i nån kernel-changelog eller nåt från 2.4 eller 2.5 att "nu har vi förbättrat hanteringen av swapfiler så att det är lika snabbt som en swap-partition" (antar att det förutsätter en sammanhängande fil på samma ställe på disken). Jag ser heller ingen anledning till varför det inte ska gå att göra lika snabbt. Google och enkla sökningar i kernelkoden har inte gjort mig klokare. Är det nån som egentligen vet nåt om saken?

aha, jag förstår.

jag trodde att disken med lägst prioritet stog 'först i kö' och de med högre högg in när de lägre var upptagna. (inte bara när den är full.)
men nu vet jag bättre...

Perfa, blir att slänga in på ena burken som nu endast har 64mb ram

Det var en hyfsat vild diskussion på lkml (Linux Kernel Mailing List) och kerneltrap för ~6-12 månader sedan där man gick diskuterade swap på filer och krypterad swap. Sammanfattningsvis så beskrev de swap på filer som en dålig sak. Det finns allvarliga "dead lock"-problem med att köra swap:en på ett filsystem (det har med att göra att varje skrivning och läsning kräver minnesallokeringar, vilket kan resultera i en evig minnesallokeringsloop).