3.2 dual eller 3,4 enkel cpu

Skulle inte tro att det blir någon förlust alls.

Däremot är antingen mitt exemplar kass eller så är det feldesignat. Nätverkskortet lägger av om man lastar maskinen hårt mot en filserver. Funkar dock ypperligt med ett separat nätverkskort.

Nu är det en 775 sockel, ganska omöjligt med amd alltså.
Varför ta en sån här:
http://www.itbutikken.se/i/99641/1.htm (som dessutom bara är 32 bit)
än en sån här:
http://www.itbutikken.se/i/134044/1.htm

Detta får man alltså för ungefär 300 kronor extra
*samma hastighet
*extra kärna
*64 bit

Du säger att dual core kommer vara standard om ett år. Då är det väl ändå framtidssäkert att skaffa en redan idag? Om man köper en singel idag kommer den ju vara hur dålig som helst, eftersom om ett år kommer alla spel stödja dual core fullt ut (enligt dig)

Att man måste stänga av ena kärnan är spel verkar tydligen bara gälla AMD. Min 830 har inga problem.
Jag ser dual core som fördel i spel, eftersom att ena kärnan hjälper GPUn, vilket ger enorm prestandavinst.

om det bara är ddr minnena du vill köra på din nya processor kan du ju likaväl inhandla ett i915 moderkort som känns vettigare än ett i865.

men du har kanske AGP grafikkort? i så fall rekommenderas ett DFI i875 med s775. finns även i915 moderkort med AGR om du har ett kort som passar med det. fast det brukar vara mer struligt iofs.

såå .. stöder ett DFI i875 kort AGP, Pentium D 9xx seriens processorer och DDR minne? ..
det finns ju många som stöder bara 8xx seriens processorer men med tanke på uppgraderinsmöjligheter så borde det stöda 9xx också...

3200+ Venice eller 3700+ San Diego?
Hur stor skillnad förutom priset?
Är det värt 600 kr extra med den dyra?

Venice har 512kB cache, San Diego har 1024kB..
Detta med större cache har marginell prestandanytta.
Däremot så är Venicen 2.0GHz medan San Diegon är 2.4GHz så detta gör ju redan att det är rätt stor skillnad på prestandan från stock..
Skall du sedan overclocka så kommer du att få venicen upp till 2.7Ghz och San Diegon lär man få närmare 3.0GHz..

vad detta har med topicen o göra vet jag inte? .. fast här är ganska så mycket offtopic grejs redan

Behövde pengar, det var största anledningen. Sen var jag inte riktigt nöjd med värmeutvecklingen på min Opteron 165 plus att CnQ-stöd för dual cores inte finns under Win2k.
Sen upptäckte jag att det var lite väl tidigt att hoppa på dual core, mer strul än prestandavinst för mig tyvärr. Allt för få applikationer har ordentligt stöd för flera processorer. Min Opteron var ett impulsköp och det var jättekul att testa den, och som tur var gick priserna upp efter att jag köpt den så jag fick faktist tillbaka pengarna jag givit för den. Inte ofta det händer med hårdvara.

För att hålla en sansad diskussion så kanske du kan ta och hopa över exklamationerna nästa gång tack. En single core klockar idag ltie bättre och om du kollar på bencmarksen så ser du att i många applikationer speciellt spel gynnas mycket mer av frekvens än av DC.

Du säger att OS är multitrådade, jovisst. Men hur kommer det då sig att singlecore i 200Mhz högre klockning är snabbar än dc? Borde inte de extra 2000 nånting leverera lite mer än bara ett fåtal procent? Nej jag vill med följande graf påstå att dagens OS och spel inte är särskilt bra lämpade för dualcore och därför innebär det inga uppenbara fördelar för en somvill spela spel med sin dator att köpa en DC. Dualcores framgång bygger på mjukvarukrav, utan detta så är dualcore som grafen visar uppenbarligen onödigt.
graf

Vadå Pudeln?
Menar du att processorutvkecklingen stannat när det gäller snabbheten hos en kärna? Visst har jag märkt att ökningen av klockfrekvensen har minskat hela tiden. Men o andra sidan så har ju de hos AMD64 knappt ökat alls sedan AMDXP. ..

Det är inte klockfrekvens vi pratar om, vilket är ganska ointressant, utan prestanda. Ja, prestandaökningen har avtagit och kommer att avta ännu mer. "Lösningen" kan vara multicore. Kan man inte göra den enskilda kärnan snabbare - släng in fler kärnor.

Å andra sidan finns det vissa som tänker lite som jag (även om vi förmodligen är en ganska liten minoritet); vad ska man ha all prestanda till? Behövs en ny "killer app" imho för som det ser ut nu finns det egentligen inget en "vanlig" användare behöver all sin CPU-powah till. Jag skulle hellre se en satsning på strömsnåla och svala processorer, som samtidigt har relativt god prestanda.