Fujitsu lanserar 200 GB 2,5" hårddisk

Tack adisbladis för tipset

Nice, men 4200 RPM :/

Hellre 4200 rpm i handen, än 7200 rpm i skogen.

exakt. 4200 varv är inte så fasligt långsamt ändå. Synd att det inte finns långsamma diskar att köpa för 3,5". Hade varit perfekt som lagring.

Om datan skulle vara perpendikulär (tätare packad), innebär det ju att läsarmen behöver röra sig mindre jämfört med sin icke-perpendikulära motsvarighet, alltså borde det ge snabbare accesstider och högre överföringshastigheter?

Undrar vad priset kan bli för en sån då?
Eller missade jag något?

Lodrät förvaring (läs 3d), blir inte speciellt mycket dyrare (gb/kr)

Japp, så brukar det vara när hårddiskar blir större (accesstid) respektive lagrar data tätare (både högre överföringshastighet och mindre accesstid).
Tänk dock på att accesstiden brukar anges och mätas som genomsnittlig tid för att söka från ett slumpvist valt ställe på disken till ett annat slumpvist valt ställe. Därför brukar större diskar ha samma angivna accesstid som mindre, men i verkligheten så är accesstiden lägre eftersom läshuvudet inte behöver röra sig lika långt när man ska x GB "bort". Detta har även betydelse när okunniga personer försöker jämföra en RAID-0-volym mot en ensam hårddisk (samma data kan lagras på mindre "del" av hårddiskarna i RAID-0 jämfört med en ensam disk).

OffTopic: Är det bara jag eller blir sweclockers segare och segare på att komma med nyheter? Kan ibland dröja flera dagar mellan en nyhet och en annan.

Gör nått åt saken!
http://www.sweclockers.com/html/information.php#frilans

Tänk "helg"

"get perpendicular!" mmm, den låten sitter kvar än 2 månader efter jag såg videon

Tullen: Jag tycker att det postas massor med nya nyheter. För nåt år sen kom det typ nya nyheter var tredje dag. Så jag är nöjd som det är.

Det är en fujitsu och 4200rpm.... nej tack

Bytte upp själv just HDD:n på laptopen från Hitachi 4200rpm till WD Scorpio 5400rpm, automatiskt så tänker man att den måste låta mer samt bli varmare men så är inte fallet, så mycket tystare att man måste trycka örat mot datorn för att höra om den är igång, och så slipper jag blåsor på magen när jag ligger i sängen och surfar/glor film.. yep så sval är den

Så du menar att en raid-0 array har lägre accesstid?

Vet inte om det ändrats de senare åren men ett argument emot raid-0 brukar vara att accesstiden blir högre. Vad det beror på vet jag inte exakt men man blir först å främst alltid begränsad till den disk som hittar datan sist och sen så får man ju fler steg i processen som måste behandlas. Särskilt om man använder en mjuvaruraid (eller ett kort som använder processorn för uppdelningen).

Något som stödjer det jag skriver (under förutsättningen att PATA/SATA diskar inte är synkroniserade, vilket jag inte tror att de är (citatet kommer från en artikelm SCSI diskar)):

http://www.staff.uni-mainz.de/neuffer/scsi/what_is_raid.html

edit:
Bättre:

http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0312.2/0338.htm...

Under vissa situationer har RAID-0 lägre accesstid. Generellt sett kan man säga att vid små läsningar (under eller lika med block-storleken) och stora läsningar (där sekvensiella överföringshastigheten har betydelse) så är RAID-0 snabbast. Där emellan är det långsammare.

Men det är mer komplicerat än så iom att söktiden minskar om man ska söka ett givet avstånd på disken/-arna mätt i GB (det verkar vi ju båda vara överens om). Och detta är inte alls försumbart jämfört med rotationslatencien. För 7200 rpm:are så är rotationslatencien (60/7200)/2 ~ 4 ms. Hitachi T7K250 har för läsning en bästa söktid på 0.8 ms (track-till-nästa-track), en genomsnittlig söktid på 8.2 ms och en maximal på 14.7 ms enligt databladet http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/A59716101...$file/d7k250P_spv1.6.pdf (avsnitt 4.5.2). Naturligtvis kommer de flesta verkliga/vardagliga situationer vara närmare den snabbare (0.8 ms) än den genomsnittliga för helt slumpmässiga ställen på disken, men eftersom de längre tar upp så mycket tid jämfört med de kortare har de ändå en mycket stor betydelse. Detta tas upp här: http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=21104&st=... (den här länken har varit som en nyhet här på Sweclockers nån gång har jag för mig). Där ser man att under deras FarCry-test så tar sökningar som är längre än 8 GB upp 25% av tiden trots att de bara utgör 11% av sökningarna. Det är precis den här typen av långa sökningar som kommer minska med en RAID-0-array vilket leder till högre prestanda utan att det för den skull är RAID-0:ens "förtjänst". Förbättringen brukar vara några procent (säg 5%) och precis lika stor förbättring skulle fåtts om man helt enkelt använt en dubbelt så stor disk istället.

Sen att det egentligen är urbota korkat att jämföra 2 diskar i RAID-0 mot 1 "lös" disk är ju en annan sak, jämför man mot 2 "lösa" diskar brukar RAID-0 inte ha en chans...

Ledsen att jag driftade iväg såhär OT, men när jag börjar tänka på nått så driver det ofta iväg

Intressant.

Du har rätt i att den varigt en nyhet på swec. Kommer ihåg den, jag lade den i min 'kolla-senare' hög men det blev tydligen aldrig av

Lägger den där igen nu