Vad FAN(!) betyder det här? (Se länk om ev. rättsliga åtgärder mot Linux)

Microsoft är som dom flesta vinstdrivande företag, dom vill tjäna pengar och fortsätta tjäna pengar. Om dom tjänar mindre pengar pga att folk väljer andra produkter, tex OpenOffice än deras egna så vill dom självklart göra någonting åt det. Så enkelt är det.

Här tycker jag dock att Microsoft skilljer sig lite gentemot andra företag, istället för att skapa bättre produkter för att konkurera mot andra företag på marknaden så stämmer dom dom, eftersom att det är svårt att konkurera mot något som är gratis. Dom får kanske rätt men det är inte hela världen om dom skulle förlora någon miljon på rättegången.
Självklart ger dom tex. OEM-tillverkare lägre priser och liknande för att behålla sin position på marknaden, vem skulle inte göra det?

Sedan har jag väldigt svårt att tro att dom skulle kunna stämma "linux", utan snarare någon distrubution av linux, tex Suse Linux Enterprise Desktop för att dom ev har snott idéer eller något sådant tramsigt. Är dock ganska osannolikt tror jag.

my 2 cents

Microsoft är idioter, så enkelt är det. Inte nödvändigtvis programmerarna, utan juristerna, management, marknadsförarna och alla andra kategorier av lågt folk som ett stort företag består av. Ballmer i synnerhet är en parasit i den här branschen.

Just detta är väl inte så hemskt mycket att hänga upp sig på dock, FUD som vanligt, inget speciellt ovanligt från MS sida. Poängen är inte att hota utvecklarna av Linux, där finns det inget att komma, Torvalds behöver inte vara rädd för detta. Poängen är att hota företagen som eventuellt skulle använda Linux istället för Microsoft, genom att skapa en osäkerhet. "Vi kan inte lova att vi inte kommer att stämma ditt lilla företag om du använder våra patent indirekt genom Linux". Se SLAPP, funkar även utmärkt på mindre företag som inte har lika många resurser att försvara sig i USA:s konstiga rättssystem.

De flesta av MS patent är defensiva vill säga MS är fullt medvetna om att de är triviala och att det finns prior art men de söker iaf för att slippa bråka med något litet företag som har patent på något lika trivialt som MS råkat implementera. Dock funkar patentportföljen som en bonus utmärkt för att hota konkurrenterna med insyn (öppen källkod). Även om MS patententerat idéer som redan existerat så är patentet giltigt tills det testats i rätten (antingen av någon irriterad konkurrent eller av MS själva), och det är dyrt. Under tiden kan ju MS säga att konkurrenterna olovligt använder patentet. FUD alltså.

Har någon av er alls läst artikeln, eller häver ni bara ur er osubstantierade dumheter?

Vad som sägs i den här artikeln är helt enkelt att Microsoft kommer att agera på precis det sätt som kan anses vara rimligt om de finner att deras patenträtter kränkts av Linuxutvecklare. Det är ingenting konstigt, och ingenting att börja grina som en bäbis för. Faktum är att existensen av en sådan strategi är precis vad jag skulle kräva av Microsoft, om jag ägt aktier i företaget.

Med andra ord: det här är ingen story. Skärp er.

(Sen är förstås patent och immaterialrätt ganska idiotiskt i sig självt, och dess meriter kan och bör diskuteras. Men det kan knappast Microsofts ensamma lastas för. Och det är en annan diskussion)

W

jag uppfattar de som om MS är dumma i huvudet,
visst skulle ja bli förbannad om jag gjorde ett program så kommer nån annan och gör ett likadant med samma funktion typ,

men jag menar, så länge han inte har tagit grejorna ur mitt program så är de inget att bry sig om?

MS är så rika så dom ska fan inte ha mer, mer pengar åt Linux/BSD/Unix folket istället,

....

De läste inte artikeln.

Det är väl klart som fan att Microsoft kommer att agera om någon inkräktar på deras patentområden? I artikeln står det ingenting om att Microsoft anser att så har skett. Microsoft är ett stort företag, det finns inget som säger att företagsledningen behöver ha skrupler. Det finns ett par andra gigantiska företag som gärna gör likadant, bland annat Apple och IBM - som också har en lång och relativt lyckad bakgrund vad det gäller rättegångsfall.

Varför gå till IDG för att få information? De är halvt inkompententa där. (Artikeln kommer från "the Forbes"? Proffsigt...) Dessutom korrläser de inte heller innan de skriver någonting.

Läs gärna originalintervjun, visst håller jag med om att Ballmer gärna är den som gormar som en galning, men han beter sig bara som en normal företagsledare i den här intervjun:

http://www.forbes.com/enterprisetech/2006/03/22/ballmer-micro...

Är du säker? Jag har då aldrig sett det i den stora företagsvärlden.

Microsoft agerar precis som alla andra företag i deras ställning skulle agera. Därmed inte sagt att det är moraliskt försvarsbart, men det är tyvärr inte så företag fungerar.

Man kan säga vad man vill om Microsoft, men de är inte som andra företag. De flesta stora företag tycks sträva efter att bli så politiskt korrekta och "gråa" som möjligt, medan Microsoft ibland är rent agressiva. Hur illa jag än tycker om vissa av deras strategier så kan jag inte låta bli att tycka att det är lite uppfriskande. Jag menar, det behövs ju alltid en "ondska" att kämpa mot, och här har vi Ballmer & c:o som verkligen levererar allt man kunde önska på den fronten.

Att den här artikeln bevisar Microsofts ondska tror jag däremot inte på.

Personligen har jag mina dubier visavi immaterialrätt och patentlagstiftning. Men det här ju bara silly. Att alla företag skulle vara inherently evil / skrupellösa? Att girighet (som i önskan att öka aktieägarna/investerarnas avkastning) i sig skulle vara fel? Läs typ 2 poäng nationalekonomi och fundera några varv till kring var välstånd skapas. Hint: det är inte på socialdepartementet. FFS, hela diskussionen påminner om nånting straight out of typ ung vänsters bbs-system.

Åter igen; MS har helt enkelt sagt det att man har en strategi för att bemöta eventuell patentöverträdelser som görs av Linux-utvecklare. Det är, givet hur patent och immaterialrätt fungerar idag, rimligt att ha en sådan strategi. Det är inte onskefullt. Det är logiskt.

W

Okej, nu har jag faktiskt läst artikeln också och jag kan inte se minsta tecken på något som ens moraliskt kunde ses som fel, förutom hela "intellektuella rättigheter"-fenomenet vilket jag inte tror att är Microsofts fel.

Den här delen säger ju allt:

Alltså: de känner en skyldighet mot de människor som investerat sina pengar i företaget att vidta åtgärder om någon t.ex. använder ett av deras patent utan att betala.

Tänk dig att Microsoft tagit patent på ett revolutionerande grafiskt användargränssnitt. Tänk dig sedan att Linus kopierar utseende och funktion hos detta användargränssnitt och bygger in det i Linux-kerneln.

Nu har Microsoft lagt ner mycket tid och pengar på detta och räknar med att försäljningen av användargränssnittet sedan ska dra in så mycket pengar att de får en vinst på det hela. Tyvärr märker folk att samma sak finns gratis i Linux-kerneln och så laddar alla ner den istället, de som betalat för forskningen kring detta gränssnitt går härmed med stor förlust.

Ballmer ringer nu hem till Linus och säger något i stil med "Tjena Linus, hördu det där nya användargränssnittet som du i stort sett kopierade från våra patent, det får du nog ta bort ur din kernel.". Då kommer Stallman springande och klipper snabbt av telefonsladden. Gränssnittet stannar kvar i Linux-kerneln och Microsoft förlorar stora pengar.

Är det nu helt orimligt att Microsoft vidtar juridiska åtgärder för att se till att deras patenterade tekniker tas bort ur Linus kernel? Eller är det Suse och Redhat som ska ställas till svars för detta?

Definitionen av ondska som finns i den här diskussionen är lite oroväckande. Vissa får det att låta som om Steve Ballmer är Hitler pånyttfödd. I och för sig är sådant rätt vanligt när man har att göra med rabiata anti-Microsoft-människor, men vissa jämförelser som gjorts är rent av löjeväckande.

Och för att parafrasera Jon Stewart:

"Jämför inte någon med Hitler. Det är förnedrande gentemot Hitlers offer och de efterlevande. Och i slutändan är det faktiskt förnedrande gentemot Hitler. Han ansträngde sig en hel del för att bli så ond som han blev."

(Och Godwins lag kan dra något gammalt över sig.)

Jösses, det där var en smältdegel av lingvistik och språk som hette duga.

Hursomhelst, som jag fattar det slår de enkom vakt om sina egna patent, vilket för mig är fullt naturligt för ett företag. Sedan finns det mycket annat som kan diskuteras med Microsoft, men det hoppar jag... Nu!

Om du tycker OpenOffice ens är i närheten av MSOffice kan jag ju säga att du inte ens använt 6% af MS's Officesvit. OpenOffice funkar bra som ordbehandlare men är fruktansvärt som Office paket.

Linux är väl visst textbaserat, Att det finns fönsterhanterade och dylikt är ju en annan sak. Linux börjar bli bättre och bättre rent generellt med tiden och jag hoppas att det en dag kan erbjuda samma som windows kan idag för den allmäna dator användaren Dock tror jag att det är ett litet tag dit. Främst måste stora företag få upp ögonen för det och detta kommer inte ske förrens en större del av marknaden kör linux.

Edit: MrRunaway du verkar inte ha så stor kontroll över priser i dagsläget. XP kostar generellt runt en tusenlapp inte 3500 dock kan nog Vista när det släpps kosta runt 3000.

men snälla worldspawn. gång på gång så postar du nonsens om att ms är inget monopol och ms är bara ett vanligt stort företag och inte mer onda än andra storföretag. men verkligheten är ju tyvärr en annan. ms är styrt av ett par av de största rövhålen genom tiderna (Gates och Ballmer) och har gång efter annan varit i klammeri med rättvisan. och det finns faktiskt något som heter affärsmoral, dvs man ska inte utnyttja sin egen storlek till att krossa (stämma, rabbattera, muta osv) sina konkurrenter. vem tror du "sponsrar" sco så att de kan stämma diverse öppenkällkodsprojekt? det är ju så uppenbart vem det är ju. var det inte tom med så att när man började komma det på spåren (follow the money) så var det en som tog livet av sig för att man inte kunde leva med skammen att ha sålt sig till den onda sidan. nej fy fan säger jag. det är iaf jävligt skönt nu när öppenkällkod har passerat stängdkällkod i kvalitet och användbarhet så slipper man bry sig längre. så när sco är ute ur bilden så ser det riktigt bra ut inför framtiden. ms kan väl kränga ett par möss och en och annan xbox.

Vad gör Bill Gates till ett rövhål? Tycker du beter dig barnsligt.

tur att inte alla tycker det, tex us doj och eu kommissionen.
här är litet smakprov:

http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace%2C_extend%2C_and_extingu...
http://www.vanwensveen.nl/rants/microsoft/IhateMS.html

och iirc så vittnade bill gates i domstol i usa att det inte gick att ta bort internet explorer från windows vilket tydligen går ändå. what a ferking joke!

Har du en länk till EU-kommissionens utlåtande om ditt beteende ;)?

Säkert kan man ta bort Internet Explorer från Windows, men inte utan att tappa vissa funktioner hos operativsystemet.

Man kan ta bort hjärtat från människor med men inte fan kommer du långt utan ett hjärta

Begreppsförvirringen är total här.
Linux är kärnan, inget annat, inget som styr ctrl+c eller något annat. Lär er begreppen innan, diskutera sen.

Klart som korvspad att MS ser efter sina patent, konstigt vore väl annars. Tror till och med att de bryter mot lagen om de inte ser efter sina aktieägares intressen (vinst), har för mig att det nämns i "The corporation" bl a.

Sen kan man tycka vad man vill om patent, men enligt rådande lagstiftningen så har de all rätt på sin sida (har inte sagt något om moral eller annat blaj här). T ex så är deras patent för FAT32 giltigt (eller om det var för mer än 8+3 tecken det gällde) i USA och såvitt jag vet så finns FAT32-stöd i linuxkärnan.

Läsvärd text/kommentar om patentsystemet kan läsas här, http://machinalibera.blogspot.com/2006/02/kommentar-p-slashdo...

Stämmer bra. USA:s lagar är anpassade efter detta. De har en skyldighet gentemot sina aktieägare att göra det som är bäst för företaget och aktieägarnas pengar och detta gäller även att skydda patenträttigheter.

skilj på vad som är bra för företaget och vad som är lagligt. och kom inte med något bs om att man inte är skyldig förrän man är dömd för har du mycket pengar så kan du hålla på att förhala rättsprocesser i åratal och sen slutar det oftast med en förlikning där den skyldige får betala litet kaffepengar i böter. undantaget är när storföretag möts i rätten för då brukar den skyldige få betala ett ordentligt lass med stålar. dock så tjänar det onda företaget på båda fallen genom att de har skaffat sig en stor marknadsandel som mer än väl väger upp böterna.

Du tror att EU kommissionen tycker att Bill Gates är ett rövhål?

Smakprov på vad? En Wikipediaartikel som inte säger mig någonting och en privat fanboy sida, är detta dina "fakta"?

Tydligen? Du har inte testat det själv alltså? Kan säga att det inte är att rekommendera.
Klart det går med haxxande program som tex Nlite, men det finns inte med i "Lägg till, ta bort program".

Vad ville du ha ut av detta?