Fedora server fråga

Är det inte bättre att köra någon bättre server-dist, jag menar, Fedora core är ju inte speciellt känt för att vara sådär jätte stabilt eller bra som serverdist, vilket verkar gälla alla andra red hat baserade distar.

Inte säker på att du vill köra någon *BSD, eller typ debian?

Håller med föregående talare, men om du ska dela filer med windowsburkar så är det samba som gäller, lägertillanvändare gör du med smbpasswd.

Jag måste dementera ryktet att Redhat och Fedora är instabila linux distar

Redhat Enterprise körs på bla Banker och finans insitut

Fedora har jag själv kört sedan Core 1 (Redhat sedan 5), har aldrig haft några stabilitets eller mjukvaru problem alls
Kör/kört dessa i många år Samba, Proftp, Apache, sendmail, imap, pop, pearl script, Ventrilo och ssh
Min nuvarnade server är fedora3 och den har stått online sedan 2 år tillbaka, med två planerade offline och ett oplanerat offline tilfälle, två planerade var kernel uppdatering och byte av ett NIC (till 1GB), oplanerade var ett strömavbrott

Att köra Fedora som server är ingen skillnad som att köra någon annan Linux Dist som server, skillnanden ligger i vilka program/paker du installerar och hur du konfigurerar den

Det kan kan rekommendera dig som nybörjare är Webmin (www.webmin.com) och lite tips på www.samba.org

Skapa dina användare med samma användarnamn och lösen som i XP/W2k, så ska du se att det funkar

har du inte samba installerat i Fedora, skriv
console#: Yum install -y samba

Lycka till

jag måste hålla med winmanx.
Fedora är inte på något sätt instabilt, däremot fruktansvärt långsamt i jämförelse med t.ex. slackware.
Jag tror fedora är ett perfekt alternativ för att sätta upp en server första gången så länge det inte är prestanda man är ute efter. Vill man ha en riktigt stabil, säker och snabb server så är Slackware det ända rätta (möjligen debian)

En stilla undran, varför är Fedora/RH långsammare än ex. Slackware?

Oftast kör ju dom olika distributionerna samma programvara (GNU) eller menar du att Fedora installerar mera "lullul" som gör den långsammare, är det då inte bara att ta bort detta "lullul"?

självklart går det att strippa ned fedora, men varför då inte installera t.ex. slackware som är strippat och konfigurerat för attt vara server från början?
Det är inte lite lull-lull... Att kompilera ny kernel det första man gör är kanske inte det roligaste

Orsaken till att den känns "segare" är enkel
Alla program inkl. kärnan är kompilerad för I386 arkitektur, nästan alla *.rpm program är förkomplierade och installeras med yum, detta för att få kompabilitet

I tex Debian och Ubuntu har du I586 förkomplierade paket, installeras med apt-get
I tex Slackware och Gentoo får/ska du komplera det mesta/allt själv, vilket gör datorn mycket snabbare

Men håller med om att Slackware är riktigt bra, det finns dock ingen dålig Dist

Men fråga dig själv: vad ska jag använda den till? hur lång tid tar det att få igång allt? behöver servern prestera? vad är min svagaste länk på servern?

Om du nu ska ha enbart samba igång (file/print), behöver du då spendera 5-6 timmar på kompliering, när du kan installera OS:et, sätta upp Linux-SE och samba på 2 timmar, du kan ändå inte få snabbare nätverk eller snabbare diskar...

Har svårt att se varfor något skulle gå snabbare bara för att man kompilerar det själv jämfört med att någon anna kompilerar det.

Föresten gör inte Slackware med färdig kompilerade paket också? Siste jag tittade på den gjorde den det, gentoo har jag aldrig tittat på så den kan jag inte uttala mig om.

Att det är en viss skillnad mellan i386 och i586 kan jag förstå men om man ex. jämför Mandriva som är kompilerad för i586 och Slackware/gentoo, vilken "känns" snabbare.

Om man sätter upp en Linux server i jobbet så skulle jag inte vilja vänta en arbetsdag bara för att kompilera upp systemet, jag vill ha ett färdigkompilerat system, sedan kan jag evntuellt kompilera upp applikationen jag skall använda.

Det är just därför man kör typ CentOS (bygger på Fedora), allt är förkomplierat och uppdateringarna är extremt transparenta viket är avservärt simidgare om man jämför mer tex Gentoo där uppdateringar tar tid och dessuotm med risk att sänka systemet pga att det krävs mkt handpålkäggning efter uppdateringarna.

Det är svårt att jämföra prestanda mellan tex CentOS och Gentoo, men Gentoo installationen kanske kändes lite rappare i uppstart osv men jag kan inte säga att jag märker så mkt skillnad. Men visst är det lull lull i CentOS men det går ju stänga av det som inte används.

Men som sagt olika distar för olika ända mål och smak.

Det där får du gärna backa upp. Fedora har sedan länge kompilerats för i386 men optimerats för i686 (eller senare) och de viktigare programvarorna finns antingen i flera versioner (för i386, i686, etc.) eller har automagisk val av optimerade rutiner under körtid och jag har ärligt talat inte sett några data som backar upp att man skulle få annat än marginella förbättringar genom att kompilera för i586 eller kompilera själv.
Att kompilera själv innebär dessutom till viss grad försämrad stabilitet då man riskerar kompilera med en specifik konfiguration som inte är så vältestad och därmed kan innebära buggar och annat skit som annars snabbt åtgärdats i de mer vältestade konfigurationerna.

Jag har full respekt för andra distributioner men att säga att fedora är ett dåligt val pga hur det är kompilerat tyder bara på okunskap och att man antagligen hängt för mkt med gentoo-folk.

Jag skulle ha valt CentOS före fedora då efter som fedora är redhats testing dist och man vet alldrig vad som dycker upp i den. Så vist är fedora lite ostabilt men det är inte så ostabilt satt det inte går att använda tom sourceforge använder fedora.