Nått negativt med all data på server?

Menar du att du ska ha 4stycken 300GB RAID-1 arrayer? Det låter dyrt och innefektivt, endast 1200GB av dom 2400GB kan användas på så sätt. kör istället 1 8-diskars RAID 5 array så kan du använda 2100GB av 2400GB. eller det marginellt säkrare alternativet med 2 sycken 4-diskars RAID5 uppsättningar vilket ger dig 1800GB eanvändbart utrymme.

Koceptet med en server för alla filer tror jag är en mycket bra idé, jag kommer också göra så om/när jag har mer än 3 diskar.

Ett hett tips är att skaffa Gigabit LAN, åtmindstånde mellan servern och din WS. Jag hade själv det stor missnöjet att flytta 40GB över en (mycket väl fungerande) 100Mbit/s anslutning och det vill jag inte göra igen ska man dessutom som du lagra allt på servern vilket antagligen betyder många filöverföringar/dag så anser jag att Gigabit är ett måste. Det enklaste sättet att få Gbit koppling är väl att helt enkelt koppla in en Gbit switch i routern och sedan koppla in datorerna i den.

Även jag skulle valt att köra diskarna i raid 5. Detta gör att en (vilken som hellst) av diskarna kan gå sönder utan att data förloras. Räcker inte det så finns ju raid 6 som klarar två trasiga diskar men det kostar lite mer.

Vilken prisklass hade du tänkt dig på servern?

300 GB diskar är nog den som ger mer GB per kr. Raid 5 bör du köra, jäkla slöseri köra raid1 om du ska bygga raid med många diskar, desto fler diskar desto mer förlorar du i lagringsyta eftersom raid5 ger s'=(n-1)*s mot raid1 s'=n/2*s , där s är disk storleken.

När jag skrev 4/8 syftade jag på antalet diskar i en RAID5 array, jag antar att du missuppfattade det (då RAID8 inte existerar) vilket är fullt förståerligt då jag ofta spottar ut en stor mängd siffror

RAID5 som jag pratade om har bra säkerhet, nästan lika bra som RAID1 fast du får mycket mer användbart utrymme. Mer om RAID5 kan du läsa på Wikipedia.

För att sumera lite kort vad RAID5 innebär: Precis som RAID0 så sprider RAID5 ut datan över flera diskar (RAID5 kräver minst 3 diskar) för förbättrad prestanda, skillnaden är att RAID5 även har en checksumma som kan användas för att återställa datan om en disk krashar. Checksumman tar alltid upp 1 disk, dvs. har du 3 stycken 300GB diskar tar checksumman upp 300GB (du får då 600GB användbart utrymme), har du istället 8 diskar (=2400GB) i RAID 5 tar checksumman fortfarande upp 1 disk (=300GB) och du har 2100GB användbart utrymme.

Enda sättet du kan förlora data i en RAID5 array är altså om 2 stycken diskar krashar samtidigt vilket är väldigt osannorlikt. RAID5 är altså mycket säkert, inte lika säkert som RAID1 men nästan. Det är mer sannorlikt att 2 diskar i en 8-diskars array krashar än att 2 diskar i en 4-diskars array krashar därför ska man inte använda för många diskar i en RAID5 array.

Försök inte fråga mig hur man kan återskapa datan från checksumman för det har jag inte den blekaste aning om

En varning om RAID5: eftersom checksumman måste beräknas varje gång data skriv till disken så kan skrivprestandan bli väldigt dålig om du inte har en högkvalitativ RAID processor, använder du t.ex dom integrerade på ett Nforce4 eller ICH7 (sydbryggan till Intel's i9xx styrkrestar) moderkort så går det slött, ett bra kontrollerkort kan vara värt att fundera på. Observera att det bara gäller när du ska skriva till disken, läsprestandan är alltid bra.

EDIT: kom visst ett par svar innan jag han skriva klart allt

Flest GB/kr tror jag 250GB diskar ger, skillnaden i GB/kr gärmfört med 300 (eller varför inte Seagates nya 7200.10 320GB) är liten och det är såklart fördelaktigt att ha så få diskar som möjligt så jag tänker köpa en 7200.10 320GB. För att komplicera det hela så förlorar du mindre utrymme till checksumman i RAID 5 om du t.ex använder 4 250GB diskar gämfört med 3 320GB diskar trots att dom har (nästan) lika mycket utrymme...

Jag tror inte det finns några Socket A moderkort med integrerad RAID5 så du får nog leta rätt på ett kontrollerkort

om en disk failar så får man synca om raiden vilket kan ta sin tid eftersom alla checksummor måste räknas om, eller snarare disken ska ersättas. Eftersom vilken disk checksumman ligger på roterar i raid 5 så måste man om växlande räkna fram datat från checksumman och skapa checksumma iofs.

Om man har en spare disk så syncas normalt sett raiden automagiskt vid en failure, annar småste man ha någon sorts övervakning. I linux SW raid kan man få mdadm skicka ett varningsmail. Ser ut som nedan eftersom jag har en disk som strular i gammel raiden, och får failure ibland :-S.

---------------------
This is an automatically generated mail message from mdadm
running on fileserver

A Fail event had been detected on md device /dev/md1.

Faithfully yours, etc.
---------------------

Jag hade nog köpt ett kontrollerkort som klarar raid5 än som du säger att köpa ett mobo om du endå har komplett dator.

har också funderat starkt på något liknande fast jag gör det pga att jag har tänkt att exprimentera lite med linux på min WS och jag har ingen lust att formatera bort 1 TB för att kunna köra linux. Därför tänker jag sätta mina diskar i min server.

Det jag tänkte lite på då är vilket operativ jag ska köra på servern. det ska va ett som stödjer att läsa och skriva i ntfs.

Håller med här. Jag kan rekommendera kort från 3WARE, t.ex. Escalade 9500S-8 för PCI eller 9590SE-8ML för PCIe. De är snabba, stabila och ger "äkta" hårdvaru-RAID, dvs. belastar inte datorns processor med beräkning av checksummor och övrigt som många av budgetkorten gör. De kostar dock en vacker slant.