TFT mot CRT - praktiska jämförelser

Det som är dåligt med TFT är den fasta upplösningen. Säg att man har en på 1280x1024 och spelar olika spel. Man måste använda den upplösningen så det inte ser ut som skit.
Om datorn är för långsam för det spelet och upplösningen, tough shit, köp ny hårdvara. Om man kan köra mycket högre upplösning på ett äldre spel, då går det inte.
Har man en högupplöst widescreenskärm, då kostar det mycket att ständigt uppgradera datorn så att den klarar av spelen i den upplösnigen, förutsatt att spelet stöder rätt upplösning dvs, och widescreen.

Kommande tekniker som SED och NED kommer också ha fasta upplösningar så de löser inte många problem.

Min nästa skärm blir troligen en CRT 21" från samsung -> http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=318162 enligt ska den klara 2048x1536@80Hz. Hur stor skärm måste man köpa för att få upp till den upplösningen och till det priset på en TFT? En nackdel är väl att det drar mycket mer ström än TFT och att den väger 26,1 kg som kan vara lite väl tungt att släpa med sig på LAN

EDIT:
the squonk, Jag är 44år och ser perfekt när jag har 1600*1200 upplösning på min CRT, så det gäller inte mig i alla fall

Själv tycker jag inte att det är så farligt att inte köra native i jusst spel. Visst blir det lite kladdigt här och var men du sitter ju inte direkt med förstoringsglass utan du flyger omkring och är helt inne i spelet.

Strategispel kan i jag väl i och försig förstå om det inte är lika lyckat. Men de är oftast inte lika krävande heller.

Sen kan man ju köra i en upplösning som är direkt delbar, visserligen blir det då ofta en väldigt låg upplösning men det fungerar (ex. 1600x1200 -> 800*600).

Trist att LCD har så många barnsjukdomar ännu. Min CRT från Samsung drar mycket ström och lider av viss oskärpa, men ändå är det svårt att hitta något vettigt alternativ - det finns helt enkelt för mycket som talar emot LCD.

Kanske kommer det snart en TFT-panel som kan kombinera vettig färgåtergivning med snabb responstid och som har nolltolerans när det gäller felande pixlar.

Jag köper inte en TFT som inte är färdigutvecklad - det får andra göra.

Man kan ju annars tvinga UBS1 musen att köras i 500hz, vilket motsvarar 2ms (inte TFT-skärms-skitsnack-ms). Själv kör jag min 3.0a i 500hz, vissa möss klarar tom 1000hz.

Fick min TFT i våras o säger

hade förut CRT Samsung 959NF 1280x1024 - 100Hz (16kx12k-85Hz), upplevde satanslagg första tiden..stängde av o körde med CRTn...mer or mer körde jag med TFTn..och:

BÄTTRE LJUS, BILD

SÄMRE rektion, lagg

bara noobs som cs-barn kör kvar med crt, vi andra vandrar vidare

ÅNGRAR inte TFT köpet...jag VET att det laggar mer..men jag ser inget konstigt nu.

droppa crt

Du kan ju höja textens DPI, så slipper de köra låg upplösning.

Jag kan inte uttala mig ordentligt om CRT eftersom jag aldrig har haft privilegiet att sitta vid en dyr och fin sådan. Har alltid fått dras med flimriga/suddiga jävlar.
Köpte nyligen laptop med WSXGA+-skärm (1680x1050), och har inte kännt några obehag än i alla fall, den är skarp och fin, och jag upplever inga problem i spel. Men angående "n00bs och cs-barn" så var det väl ett lite dumt uttalande?
Har man plats för en CRT som faktiskt fortfarande är bättre, varför skulle man vara n00b eller CS-barn för det?
CRT är underbart att spela på.

En sak som jag tycker är lustig är hur du först säger att du körde en CRT i 1280x1024 och sen kallar alla som kör med CRT för noobs?

1280x1024 har proportionerna 5:4.
Din CRT har proportionerna 4:3.
Dvs. du har kört med en utsträckt bild på CRTn...

TFTs må ofta ha starkare ljus men de har oftast sämre bild och det starkare ljuset är ofta överdrivet ändå. Är först när en CRT blir riktigt gammal som ljusstyrkan börjar bli lidande.

Du har lärt dig att leva med brister på TFTn, men vad är det då som gör TFTn bättre? Att du lärde dig att hantera dem?
Varför inte köra med CRT på en gång och bara få det rätt på en gång istället?

Hur små skrivbord har ni tft-användare egentligen? Har aldrig upplevt "storheten" CRT som något problem för skrivbordsutrymmet (har för närvarande en 21" och en 17" CRT på ett av skrivborden), vidare kan jag nämna att jag sitter på en sproilans Samsung SyncMaster 940BF tft emellanåt och den är klart sämre för film och spel, inget snack om det. Men jag måste erkänna att skärpan i text etc. är annorlunda på ett bra sätt hos tft:n... om man bara sitter på IRC och surfar och gör sitt skolarbete på den är den säkert kung

Är man sekreterare eller receptionist är tft säkert lysande, för den ser "slimmad" och modern ut också, precis som en iPod nano en designprodukt för de som bryr sig om sådant.

Och nej, jag bryr mig inte om att den blir varmare, det är knappast bortslösad energi (värme), du kan dra ned ett element ett snäpp som plåster på såret.

Lite virrigt, men så är det fredag kväll också. Hoppas eran blir lika trevlig som min kommer att bli

Hehe, tyckte ditt inlägg var lite underhållande faktiskt :). "noobs som cs-barn", låter som ett uttryck ett cs-barn skulle använda enligt mig :p. Skämt åsido förstår jag inte riktigt ditt resonemang... Du upplevde lagg osv i början och tyckte det var jobbigt, men du VANDE dig vid att leva med dessa nackdelar? Varför vänja sig vid någonting när man kan ha det bekväma istället? Tycker nog att man är mer "noob" om man accepterar en överhypad teknik och följer med strömmen istället för att själv bilda sin egen uppfattning och tänka efter vad som är bäst för ens egna behov. (Självklart FINNS det många fördelar i TFT-tekniken, men anser att de kommer med för många nackdelar för att det skall vara dags för ett teknikskifte ännu).

Sitter nöjd och glad med min 21" IBM-P260 innehållandes sony FD Trinitron-bildrör. Denna får stå och kramas med min 22" Iiyama Vision Master 502 på skrivbordet. Funderar på att slänga upp en tredje skärm, en 22" Eizo från tidigt 90-tal på skrivbordet för att kommandocentralen skall vara komplett. Detta fungerar utmärkt om man som jag gärna använder många applikationer samtidigt och även vill ha gott om utrymme att arbeta med. Jag får bokstavligt talat klaustrofobi med allt under 1600x1200 i upplösning. Jag kan säga att sagda bildskärmar bara kostat mig en spottstyver på Blocket. 1200 respektive 700 kronor för de två tidigare nämnda. Detta är kaffepengar om man jämför med vad en motsvarande (i mitt tyckte sämre) grafikupplevelse skulle kosta i TFT-utförande
Den mest erotiska bildskärmsupplevelsen jag haft är en Sony 24" Trinitron Widescreen jag hade ynnesten att uppleva på ett företag jag hade praktikplats på en gång i tiden. En dag skall jag äga en sådan :). Jag vill sjunga Trinitrons lovsång.
Om du visar mig ditt katodstrolerör så visar jag mitt.

Nej, det står aldrig om de testat skillnaderna mellan utgångarna (eftersom det var det vi pratade om så var det det jag menade). Bara att de testat skillnaderna mellan de olika (VGA/DVI) ingångarna på TFT skärmarna.

Sant, men nu pratar vi CRT monitorer för datorbruk.

Jag har aldrig sett en CRT där pixlarna varigt utsträckta, aldrig sett en datorskärm som har det ens. Möjligt att det finns men hans skärm har inte det. Dessutom blir det rätt avancerat när man ska tala om för windows att man vill ha en upplösning med en proportion men som ska motsvara en annan. Möjligt att det går men det är egentligen irrelevant för det här fallet.

De flesta inlägg är skrivna utifrån sammanhanget, ignorerar man det så är det inte konstigt att man hittar många fel. Att det finns exempelvis plasmaskärmar med helt olika proportioner på upplösning och bild är inget som egentligen hör till den här diskussionen och därför tog jag inte med det. Inläggen skulle ju bli tio gånger så långa om man måste täcka sig från alla håll och dra med varenda undantag som finns.

Hur låg?

Menar du DPI som i windows, där windows kör 96dpi.

Eller menar du DPI som i punktäthet i hårdvaran, där 0.24-0.29 är vanligast på CRT, men även ca 0.25 som är vanligt på TFT.

Så vad menar du?

Ganska roliga uttalande en del gör som "TFT äger" osv. tyder bara på brist på erfarenhet av området. Tycker allt folk har för brott att ge sig in i ny teknik. Se bara på LCD-TV:s osv jag tycker det är väldigt jobbigt att inte kunna ha likabra bild i alla vinklar. För att inte tala om backlighten många skärmar har extremt mycket ljus ute i kanterna. Dock är TFT bra om man har ont om plats men det är väl ganska självklart. Förutom det så finns det väl ingen direkt fördel. Dom som klagar på skärpan på CRT har antagligen bara suttit vid en 5år gammal skärm som gått 24/7 och är allmänt utbränd. Kan rekommendera att kolla på t:ex Sony:s.. Ont i huvet kan jag inte hålla med om iheller, möjligtvis om man är lite efter och kör typ 75hz. Min rekommendation är at gå upp till 100hz så ser ni skillnaden

Utöver problemet med fast upplösning (ser ju ofta rätt risigt ut när man väljer nåt lägre än den optimala upplösningen skärmen är gjord för) så hatar jag att dom inte kan köra vanlig 4:3 proportion på 15/17/19-tummarna utan att dom istället är mer kvadratiska, när all annan utveckling går åt andra hållet, nämligen widescreen.
Är väl fortfarande bara 21" TFT och uppåt som har 4:3.

Kommer nog aldrig förstå varför det är på det viset...korkat iallafall.

Sen är det ju trist med betraktningsvinklar, som oavsett vad det står i reklamen verkar vara låååångt ifrån en CRT där det ju är perfekt.

Kommer gråta när min fina Sony CRT går sönder

grr love stora trinitron

Responstiden är ju inte direkt något nytt.
Men input-delay/lagg är nytt för de flesta och det där är den första testen som ens nämnt det vad jag vet.

Det är skillnad på att vara långsam på att ändra (responstid) och att vara långsam på att börja byta (input-delay).
Detta är heller inget som det finns några siffror på från tillverkarna så det är bra att det uppmärksammas. Visserligen skulle ev. siffror från tillverkarna vara grymt missvisande som vanligt men sånt får man ju förstås dubbelkolla från riktiga tester.

Visst kunde man köra CRTn i högre frekvens men huvudsyftet var väl ändå att försöka ta reda på hur stor fördröjningen hos TFT skärmarna är och inte hur mycket bättre CRTn är? (trotts rubriken)

Hurvida skärmutgångarna är synkade eller ej vet jag inte men vet att problemet åtgärdades i nVidias proffessionella kort 2003 (detta var bra för de som haft förmånen att arbeta med IBMs T221 där som man kan mata med 4 stycken DVI (single link) kontakter.
Men det är som sagt det första test som gjorts på detta och det visar ju på problemet vilket är underbart för nu kanske andra sidor börjar med det så slipper man leta ihjäl sig på forum om någon har testat det.
Detta är i alla fall för mig en viktig punkt när jag tittar på TFTs.

Jag har precis köpt en Samsung SyncMaster 940BF och jag ser ingen anledning att gå tillbaka till CRT. Jag tycker bilden blir mycket skönare att se på och förgerna osv är skitbra. Blir nog ganska svårt att märka några fördröjningar med 2ms, jag har iaf inte märkt något sådant. Sen finns ju alla fördelar att TFT är snyggare, tar mindre plats, drar mindre ström, inte blir lika varma osv. TFT FTW!

Helt rätt, och även sant. Anledningen till att man får huvudvärk i första hand är för att människans ögon inte gillar att koncentrera sig på saker som inte är konstanta, dvs rör sig eller BLINKAR, som i CRT's fall. Hur hög frekvens man än har på skärmen så blinkar dem trots allt och man blir faktiskt trött av det eller får huvudvärk osv. TFT'n uppdaterar ju bara det som förändras som alla vet.. Däremot kan jag förstå att vissa har uppfattningen av det omvända, jag själv känner t.ex. inte ens av någon huvudvärk av en CRT. Dock har jag aldrig suttit längre perioder vid en TFT och jobbat så jag vet inte, kanske har jag "huvudvärk" redan nu utan att ens tänka på det men känner det först när jag använt en TFT under en längre period?

Till deras och andras försvar, det finns andra anledningar till att vilja ha en upplösning på 1024x768 eller något liknande och det är vilken uppdateringsfrekvens man vill ha och tycker är bekvämt.
Själv är jag 23 år och sitter på en 19" skärm 1152x864@100Hz för att jag just vill ha 100Hz. Tro mig jag skulle gärna köra 1600x1200 men är då förpassad till 60Hz. Jag hade nog kunnat vänja mig vid 2048x1536 som är min maxupplösning men jag skulle få huvudverk pga uppdateringsfrekvensen även här (60Hz).

Input-lag är verkligheten (för LCD > 20", mer eller mindre).
Droppa LCD. Vänta på något som fungerar.

BR/D

Vad du antagligen inte vet, är att de specifierade 2 ms är från grått till grått... Dvs responstiden lär vara betydligt högre när en pixel går från tex rött till blått (vilket dessutom är betyfligt vanligare), sedan är ju inte detta TFT/LCD skärmars enda nackdel (kanske inte ens den största)... Men är du nöjd så :).

Har en ACER AL1922 och en Nokia446pro crt.
Det enda som är bättre på TFT'n är att det är skarpare bild i hörnen, annars är crt'n bättre på allt,färger,svärta upplösning,flyt i spel. Det sitter en PVA panel i ACERN som klarar 16,7 miljoner färger och responstiden är 8ms så det är en hyfsad skärm iaf.

Har förövrigt inte sett någon TFT som är ens i närheten av en CRT då det gäller spel.Spelar ingen roll om det står 2ms på skärmarna, det blir eftersläpningar likförbannat,ser man inte det är man blind.Men det är klart att folk som köpt nya fina platta skärmar inte vill erkänna att dom är sämre än deras gamla CRT Skärmar.