Hur låter Mp3-spelarnas olika ljudformat.

FLAC har ju olika komprimeringsgrad med. Är dock osäker på hur komprimeringen fungerar. Kan ställas från 5-600kbps till 1mbps ungefär.
Jag har kört FLAC ett tag nu på MP3spelaren men ska jag vara ärlig så kan jag inte höra skillnad på det och bra MP3 kodad i 320kbps. Men fördelen är ju med FLAC att du kan konvertera till vad du vill senare utan tapp i kvalitet.

Helt rätt. MP3, WMA, OGG, AAC och liknande format som inte är förlustfria ska man inte byta format på. Ljudet kan inte bli bättre än det redan är.

En annan sak som kan vara bra att veta är att ogg ger bättre ljud än en mp3 i samma kbps. Men det drar mer på batterierna. (Mer avancerad komprimering)

jag själv kör med ALAC (Apple loseless audio codec) på de låtar jag rippar från CD. Tycker det ger bäst ljudkvalité på min ipod och i datorn.
jag hör skillnad tills mp3an går upp mot 320kbit/s först då hör jag ingen skillnad mellan ALAC och mp3.

WMA is the shit!

Några kompisar till mig genomförde ett projektarbete på universitetsnivå där de med hjälp av proffsutrustning, specialprogramvara och referenshörlurar jämförde en mängd komprimeringssätt med okomprimerat ljud. Detta var utformat på ett väldigt noggrant sätt och med en mängd olika låtar av olika typer.

Det visade sig att WMA var överlägset bäst. Ingen av de olika testpersonerna kunde höra någon skillnad mellan komprimerat och okomprimerat ljud i någon ganre förutom klassisk musik vid kodning i 128kb/s. Det var dessutom bara en prerson som hörde skillnad på den klassiska musiken. Det finns altså ingen anledning att koda i högre bitrate än 128 om man kör wma. Sparar massa plats på hårddisken och på mp3spelaren.

Så det så.

WMA är visst komprimerat. Kanske missförstod dig. Dock upplevs wma ofta bättre än mp3, helt klart.

Återigen, HDD är så billigt i dagens läge att FLAC is the shit

Kan oxå vara att begrepp som dynamik och PRAT är helt okända...
WMA har sitt berättigande på riktigt hög komprimering, men vem tusan komprimerar i 96kbps och lägre?

Förlustfri komprimering är väldigt overkill med vanliga bärbara spelare (IMHO) utan mp3 runt 192-256 eller AAC runt 128-192 duger normalt sett.
Men det finns format (som ex.v. Apples Lossless) som lagrar all information ur WAV/AIFF -filen på ungefär halva storleken - om man verkligen vill spara informationen i filen om man någon gång skulel behöva den.

Mm, jämföra olika ljudformat i en iPod känns ju lite lekmannamässigt, ursäkta, men så går det inte riktigt till

< http://reviews.cnet.com/4520-11297_7-6510133-1.html >
Är ju lite udda att Apple är en av de som har byggt in stöd för "lossless" direkt ur lådan om det är som du säger...

han syftar nog på att ipod inte är precis kända som spelare med bra ljud i om man jämför med andra märken.

< http://reviews.cnet.com/4520-11297_7-6510133-1.html > osså undrar vi vad "bra" är?

Haha.... men seriöst.... jag tror inte att du är en sådan obsen audiofil och har så sjukligt bra hörlurar att du stör dig på en mp3fil kodad i tex 320kbit/s när du är ute på stan med din mobilmp3spelare.

Jag förstår helt klart anledningen till att ha lossless-filer på sin dator om man har en bra anläggning och uppskattar bra musik. Men jag tycker att det är löjligt att ödsla både plats och batteritid på sin bärbara mp3-spelare på att gå runt med wav.

Om jag återkopplar till undersökningen som jag pratade om tidigare så fungerade den som så att två ljudfiler spelades upp samtidigt i ett specialprogram. Den ena filen var okomprimerad och den andra komprimerad. Användaren kunde i programmet byta mellan de två olika filerna i realtid och skulle därefter bedömma vilken av filerna som var komprimerad och vilken som var okomprimerad. Ljudet var anpassat så att de båda filerna spelades i exakt samma volym (då högre volym tycks låta bättre än lägre volym) osv. Detta testades flera gånger med olika låtar, olika komprimeringstyper och olika testpersoner under ett antal dagars tid. Denna undersökning gjordes i ett helt tyst och avskillt rum, med referenshörlurar på en institution för ljudforskning.

Och som jag sa tidigare så kunde ingen av testpersonerna höra någon skillnad på wma 128kbit/s och okomprimerat ljud, i någon ganre förutom klassisk musik (då en person hörde skillnad). Själv deltog jag inte i undersökningen men jag med tanke på hur nogrannt utför den var så tror jag inte att det hade gjort någon statistisk skillnad.

Jag älskar den här debatten eftersom "bra ljud" oftast inte är så bra ljud egentligen och vad det gäller sånt här så finns det så mycket som inbildning i bilden. Vad det gäller http://reviews.cnet.com/4520-11297_7-6510133-1.html så är det ett praktexempel på hur lustig den här debatten är egentligen.

Projektet gjordes av klasskompisar till mig och uppgifterna finns inte på nätet då det var en projektkurs i skolan som de gjorde på en institution. Jag vet att de kände igenom komprimering rätt högt upp i kbit/s på de flesta som de testade. Framförallt de äldre komprimeringmetoderna...

Jag kan höra med min klasskompis och se efter om jag kan få tillgång till lite statestik.

Hörrödu ni kan omöjligt ha lyssnat på t.ex. death metal under det testet. Jag hör stor skillnad på 128 och 320 då. Sen vet ja att när man snackar hiphop och RmB så hör man väl ingen direkt skillnad. fixa lite death metal och gör om testet! btw gangre lr vad du skrev stavas genre =P

Det som jämfördes, vilket jag sa tidigare, var okomprimerat ljud med komprimerat ljud. Alltid. Dvs cd kvalite med olika komprimeringstyper i olika bitrates. Jag förmedlar endast de resultat som jag har fått höra. Btw... har du testat och jämföra själv?

Blindtester is the shit! Efter att själv testat med olika komprimering och inte kunnat skilja 128kb vbr mp3 i någon av många olika musikstilar från wav på avancerad ljudanläggning så nöjer jag mig med att rippa till 160kb vbr.

Ljud och hörsel är väldigt subjektivt, så det förvånar mig inte om andra kan höra skillnader jag inte uppfattar. Dock borde de som inte gjort äkta blindtester själva bestämt hävda det ena eller andra.

Slutsats: Testa själv.