Sandisk i mp3-patentdispyt

Patent är inte alls onda. Har du själv varit med och utvecklat något?

Patent är till för att den som lagt ned många år av sitt liv och ännu fler miljoner på att utveckla sin produkt sen ska få ensamrätt på den (eller att andra får sälja med licenskostnader) för att det ska löna sig.

Tror du någon annars vill vara pionjär och utveckla något? I så fall är det ju bara vänta på att någon utvecklar något kostsamt, sen börjar du tillverka det och eftersom du inte har behövt stå för några utvecklingskostnader kan du sälja till mycket billigare pris.

Det finns en poäng med patent.

patent är för att stämma skiten ur företag, tex rambus historien osv. patent i sig, motverkar ju allt vad som heter utveckling. mjukvaru patent är ju oftast ganska värdelöst. Visst skall man ha cred för att utvecklat nått, men det måste finnas gränser.

Välkommen till mänskligheten.

Förövrigt kan jag hålla med om att patent på mjukvara och dylikt behöver lite andra regler än på hårdvara.

Har du hört talas om den akademiska traditionen? Att alla delar med sig av sina forskningsresultat, därför att utveckling sätts högre än personlig vinning.

lustigt, swec verkar bestå av 50% Moderater och 50% Kommunister. (ofta samma personer dessutom)

"I en perfekt värld"

Ja, i en perfekt värld skulle det mesta fungera. Tyvärr ser världen inte ut så. De som vågar måste ha en chans att vinna på detta. Det är inte så att ett patent räcker livet ut, det räcker ett par år bara. Så att de som utvecklat ska ha en chans att få igen för sina utgifter.

Inom akademin delar man med sig, det är jag mycket medveten om eftersom jag utbilar mig till forskare. Men det finns också gränser för grundforskning, samt banbrytande detaljer som t.ex. kan leda till en medicin. Utveckla läkemedel t.ex. är definitivt inte gratis, det kostar miljarder.

Det kan ju argumenteras att detta är fel, men om vi tänker så att det är två olika personer som har kommit fram till samma sak samtidigt utan varandras inblandning. Vem ska då äga rättigheten till patentet? Den som hann först med att patentera? Är inte det då lika orättvist?

/Adrian

Det är olika lagstiftning i olika länder, I USA tror jag att den som först kommit på en idé ( givetvis krävs dokumentation ) är den som ska ha patentet. I Europa är det ofta den som först ansöker om patent har jag för mig men jag ha fel.

Det är bara dumt att jämföra den akademiska världen och företag/privatpersoner som utvecklar saker.

Ett företag måste tjäna pengar på det de utvecklar, annars kan de exempelvis inte betala löner till sin personal köpa utrustning o.s.v.

I den akademiska världen får du betalt via staten/stiftelser eller sponsring av företag.
Sponsringen som kommer från företag kan mycket väl sitta ihop med en hel del krav som gör att de ska kunna ta patent.
I vilket fall som helst så får utvecklarna ut sin lön även om de inte kan ta igen utvecklingskostnaden på försäljning av en produkt.
Det som vissa människor kallar "girighet" är ofta inget annat än att folk vill kunna försörja sin familj.
Men visst ibland kan man ju tycka att det verkar tas patent på en del saker som man knappast haft en utvecklingskostnad för utan som är allmän kunskap.
De som ska ha en skopa ovett för det är dock patentbyråerna och lagstiftarna.

Att dela med sig av sina resultat ger i högsta grad personlig vinning inom den akademiska världen. Många citeringar och artiklar i prestigefulla tidsskrifter -> Mer anslag, bättre jobb med högre lön, betalda resor till de bästa konferanserna. Arbetar man dessutom som konsult kan man ta ut mer i arvode.
Sen är det ju inte så att akademiska forskare inte tar patent för den delen heller.

Det stora problemet med patent är att det kostar alldeles för mycket att både ta ett patent, och ännu mer att försvara det vid ett intrång.

När det gäller mjukvarupatent så är det stora problemet att det beviljas patent (i USA, förhoppningsvis så slipper vi det här i Europa och kan upphäva dem som har givits), som saknar verkshöjd eller tom på algoritmer som har existerat länge dvs prior art finns men patentverket känner inte till det alt saknar kompetens att se det.

det här med patent och annat mög är mest till ondo. Patent skyddar bara stora företag, eller företag med mycket pengar. Ta som exempel Håkan Lantz, han har ju uppfunnit och patenterat en hel del, men han har inte råd att försvara sitt patent. De stora företagen driver bara målet vidare tills han inte har råd med rättegångs kostnaden längre. Finns flera liknande exempel dessutom.

Så det där med att patent skulle skydda den lilla uppfinaren är bara myt. Ett patent betyder inte ett skit om man inte har pengar att backa upp det med.

Så ja jag tycker nog patent är mest till ondo.

Det är inte gratis för företaget a processa heller, dålig publicitet är inte heller någon höjdare, och risken för ett skadestånd gör inte aktieägarna glada. Skulle patentinnehavaren dessutom sälja sitt patent till ett företag med pengar sitter företaget som har stulit idéen plötsligt mot en motståndare med en massa pengar.
Vore det bättre om det var riskfritt för företag att sno andras idéer istället för som nu, kostsamt och riskfyllt?

Jo men som världen är idag så spelar inte dåligt publicitet någon roll för bolagen. Iallafall beter de sig hur de vill och skyller all förlorad inkomst på konsumenterna. Håller däremot med om att den som utvecklat sakerna borde får någon slags ersättning för det.

jo visst bättre än inget, men grejen är att det för de stora företagen ofta är billigare att ta och dra det till rättegång och tvinga stackare som Lantz att ge upp då man inte har råd med alla rättegångskostnader.
Proceduren med rättegång etc. blir ofta biligare (!) än att betala patent i 20 år (eller hur lång tid nu ett patent är giltigt)