Vad får ni för hastigheter/load genom Samba?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004

Vad får ni för hastigheter/load genom Samba?

Har alltid haft seg sambaöverföring mellan min XP-burk och min server (har testat både FreeBSD och OpenBSD och massa olika NIC's i servern).
Har alltid gått mycket snabbare direkt mellan våra två XP-burkar.

Nu har jag knåpat ihop en helt ny server pga att den gamla blev lite instabil och började krascha, särskilt när man kopierade FRÅN den.
Nu är det ingen P3 längre utan en 3000+, och Gbit-NIC, men fortfarande samma 100Mb DI-604 router.

Iallafall, får fortfarande lite dålig speed tror jag, och det växlar ibland riktigt mycket upp och ner under en kopiering.....kan gå ner mot 15-20Mbit i extremfall.
Ett Gbit-NIC, oavsett hur billigt, ska väl knappast krokna av 100Mb trafik, och CPU'n syns ju att den inte jobbar mycket, så vad kan det vara, om det nu inte är relativt normala värden....därför jag frågar så fler kan posta sina

-----------------------------Mitt test------------------------------
WinXP: X2 4600+ med onboard Gbit
OpenBSD: 3000+ med Dlink DGE-528T Gbit
Dlink DI-604 router

Från XP till BSD (700MB fil): 25-32Mbit/s - 86-96% idle
Från BSD till XP (700MB fil): 45-60Mbit/s - runt 93% idle
----------------------------------------------------------------------

Kan inte några fler göra ett liknande enkelt ovetenskapligt test och kika...särskilt ni som då kör någon form av Windows till en Linux/UNIX filserver.
Tycker det är skumt att det går så mycket snabbare från än till...och att det är mycket snabbare direkt melaln XP-burkarna....är ju i stort sett samma Seagate IDE i alla burkar här hemma.

Om jag får säga det själv blev det iallafall ett grymt snyggt bygge
http://seb74.no-ip.com/

EDIT: Obs att jag har garn med rosett på i datorn....det behövdes faktiskt eftersom buntband/tejp inte var lika lämplig lösning

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001

Du och din stackars samba

-----------------------------maDa's test------------------------------
WinXP: (Laptop) Intel Core Duo 1,66Ghz, 1024MB, Broadcom 10/100
Linux 2.6.17.7 / Debian 3.1: VIA Epia-M 1Ghz, 512MB, (onboard VIA Rhine 10/100)
Linksys WRT54G (dd-wrt)

Från XP till Linux (700MB fil): ?Mbit/s - ?% idle (återkommer)
Från Linux till XP (700MB fil): 48-72Mbit/s - ~80-85% idle
----------------------------------------------------------------------

Ingen monster-prestanda, men jag klagar inte, en minut mer eller mindre gör inte mig något.

Om du nu fortfarande har stora problem med din samba så skulle jag rekomendera följande.

1. Mät din riktiga bandbredd med iperf
http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/
Får du bra där (typ 90Mbps+) så har du iaf. bra överföring. Har du kass där så är det nog dags att skaffa ny switch, kablage eller så suger ditt kort eller drivrutiner.

2. Testa med något annat, t.ex FTP
Du som är CCNA certad ska väll veta att det är mjukvaran som kan sätta stopp ibland. Så testa med t.ex FTP som har väldigt lite overhead och brukar nästan alltid ge mest prestanda, här har jag kommit nämre 11MBps många gånger. Suger det där med så lär du inte få ut mer av Samba heller.

3. Optimera Sambas buffrar
"socket options = TCP_NODELAY SO_SNDBUF=8192 SO_RCVBUF=8192"
funkar bra för mig, skiljer sig givetvis dock.
http://www.dd.iij4u.or.jp/~okuyamak/Documents/tuning.english....

Det tråkiga är att vad man än tipsar dig om, eller ber dej testa, så gör du något annat istället, och frågar på om samma saker igen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa

Du som är CCNA certad ska väll veta att det är mjukvaran som kan sätta stopp ibland.

Det tråkiga är att vad man än tipsar dig om, eller ber dej testa, så gör du något annat istället, och frågar på om samma saker igen. [/B]

Och jag som bara ville ha lite feedback från övriga för att se vad folk får för throughput genom Samba. Tänkte det kunde bli en intressant tråd för fler än mig.

Jaja...

Kör redan med detta i smb. Har för mig någon sa att det var bra, även om jag inte vet vad IPTOS_LOWDELAY är.

# You may want to add the following on a Linux system: # SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192 socket options = TCP_NODELAY IPTOS_LOWDELAY SO_RCVBUF=8576 SO_SNDBUF=8576

iperf verkar avancerat som fan, måste säga att jag inte tror mig ha tid att läsa in mig på det så att jag kan göra en vettig bedömning den vägen. Har byggt och installerat och uppgraderat min XP-burk på heltid senste veckan....usch (men kul såklart).
FTP har jag ingen på servern och vill inte ha det heller.
Men visst, du har nog rätt i att det är det rätta sättet att säkert kolla bandbredden, men man kan ju också jämföra med vad andra får i Samba och se om man har realistiska värden eller inte.

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Seb74
iperf verkar avancerat som fan, måste säga att jag inte tror mig ha tid att läsa in mig på det så att jag kan göra en vettig bedömning den vägen. Har byggt och installerat och uppgraderat min XP-burk på heltid senste veckan....usch (men kul såklart).
FTP har jag ingen på servern och vill inte ha det heller.

Jo, verkligen avancerat.. "iperf -s" på servern och "iperf -c 1.2.3.4" på klienten.
Vad för bedömmingar du pratar om och vad du har gjort i veckan skiter jag fullständigt i.

Se där ja, nu är du där igen.
"Jag tänker inte testa något själv för hitta problemet, jag gör en tråd till istället" mentaliteten.

Gör de tre stegen innan du skriver ett inlägg eller tråd till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005

Det är rätt vettigt att fråga om resultat från andra, sen vad man gör med svaren är ju en annan fråga. Att diagnostiera vad skillnaderna beror på kan tämligen bli rätt avancerat.

Applikation -> TCP/IP-stack -> Drivrutin -> Nätverkskort -> Nätverksutrustning -> Nätverkskort -> Drivrutin -> TCP/IP-stack -> Applikation

Alla delarna påverkar slutresultatet olika mycket så det är en hel del som kan slöa ner. Jag upplever oftast att det enklaste sättet att öka genomströmmningen är att byta nätverkskort till ett bättre, dvs bara slänga in mer muskler längst ner i stacken. Sen finns det ofta möjlighet att påverka beteendet hos TCP/IP-stacken i de flesta lite bättre operativ. Läs mer om vad ditt operativ erbjuder så kan du nog pressa ur mer ur hårdvaran.

Jag vet att vissa operativsystem har börjat (kanske alltid funntis) implementera drivrutiner till nätverkskort som använder polling istället för interrupts för att minska lasten. Vid extremt höga antal interrupts eller dålig hantering av interrupts tjänar man inget på det utan lastar ner systemet mer och miskar genomströmmningen. Det är ett exempel på vad som påverkar hastigheten...

Anledningen till att det går snabbare mellan XP -> XP kan alltså bero på en hel del saker. Men jag tror att det beror på att Samba kanske inte fullt ut eller lika effektivt implementerar SMB/CIFS-protokollet. Kanske, jag vet inte om det verkligen är så...

Nu blev jag sugen att dyka djupare i det här själv!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa

Gör de tre stegen innan du skriver ett inlägg eller tråd till.

Du menar att om jag frågar efter andras Samba-resultat så ska du tvinga mig att installera massa program på min server, och sedan gnälla när jag inte gör det???

Ibland förstår jag mig inte på vissa personer....

Sen är det så att när man kan något är svaren ofta väldigt enkla, men ska man läsa sig till allt kan det vara väldigt krävande, även om slutresultatet bara är en rad kod som ska skrivas ner.

Tack mickeus....du har inga egna Samba throughput siffror att bjuda på?

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Du menar att om jag frågar efter andras Samba-resultat så ska du tvinga mig att installera massa program på min server, och sedan gnälla när jag inte gör det???

Ibland förstår jag mig inte på vissa personer....

Sen är det så att när man kan något är svaren ofta väldigt enkla, men ska man läsa sig till allt kan det vara väldigt krävande, även om slutresultatet bara är en rad kod som ska skrivas ner.

Tack mickeus....du har inga egna Samba throughput siffror att bjuda på?

Tyvär inte, har inte haft någon anledning att testa än. Men det finns säkert en hel del här som har det, maDa t ex.

Och det verkar rätt vettigt att göra som maDa säger om man vill diagnostisera prestandaproblem, plocka bort applikationen och testa "bara" nätverksstacken och nedåt.

För att bli en hejare på UNIX skall man givetvis fråga, men den verkliga kunskapen kommer från egna erfarenheter. Sen är det lättare att ställa bra frågor om man har lite mer kött på benen, kanske lite offtopic här då men...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Du menar att om jag frågar efter andras Samba-resultat så ska du tvinga mig att installera massa program på min server, och sedan gnälla när jag inte gör det???

Du har ju fått mina mätningar.

Det är ju inte din första Samba- och "det går långsamt"- tråd direkt. Och nu har du köpt en helt ny maskin och ett billigt nätverkskort (trots jag sa att en PIII 800 klara det fint) och har samma problem ändå.

oja, en ftpd och iperf tar säkert 1MB totalt, vem har råd med det, riktiga trojaner med. kan ju visa något intressant resultat. nä, bättre att fortsätta informera hela världen om att just din server är långsam. ta inga råd och tip för guds skull.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
Du har ju fått mina mätningar.

Det är ju inte din första Samba- och "det går långsamt"- tråd direkt. Och nu har du köpt en helt ny maskin och ett billigt nätverkskort (trots jag sa att en PIII 800 klara det fint) och har samma problem ändå.

oja, en ftpd och iperf tar säkert 1MB totalt, vem har råd med det, riktiga trojaner med. kan ju visa något intressant resultat. nä, bättre att fortsätta informera hela världen om att just din server är långsam. ta inga råd och tip för guds skull.

Om han kör med ett sunkkort i BSD-burken och sen testar XP -> XP med rediga grejor så har vi nog hittat problemet. Tips är att använda ett kort från Intel (finns gigabit för runt 500 som jag själv kör med). D-Link brukar inte vara några höjdare...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
nä, bättre att fortsätta informera hela världen om att just din server är långsam. ta inga råd och tip för guds skull.

Frågan var inte direkt personligt riktad till dig.
Jag tänkte att fler här inne kunde tycka det var intressant att jämföra sina hastigheter. Att du sen är den enda som postat dina resultat i ENA riktningen gör inte att jag kan påstå att min server är långsam, det vet jag inte förren jag sett andras resultat.

Och jag köpte ny server för att den gamla blev instabil och krashade ofta.
Återanvände många komponenter från min vanliga XP-burk i samma veva som jag uppgraderade den, ifall du skulle va intresserad av det

Jag har kört dyra Intel-kort tidigare och aldrig märkt någon skillnad jämfört med billigaste Realtekskräp.
Detta D-Link hörde jag på några ställen skulle vara helt ok så det är nog inget "sunk-kort". Hade Open stött de billigare Intel Gbit korten så hade jag köpt ett sånt såklart, men nu blev det detta D-Link pga kompatiblitet. Om ett Gbit kort inte ens skulle klara att skyffla 100Mb data så tror jag dom skulle bli stämda för falsk marknadsföring nånstans

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Seb74

Jag har kört dyra Intel-kort tidigare och aldrig märkt någon skillnad jämfört med billigaste Realtekskräp.
Detta D-Link hörde jag på några ställen skulle vara helt ok så det är nog inget "sunk-kort".

Okej, jag ger mig.

[QUOTE]
Hade Open stött de billigare Intel Gbit korten så hade jag köpt ett sånt såklart, men nu blev det detta D-Link pga kompatiblitet. Om ett Gbit kort inte ens skulle klara att skyffla 100Mb data så tror jag dom skulle bli stämda för falsk marknadsföring nånstans
[/QUOTE]

Det har du rätt i, OpenBSD verkar sakna wm(4) som stödjer:

wm0 at pci0 dev 14 function 0: Intel i82541PI 1000BASE-T Ethernet, rev. 5 wm0: interrupting at irq 3 wm0: 32-bit 33MHz PCI bus wm0: 64 word (6 address bits) MicroWire EEPROM wm0: Ethernet address "får ni inte se" igphy0 at wm0 phy 1: Intel IGP01E1000 Gigabit PHY, rev. 0 igphy0: 10baseT, 10baseT-FDX, 100baseTX, 100baseTX-FDX, 1000baseT, 1000baseT-FDX, auto

Otur...

Okej, SFTP (kanske inte jämförbart rakt av men krypterar all trafik=extra fippel innan det hamnar i kabeln) med en fil på 207MB, med ovanstående kort och till en vanlig MacBook, 3com gigabit-switch, cat6 kabel och MTU satt till 1500. Det enda tweeks som finns är lite större in- och utbuffrar i stacken på servern. TCP-checksumma är påslaget på kortet men borde inte påverka resultatet nämnvärt eftersom det är först när CPU-belastas till 100% som det borde ge en märkbar skillnad att beräkningen sköts av kortet. Men det har du kanske också aktiverat på ditt D-Link...

Script started on Fri Sep 29 16:31:03 2006 $ sftp sysadm@guru Connecting to guru... Password: sftp> cd /backup/micke.old/misc/movies sftp> get * Fetching /backup/micke.old/misc/movies/mission_code_breaker_filmen.wmv to mission_code_breaker_filmen.wmv ... Jag klipper lite här men den gick aldrig under 17 /backup/micke.old/misc/movies/mission_code_breaker_filmen.wmv 93% 194MB 17.7MB/s 00:00 ETA ... sftp> cd /home/sysadm/tmp sftp> put mission_code_breaker_filmen.wmv Uploading mission_code_breaker_filmen.wmv to /home/sysadm/tmp/mission_code_breaker_filmen.wmv ... 17.5 - 18 mission_code_breaker_filmen.wmv 79% 165MB 18.0MB/s 00:02 ETA ... sftp> bye Script done on Fri Sep 29 16:33:03 2006

Du kan ju jämföra om du gör ett liknande läs/skrivtest till servern via SFTP...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004

Sätte upp en filserver i skolan för ett tag sen, den rullar CentOS och kör samba till fildelningen. WinXP klienterna toppar runt 90-95 Mbit till server (De använder 100mbit nic) . Iofs är maskinen en renodlad server med Intel gigabit Nic och annat smått o gått.

D-link och realtek är ju rentav skräp om man jämför mot Intel, Cisco, Linksys produkter.

och Samba är inte segt, utan det är skit bakom spakarna som man brukar säga.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sunnis
Sätte upp en filserver i skolan för ett tag sen, den rullar CentOS och kör samba till fildelningen. WinXP klienterna toppar runt 90-95 Mbit till server (De använder 100mbit nic) . Iofs är maskinen en renodlad server med Intel gigabit Nic och annat smått o gått.

D-link och realtek är ju rentav skräp om man jämför mot Intel, Cisco, Linksys produkter.

och Samba är inte segt, utan det är skit bakom spakarna som man brukar säga.

Jo en del upprepar det hela tiden, det går asslött med Realtek eller D-Link. Sen köper man ett svindyrt Intel och märker ingen skillnad och då kommer det andra gänget och säger "fan är du dum eller, du måste ha en fett belastad kommersiell server om du ska märka nåt....ingen skillnad alls i en vanlig hemmserver".
Jag har som sagt aldrig märkt nåt alls mellan billigaste äldsta tänkbara Realtek och ett riktigt dyrt fint Intel Pro kort. Tror inte mitt nya D-Link Gb borde vara sämre....

Men seriöst, går det att få så högt med Samba, i ett 100Mb nät???
Hur kan folk (typ alla) då säga att Samba är slött???
Kan ju inte bli mycket bättre än 90-95Mb i ett 100Mb nät.

Är ju bara från XP till servern det går riktigt slött för mig. Kör jag XP till XP kommer jag upp i ca 70Mbps <edit>uppåt 80 ibland faktiskt</edit>, medans som sagt till servern ligger det runt 25-30Mbps. Antar att det är onormalt.
50-60Mb från servern har jag uppfattat som rätt normalt.
Om man bara visste vad XP har för settings för fildelningen så kanske man kunde slänga in exakt samma i smb.conf i BSD, men det går antagligen inte...

EDIT: Inte vet jag vad detta ska säga mig, finns ju tusentals options till iperf, men såhär blev det iallafall.

XP-burk som client

[1916] local 192.168.0.3 port 3387 connected with 192.168.0.2 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [1916] 0.0-10.1 sec 5.56 MBytes 4.60 Mbits/sec c:\temp>

BSD-server som client

$ iperf -c 192.168.0.3 ------------------------------------------------------------ Client connecting to 192.168.0.3, TCP port 5001 TCP window size: 16.0 KByte (default) ------------------------------------------------------------ [ 5] local 192.168.0.2 port 34438 connected with 192.168.0.3 port 5001 [ 5] 0.0-10.0 sec 5.09 MBytes 4.26 Mbits/sec $

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004

du kanske har taskigt stöd för ditt nätverkskort i BSD? Testa någon linux dist som CentOS, Debian så kanske det funkar bättre.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sunnis
du kanske har taskigt stöd för ditt nätverkskort i BSD? Testa någon linux dist som CentOS, Debian så kanske det funkar bättre.

Njae, jag valde ju mitt NIC för att det var typ det enda jag kunde få bekräftat verkligen funkar med OpenBSD

Testar det där iperf med UDP. Same shit i bägge riktningarna. Såhär tycker det med UDP.

$ iperf -s -u ------------------------------------------------------------ Server listening on UDP port 5001 Receiving 1470 byte datagrams UDP buffer size: 40.6 KByte (default) ------------------------------------------------------------ [ 5] local 192.168.0.2 port 5001 connected with 192.168.0.3 port 3413 [ 5] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec 10.328 ms 0/ 893 (0%)

Så, nu har jag gjort som mada tyckte, och tydligen då kommit fram till att mitt nätverk är så snabbt som makalösa 4Mbps med TCP och betydligt långsammare med UDP. Vad göra med denna information??? Var det jag menade tidigare ovan, att jag inte hade tid att sätta mig in i nåt avancerat testprogram och läsa hur mycket som helst för att veta vilka parametrar man ska testa med och hur fan man ska tolka resultatet sen.

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005

Saxat från källkoden till FreeBSD's rl(4) drivrutin:

/*
* The RealTek 8139 PCI NIC redefines the meaning of 'low end.' This is
* probably the worst PCI ethernet controller ever made, with the possible
* exception of the FEAST chip made by SMC. The 8139 supports bus-master
* DMA, but it has a terrible interface that nullifies any performance
* gains that bus-master DMA usually offers.
*

...

Ger mig ett stabilt intryck av deras produkter. Jag hade runt 9MB/s med en 100Mbit-switch innan, samma maskiner, samma test. Tänkte så du kunde jämföra...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004

har du DMA aktiverat?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004

Jo jag läste också det där om Realteks kort innan när jag hade det extremt billiga och gamla Realtek kortet....därför jag blev så förvånad när nya dyra Intel kortet inte gjorde någon direkt skillnad på gamla servern.

Aktivera DMA i OpenBSD? När var hur varför?

Som sagt, jag får ju bra speed från servern (inte enligt det där iperf-programmet dock som tycker det går i 4Mbps men jag får ju faktiskt 50-60Mbps därifrån).

Iperf tycker såhär från XP-burk till XP-burk förresten....där verkar det visa någorlunda rätt iallafall, även om Samba ibland ger ännu mer än Iperf så jag vetefan hur mycket man ska lita på det

c:\temp>iperf -c 192.168.0.4 ------------------------------------------------------------ Client connecting to 192.168.0.4, TCP port 5001 TCP window size: 8.00 KByte (default) ------------------------------------------------------------ [1916] local 192.168.0.3 port 3699 connected with 192.168.0.4 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [1916] 0.0-10.0 sec 94.8 MBytes 79.4 Mbits/sec

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sunnis
D-link och realtek är ju rentav skräp om man jämför mot Intel, Cisco, Linksys produkter.

Linksys EG1032v3 kör med Realtek-chip bara så du vet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Seb74
EDIT: Inte vet jag vad detta ska säga mig, finns ju tusentals options till iperf, men såhär blev det iallafall.

XP-burk som client

[1916] local 192.168.0.3 port 3387 connected with 192.168.0.2 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [1916] 0.0-10.1 sec 5.56 MBytes 4.60 Mbits/sec

BSD-server som client

$ iperf -c 192.168.0.3 ------------------------------------------------------------ Client connecting to 192.168.0.3, TCP port 5001 TCP window size: 16.0 KByte (default) ------------------------------------------------------------ [ 5] local 192.168.0.2 port 34438 connected with 192.168.0.3 port 5001 [ 5] 0.0-10.0 sec 5.09 MBytes 4.26 Mbits/sec

Iperf tycker såhär från XP-burk till XP-burk förresten...

c:\temp>iperf -c 192.168.0.4 ------------------------------------------------------------ Client connecting to 192.168.0.4, TCP port 5001 TCP window size: 8.00 KByte (default) ------------------------------------------------------------ [1916] local 192.168.0.3 port 3699 connected with 192.168.0.4 port 5001 [ ID] Interval Transfer Bandwidth [1916] 0.0-10.0 sec 94.8 MBytes 79.4 Mbits/sec

Jag säger som Adam Savage i Mythbusters.. "well, thats your problem right there"

Dels är 79Mbps ingen höjdare (Jag har typ 93-97), men okej iaf. Men ditt nätverkskort på BSD bruken fungerar verkligen inte riktigt som det ska troligtvis om du bara får 4Mbps.

Iperf behöver inga speciella inställningar för ett default test.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sektor 001
Registrerad
Aug 2003

hur testar man hastigheten bäst?

vill gärna se om min nya kabeldragning gjort nått?

Operativsystemet som löser nästan alla problem: Mint

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
Jag säger som Adam Savage i Mythbusters.. "well, thats your problem right there"

Dels är 79Mbps ingen höjdare (Jag har typ 93-97), men okej iaf. Men ditt nätverkskort på BSD bruken fungerar verkligen inte riktigt som det ska troligtvis om du bara får 4Mbps.

Iperf behöver inga speciella inställningar för ett default test.

Ok, men hur kommer det sig att jag iallafall från servern faktiskt får 50-60Mbps genom Samba???

Och 4Mbps, så trasigt kan det ju bara inte va, det verkar ju sjukt, och stämmer ju som sagt inte med verkligheten heller.
Antar att jag skulle fått precis samma med min gamla server med totalt andra komponenter (har tom bytt nätverkskablarna....allt utom routern) eftersom jag hade ungefär samma hastighet därifrån till BSD (och då med både FreeBSD OCH OpenBSD).

Jag börjar undra om det inte är BSD....
Att alla som gör en vanlig enkel BSD install åker på det här, men dom flesta kanske är så grymma att dom det första dom gör tweakar och fixar med kernel och interrupts/polling och allt vad det kan vara för att få bra speed. Även om det knappast finns något överflöd av såna trådar när man söker.
Eller också är det bara såhär det är, Samba suger med BSD, och alla andra som kommer med fina siffror kör Linux.

Men du, den dåliga speeden du säger mellan XP-burkarna (som jag tycker är rätt ok ändå eftersom jag kommer uppåt 80Mbps i Samba) kan det bero på min DI-604??? Den ska ju va billig och suga rejält....är det där den börjar strypa tror du?

Vetefan om man ska testa slänga in nåt linux på gamla servern....vet inte vilket då bara. Gillar mitt chrootade Apache men det finns nog ingen dist som kommer med sånt

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
under en bro
Registrerad
Dec 2001

ja för en chrootad apache är verkligen livsviktigt. att du är ccna certifierad och håller på med sådana här helt meningslösa saker är också en gåta...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Får normalt sett 8-9 MB/s från min workstation (FreeBSD) och samba-servern som också kör FreeBSD. Båda datorerna har 3Com-kort med drivern xl.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av TheGoodOne
Får normalt sett 8-9 MB/s från min workstation (FreeBSD) och samba-servern som också kör FreeBSD. Båda datorerna har 3Com-kort med drivern xl.

8-9MB/s när du kopierar till servern eller från?
Mitt går ju bara sakta till servern.
Fast du har ju BSD på bägge och då kanske det funkar bättre....kanske bara är XP till BSD som blir strul

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Oops, glömde det
Testade lite mer nu, får ~8.5 MB/s både när jag kopierar från servern och till den.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Växjö
Registrerad
Sep 2002

Min ligger mellan 100 och 150 Megabit/sek, men ftp ligger runt 300

det är gbit nic i båda datorerna.. och servern kör debian sarge med en raid5 array.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av =JoNaZ=
Min ligger mellan 100 och 150 Megabit/sek, men ftp ligger runt 300

det är gbit nic i båda datorerna.. och servern kör debian sarge med en raid5 array.

Jo men då har du ingen 100Mb router emellan

Är Debian bra som server annars?
Kikar nu på nåt som heter Centos som skulle va bra som server, men läser man om det så står det en massa om vad för Firefox och Thunderbird etc som följer med.
Jag vill ha en nerskalad server utan tjafs, inget X, inga webbläsare, inga dumma tjänster igång....typ som det är med OpenBSD. Man installerar Base-systemet och då har man typ allt man behöver som grund. Sen Samba och PHP och MySQL är ju en barnlek att installera själv om man vill det.
Man vet att systemet är rent och serveranpassat.

Ofta med Linux brukar man vid install få välja (vad jag kommer ihåg iallafall) mellan hundratals eller tusentals paket, och det mesta har man ju som novis inte koll på vad som behövs och inte. Och sen är det lite drygt att sitta och tanka 4-5 CD när det man behöver egentligen får plats på en halv CD.

Så, finns det nån extra bra, säker, nerskalad, Linux server-dist?
Misstänker skarpt att Linux på servern skulle ge bättre fildelningshastighet till Windows, med tanke på hur mycket hårdvara och olika BSD's jag testat så...
Sen finns ju Cool n Quiet till Linux också så det skulle dra ner watten (och därmed värme och ljudnivå) på servern med.

EDIT: Kanske svårt med Cool n Quiet när AMD64 inte finns
http://cdimage.debian.org/debian-cd/3.1_r0a/

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004

Debian funkar fint att köra server på, lätt att konfigurera, apt-get som pakethanterare osv. Rekomderas varmt.

CentOS är ju RedHat enterprise fast det som kostar är borttaget i princip.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sunnis
Debian funkar fint att köra server på, lätt att konfigurera, apt-get som pakethanterare osv. Rekomderas varmt.

CentOS är ju RedHat enterprise fast det som kostar är borttaget i princip.

Ok

Men:

Citat:

Kanske svårt med Cool n Quiet när AMD64 inte finns
http://cdimage.debian.org/debian-cd/3.1_r0a/

CCNA sedan juni 2006