Varför använder ni Linux/BSD?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Maj 2005

Varför använder ni Linux/BSD?

Hej. Jag är väldigt nyfiken på varför ni använder Linux eller BSD och det är säkert många andra. Vill klargöra att detta inlägg inte är för att provocera på något vis.

Varför använder ni Linux eller BSD? Är det för att:
-Det är gratis och opensource?
-Många möjligheter?
-För att ha "geek" känslan och vara "linux geek"?
-Det är bättre operativ system?
-För att det är det enda bra alternativet till Windows och ni vill ej köpa en Mac av någon anledning?
-Skulle ni använda Mac OS X i stället för Linux/BSD om det var gratis eller Macar var mycket billigare?
-Varför använder ni Linux/BSD i stället för Windows, Mac OS X eller Solaris?
-Ni vill kontribuera till opensource världen?
-Ni trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur ni vill ha det?

Detta är ganska intressant, då Linux enligt mig inte är komplett som operativsystem. Varför tycker jag det? Linux distar måste alltid gå efter Linus Torwalds Linux kernel, vilket gör att det är Linus själv som bestämmer hur fort utvecklingen ska gå och vad som ska finnas i kerneln. Kan man verkligen kalla det "fritt" då? När det måste gå efter en person och efter Linus?

Sedan stödjer sig många distar på tillexempel Debian eller Ubuntu, då känns det som det ännu mindre är ett eget och ett "komplett" operativsystem.

Det är det jag också tror problemet är med Linux men också den stora fördelen, det finns så många distar att välja på, men i slutändan blir det svårt för "användarna" att välja en av alla dessa hundra. Visst man kan gå på hur populära dom är, men hur ska man som person veta vilken som är bäst?

Sen nästa punkt, fönsterhanterarna. Det är bra att ha flera att välja på, men är dom verkligen bra? Tillexempel så går dom efter Windows genom att ha kryss och minimera på högersidan. I alla fall dom största Gnome och KDE, som dom allra flesta Linux distarna använder.
Alla har förstås olika åsikter om vad som är en användarvänlig fönsterhanterare och inte, men efter mina så är dom inte i närheten lika användarvänliga som Windows fönsterhanterare eller Mac OS X. Förut var ju Linux inte så mycket GUI och interface, men i slutändan vill nog "användarna" ha ett interface för att lättare kunna navigera. Som server kanske det inte är lika viktigt men för ett "desktop os" är det väldigt viktigt. "Interfacet är ju inte det som gör ett OS bra" säger ni då, men i slutändan är interfacet eller GUI väldigt viktigt för ett OS.
Än en gång måste distarna gå efter till exempel KDE eller Gnome. Vore inte ett interface för dom flesta distar ett bättre alternativ? Det är ju det som gör att alla vet hur man navigerar i Windows, för att det bara har ett interface. Valfrihet är bra, men i slutändan tror jag ett interface är ett måste för att lära känna operativsystemet ordenligt.

På det här tycker jag BSD faller också. BSD använder sig av KDE eller Gnome och har ingen egen fönsterhanterare, vilket jag också tycker är väldigt synd. För BDE är enligt mig mer "komplett" då det inte behöver stödja sig på en kernel som en annan person gör hela tiden.

För vad kan Linux egentligen göra som inte Windows eller Mac OS X kan göra? Är inte funktionalitet det användarna vill ha mest? Att Linux distar är gratis är ju ett stort argument, men spelar det någon roll i slutändan då funktionaliteten oftast är viktigast? Visst man kan säga att Windows är osäkert och att Windows och Mac OS X är dyra eftersom dom är kommersiella, men det skapar ju en slags "säkerhet" också, då det är väldigt många personer som har det som jobb att fortsätta utveckla OS:et. Men å andra sidan så är det fördelen med Linux att nästan vem som helst kan hjälpa till, men jag tror inte att dom som bestämmer om linux disten väljer att lägga till alla användares förslag.

Jag känner inte att Linux i sig har ett stort basutbud, distarna väljer ofta att lägga in 3:e partsprogram för att få disten att vara mer användarvänlig. Återigen måste dom stödja sig på 3:e party. Ett "bas OS" har väl ändå en hel del program som ingår och ska inte behöva stödja sig på 3:e party så mycket? Ett exempel på detta är när Apple köpte upp "Coverflow" som var ett 3:e partsprogram till Mac, som dom sedan inplanterade i iTunes. Visst dom har ju en massa program som ingår, men dessa program är fortfarande 3:e party och utvecklaren kan välja att lägga ner utveckligen av programmet. Då tänker ni säkert "Men det är ju open source (troligtvis om det är Linux) och då kan ju någon annan fortsätta att utveckla programmet, bra eller dåligt? Ni bestämmer.

Tycker att Linux är bra som server OS, men som desktop OS? Nepp.

Ni kanske tycker att mina åsikter inte stämmer och att jag har helt fel, då får ni gärna säga det utan att "flama". Men jag är väldigt intresserad av det här, så ni får gärna svara på frågorna och lägga till fler frågor/diskussioner om det här ämnet.

Har valt att inte göra en omröstning, för jag vill gärna höra varför just ni tycker som ni gör.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2004

Gratis.

Känns säkrare och stabilare än att köra XP på en hemserver, och Windows Servrar kostar som bekant många många tusenlappar.

Typ så....avsaknad av billiga alternativ med andra ord.
Hade Windows Server 2003 gått att köpa för 500 spänn så visst fan hade det åkt in på min server omedelbums, med en gratis sshd körandes på det så OS'et går att använda remotely.

CCNA sedan juni 2006

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sektor 001
Registrerad
Aug 2003

för att det är det enda OS som har en liten gullig pingvin som maskot.

sen är det ju bra att det funkar bättre än det vanligaste alternativet. och om det inte gör det (jodå, jag har lyckats sabba Linuxsystem också) så går det att fixa ofta med smidigar metoder än en 3 timmar lång ominstallation. men allt utöver pingvinen är bisaker och bonusar egentligen givetvis.

/ jag tycker du argumenterar lite konstigt Bombur. du gillar inte att Linus styr för mycket över kärnan (där du nog lägger lite väl mycket i antagandet om vad han gör idag) och samtidigt är Linux inte nog enhetligt (som OSX enligt dig) och har för mycket program som andra gjort. (?)

Operativsystemet som löser nästan alla problem: Mint

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2004

Om man ska sammanfatta dina argument så tycker du att GNU/Linux (för Linux är ju egentligen bara en kärna.) och BSD är sämre som Desktop-OS för att de enligt dig inte har någon vettig window manager och GUI. Och som grädden på nosen tycker du Linux stödjer sig för mycket på 3:e parts-program.

Om vi börjar med det första, window manager. Det är ju en väldigt objektiv synpunkt och det är därför väldigt svårt att diskutera och komma fram till något vettigt om det, därför lämnar jag den punkten orörd.

Sen till att du tycker "Linux stödjer sig för mycket på 3:e parts program" Linux är i sin rätta benämning är bara en kärna.

Läs på lite vad GNU/Linux är här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Linux

Så egentligen tycker du att GNU-projektet ska utveckla mer program så att distarna som görs ska slippa skicka med 3:e parts-program?

En distro består vanligvis av kärnan linux, ett antal saker från gnu-projektet, en X-server, någon wm, någon kommando-tolk, en installer...

Om nu allt skulle tas bort som inte tillhör GNU-projektet skulle du få speciellt mycket till vad du kallar "ett komplett OS" och du skulle få nedrans mycket att göra själv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
::1
Registrerad
Jul 2003

Jag har både windows och OS X som jag fick när jag köpte mina datorer ändå är det FreeBSD jag vill ha. Så det är inte den ekonomiska biten (det är alla de andra bitarna; 101011010.... ).

Att det inte skulle vara ett kopplet os är trams. Du kan göra väldigt mycket med dit os direkt efter din installation till skillnad får windows som behöver tredjepartsprogram för att man skall kunna göra något vettigt. Att även om din ordbehandlare är gjord av någon annan är det ändå en del av ditt os. Och programmen kommer att utvecklas så länge de behövs. vi *NIX användare är ju beroende av dem, varför skulle vi inte vill ha program? Det är därför självklart att vi kommer fortsätta utveckla våra program.

Möjligheten att välja är ju allt. Alla vill inte ha vaniljsmak på glassen. Att det skulle vara förvirrande med många val tycker jag inte. Det är som med vaniljsmaken på glassen, hur vet du att du hellre vill ha choklad? Du testar.

Det är kanske Linus som bestämmer det mesta om kärnans utveckling men du kan starta din egen gren av Linux och bestämma över den.

Jag skall återkomma till den här tråden när jag har sovit och skriva mer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2002

Kortfattat så är Linux gjort så som jag skulle gjort ett OS om jag nu hade gjort ett.
Jag gillar tanken med open-source och fri mjukvara. Jag använder den, tar del av den och utvecklar själv så. Det är en bra och sund filosofi som jag tycker behövs.

"Knowledge amplification. What he learns, we all learn. What he knows, we all benefit from."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Dec 2004

Jag gillar paketsystemen som finns. Det gör mycket arbetet lättare. Det går snabbt att få tag i det man vill ha med några knapptryck eller musklick. Sedan håller det hela systemet uppdaterat. Bra med ett program som håller koll på allt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/etc
Registrerad
Apr 2006

Bombur min vän.
Man ser ganska tydligt på dina argument att du inte kan ett skit om det du snackar om. Och hur ini helvete kan Linus Torvalds styra över hela operativsystemet? Han är bara ansvarig för kerneln.

Och vad i helvete menar du med 3:e part? Allt som inkluderas i de vettiga distarna är 1:a eller 2:a parts mjukvara då dom är GPL licenserade. 3:e parts mjukisar är typ sånt som inte är öppet.

Nu ska jag på lektion.
Nu kom jag tillbaka från lektion.

Och vad får du då du installerar Windows då?
Du får ett säkerhetshål vid namn internet explorer, en textbehandlare vid namn notepad, en miniräknare och några kortspel. Om du klarar dig utan några tredjepartens program så köper jag ett tyskt harem åt dig.

Och ditt snack om fönsterhanteraren? Man kan sätta kryssen och sträcken hur man vill. Det är ingen som hindrar en.

Opera user | 3.6 GHz AMD Phenom II X4 | 6144MB RAM | AMD ATI HD7870 2GB | Det är jag det.
Linux, Eating apple and smashing Windows.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Tredje part, inte party.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2003

Windows är för svåranvänt så mina Server 2003-skivor ligger oanvända. XP har jag flera licenser och skivor till, men installerar bara på en enda dator för något dataspels skull. 2000pro/server och ännu äldre versioner behöver jag inte prata om.

MacOS X tycker jag är fult. OS9 var bra mycket snyggare, den enda GUIen jag riktigt kände mig hemma i.

Dator: C=64 med bandare och diskdrive.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2004

Varför jag använder GNU/Linux?
Varför inte?

Hade jag spelat mycket kanske jag stannat kvar i Windows, men det lilla jag spelar nu (HoMM V) fungerar i wine/cedega. (Det är dock ingen fråga om kostnad då jag har fri tillgång till Windows via MSDN:AA.)

WS: Antec P182B | FSP Aurum 500W | Asus P8Z77-V PRO | i5 3570k | 16GB DDR3 | GeForce 450GTS | Intel 320 80GB SSD | HDD 5TB | Asus Xonar DX | Arch Linux (x86_64) | Eizo EV2736W
HTPC: Compucase 8K01BS | Asus H87I-Plus | Intel i3 4330T | 8GB DDR3 | HDD 3TB | Arch Linux (x86_64) | LG 42LH3000
Server: Raspberry Pi 2 model B | 1GB RAM | HDD 750GB | Arch Linux (armv7h)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
södermalm
Registrerad
Nov 2003

Jag kör linux därför att jag älskar tanken om fri mjukvara. Det är en form av anarkistisk gräsrotsrörelse, av entusiaster för entusiaster. Det i sin tur för ju med sig att allt inte fungerar helt perfekt hela tiden, men oftast tycker jag det gör det. Jag är otroligt imponerad över hur kompetent till exempel Ubuntu är som distribution. Jag har haft väldigt få problem sedan jag installerade det, och dom problem jag har haft har oftast varit av PEBKAC-natur.

Utöver det faktum att jag kan få otroligt kompetent mjukvara utan att betala ett öre, så slipper jag också gå i någons koppel. Jag kan tweaka i princip varenda del av mitt system, och förändra det precis som jag vill, och uppmuntras dessutom att göra det. Till skillnad från när man kör system som utvecklas i vinstsyfte, där man som användare underkastar sig absurda EULA:s. Jag föredrar att ha kontrollen över min data och dator, och ingen annan ska komma och bestämma vad jag gör med den.

Slutligen kan jag väl säga att ju mer tid jag spenderar i min Ubuntu-installation, desto tråkigare känns det varje gång jag av någon anledning måste köra Windows. Friheten är väldigt beroendeframkallande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Dec 2004

Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Hmm... måste påpeka några saker där jag tycker du är ute och yrar lite :):

* Om en dist vill lägga till något i kärnan så är det helt upp till dem. Visst styr väl Linus över den officiella versionen, men att man "måste gå efter Linus" håller jag inte med om. Och alla operativsystem är väl beroende av en kärna?

* Det är väl inte nödvändigtvis Windows som är förebilden framför alla andra för KDE och Gnome. Windows var inte först med det grafiska användargränssnittet, och åtminstone i KDE kan man flytta minimera/avsluta/osv. dit man vill ha dem.

Jag orkar inte skriva så mycket om det här, dels för att en del av det har diskuterats förut, men mest för att dina argument verkar grunda sig på bristande kunskap och erfarenhet om *nix-världen. Jag menar inte att vara elak - ingen föds ju till *nix-guru - men jag förstår inte riktigt t.ex. vad problemet är med att distar utgår från Debian. Å andra sidan så söker du ju kunskap nu... jaja, det blir nog bra :). Jag vill inte heller påstå att Linux är bäst och Windows sämst (och OSX är verkligen inte den perfekta unix-varianten!), de är två väldigt olika system.

This is my signature. There are many like it but this one is mine.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001

Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur

Varför använder ni Linux eller BSD? Är det för att:
-Det är gratis och opensource?
-Många möjligheter?
-För att ha "geek" känslan och vara "linux geek"?
-Det är bättre operativ system?
-För att det är det enda bra alternativet till Windows och ni vill ej köpa en Mac av någon anledning?
-Skulle ni använda Mac OS X i stället för Linux/BSD om det var gratis eller Macar var mycket billigare?
-Varför använder ni Linux/BSD i stället för Windows, Mac OS X eller Solaris?
-Ni vill kontribuera till opensource världen?
-Ni trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur ni vill ha det?

---

Tycker att Linux är bra som server OS, men som desktop OS? Nepp.

- Det är bra det är gratis såklart. Själv meckar jag inte källkod.
- Många möjligheter, du kan generellt göra enormt mycke saker i UNIX miljöer väldigt enkelt. Tänker mest på scripting och sånt.
- NEJ! Ja avskyr folk som försöker spela på det.. Göra ett eget OS som bara de själv förstår sig på.
- Det är bättre ur många synpunkter än Win, sämre på andra.
- Jag skulle använda OSX som Desktop om ja hade kunnat ja
- Använder mig mest i Serversammanhang.

Jag tycker detsamma. Visst funkar Gnome och KDE, men de känns lite lika bra som OSX eller Windows bara helt enkelt. Jag tycker många fönsterhanterare är överflödiga, finns bara några vettiga, andra är hacker-projekt bara ungefär.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Gratis.

Känns säkrare och stabilare än att köra XP på en hemserver, och Windows Servrar kostar som bekant många många tusenlappar.

Typ så....avsaknad av billiga alternativ med andra ord.
Hade Windows Server 2003 gått att köpa för 500 spänn så visst fan hade det åkt in på min server omedelbums, med en gratis sshd körandes på det så OS'et går att använda remotely.

säkrare och stabilare med en Windows-burk? hah.. jo.. inte enligt mina erfarenheter iaf..

Så du kör Linux/BSD bara för du är snål? Skulle iofs. inte förvåna mig.

Nu vill ja inte uppmana till Wärsch..
men om man verkligen vill ha tag på något så är det väll inte svårare än att ta sig till nämsta torrent site..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Maj 2005

Re: Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Smygis
Bombur min vän.
Man ser ganska tydligt på dina argument att du inte kan ett skit om det du snackar om. Och hur ini helvete kan Linus Torvalds styra över hela operativsystemet? Han är bara ansvarig för kerneln.

Och vad i helvete menar du med 3:e part? Allt som inkluderas i de vettiga distarna är 1:a eller 2:a parts mjukvara då dom är GPL licenserade. 3:e parts mjukisar är typ sånt som inte är öppet.

Nu ska jag på lektion.
Nu kom jag tillbaka från lektion.

Och vad får du då du installerar Windows då?
Du får ett säkerhetshål vid namn internet explorer, en textbehandlare vid namn notepad, en miniräknare och några kortspel. Om du klarar dig utan några tredjepartens program så köper jag ett tyskt harem åt dig.

Och ditt snack om fönsterhanteraren? Man kan sätta kryssen och sträcken hur man vill. Det är ingen som hindrar en.

Ta det lugnt, sa ju att inget flame behövdes. Om hela OS:et inte har ett enda eget program (basprogram) så stödjer man sig lite väl på andra parter. Jag vet att Windows har får mycket virus, men det tillhör väl inte diskussionen?

Såklart man kan, men deras (Gnome, KDE) default härmar Windows.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av AndreaX
för att det är det enda OS som har en liten gullig pingvin som maskot.

sen är det ju bra att det funkar bättre än det vanligaste alternativet. och om det inte gör det (jodå, jag har lyckats sabba Linuxsystem också) så går det att fixa ofta med smidigar metoder än en 3 timmar lång ominstallation. men allt utöver pingvinen är bisaker och bonusar egentligen givetvis.

/ jag tycker du argumenterar lite konstigt Bombur. du gillar inte att Linus styr för mycket över kärnan (där du nog lägger lite väl mycket i antagandet om vad han gör idag) och samtidigt är Linux inte nog enhetligt (som OSX enligt dig) och har för mycket program som andra gjort. (?)

Precis det är mina argument.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av zightx
Om man ska sammanfatta dina argument så tycker du att GNU/Linux (för Linux är ju egentligen bara en kärna.) och BSD är sämre som Desktop-OS för att de enligt dig inte har någon vettig window manager och GUI. Och som grädden på nosen tycker du Linux stödjer sig för mycket på 3:e parts-program.

Om vi börjar med det första, window manager. Det är ju en väldigt objektiv synpunkt och det är därför väldigt svårt att diskutera och komma fram till något vettigt om det, därför lämnar jag den punkten orörd.

Sen till att du tycker "Linux stödjer sig för mycket på 3:e parts program" Linux är i sin rätta benämning är bara en kärna.

Läs på lite vad GNU/Linux är här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Linux

Så egentligen tycker du att GNU-projektet ska utveckla mer program så att distarna som görs ska slippa skicka med 3:e parts-program?

En distro består vanligvis av kärnan linux, ett antal saker från gnu-projektet, en X-server, någon wm, någon kommando-tolk, en installer...

Om nu allt skulle tas bort som inte tillhör GNU-projektet skulle du få speciellt mycket till vad du kallar "ett komplett OS" och du skulle få nedrans mycket att göra själv.

Det jag menar är såklart Linux distar, men är det inte accepterat idag att säga "Linux" om man menar Linux distar? Eller måste man säga Linux dist varenda gång? Jag vet mycket väl att Linux bara är en kärna, men en kärna är ganska viktigt i ett OS. Visst det är ett OS som funkar, men måste det vara "komplett" för det?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ilja
Tredje part, inte party.

Menade 3:e part.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av "Tusse" Torvald
Hmm... måste påpeka några saker där jag tycker du är ute och yrar lite :):

* Om en dist vill lägga till något i kärnan så är det helt upp till dem. Visst styr väl Linus över den officiella versionen, men att man "måste gå efter Linus" håller jag inte med om. Och alla operativsystem är väl beroende av en kärna?

* Det är väl inte nödvändigtvis Windows som är förebilden framför alla andra för KDE och Gnome. Windows var inte först med det grafiska användargränssnittet, och åtminstone i KDE kan man flytta minimera/avsluta/osv. dit man vill ha dem.

Jag orkar inte skriva så mycket om det här, dels för att en del av det har diskuterats förut, men mest för att dina argument verkar grunda sig på bristande kunskap och erfarenhet om *nix-världen. Jag menar inte att vara elak - ingen föds ju till *nix-guru - men jag förstår inte riktigt t.ex. vad problemet är med att distar utgår från Debian. Å andra sidan så söker du ju kunskap nu... jaja, det blir nog bra :). Jag vill inte heller påstå att Linux är bäst och Windows sämst (och OSX är verkligen inte den perfekta unix-varianten!), de är två väldigt olika system.

Dom flesta distar går ju ändå efter den "officiella versionen".

Tror faktiskt Windows är det för att KDE och Gnome vill locka över sig Windows användare. Tycker själva krysset, minimera och maximera på högersida där uppe visar att det är så.

Visst jag kanske inte har jättestora kunskaper om *nix men jag vill i alla fall starta en diskussion om varför ni använder Linux, man måste ju ha anledningar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
- Det är bra det är gratis såklart. Själv meckar jag inte källkod.
- Många möjligheter, du kan generellt göra enormt mycke saker i UNIX miljöer väldigt enkelt. Tänker mest på scripting och sånt.
- NEJ! Ja avskyr folk som försöker spela på det.. Göra ett eget OS som bara de själv förstår sig på.
- Det är bättre ur många synpunkter än Win, sämre på andra.
- Jag skulle använda OSX som Desktop om ja hade kunnat ja
- Använder mig mest i Serversammanhang.

Jag tycker detsamma. Visst funkar Gnome och KDE, men de känns lite lika bra som OSX eller Windows bara helt enkelt. Jag tycker många fönsterhanterare är överflödiga, finns bara några vettiga, andra är hacker-projekt bara ungefär.

säkrare och stabilare med en Windows-burk? hah.. jo.. inte enligt mina erfarenheter iaf..

Så du kör Linux/BSD bara för du är snål? Skulle iofs. inte förvåna mig.

Nu vill ja inte uppmana till Wärsch..
men om man verkligen vill ha tag på något så är det väll inte svårare än att ta sig till nämsta torrent site..

Nej, Windows har väl en massa virus och spyware och sånt, men det har väl inget med stabilitet att göra?

Fortsätt gärna diskussionen, det viktigaste frågan jag vill ha svar på är varför ni använder Linux. Dom andra är bara mina åsikter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur
Nej, Windows har väl en massa virus och spyware och sånt, men det har väl inget med stabilitet att göra?

Fortsätt gärna diskussionen, det viktigaste frågan jag vill ha svar på är varför ni använder Linux. Dom andra är bara mina åsikter.

Yes, och i Linux/BSD upptäckes lite fel då & då i vanliga saker som bind, apache, ssh osv.. Men genrellt sätt så rullar en BSD/Linux-burk längre än en Windows, iaf. av mina erfarenheter, dock måste ja tillägga att Win2003 är betydligt bättre på detta än sina föregångare.

Jag gillar idéologin i UNIX system, det känns så rubost på något sätt. Det är mycke som kan gå fel, men inget går oftast fel av sig själv. Man kan åstakomma fantastiska lösningar på enkla sätt. Windows känns som ett korthus lite ibland, där ett UNIX system mer kan liknas med en pyramid av armerad betong.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Maj 2005

Re: Re: Re: Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
Yes, och i Linux/BSD upptäckes lite fel då & då i vanliga saker som bind, apache, ssh osv.. Men genrellt sätt så rullar en BSD/Linux-burk längre än en Windows, iaf. av mina erfarenheter, dock måste ja tillägga att Win2003 är betydligt bättre på detta än sina föregångare.

Jag gillar idéologin i UNIX system, det känns så rubost på något sätt. Det är mycke som kan gå fel, men inget går oftast fel av sig själv. Man kan åstakomma fantastiska lösningar på enkla sätt. Windows känns som ett korthus lite ibland, där ett UNIX system mer kan liknas med en pyramid av armerad betong.

Mjo, tycker Unix verkar väldigt stabilt, mitt favorit OS (Mac OS X) är ju byggt på (av?) Unix.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
10:e våningen
Registrerad
Feb 2002

Jag gillar hela "konceptet" med att den vanligaste programvaran ingår i (vissa) distar och att det går att uppdatera inte bara själva OS:et utan även alla programvaror via distens "Update- program"

Nu när man använt datorer i några år upptäcker man att det ständigt är nödvändigt med uppdaterade programvaror.

När det släpps nya uppdateringar till Ms Office eller Photoshop kostar det en hel del slantar att uppgradera.

Visst kan man köra piratkopior - just Photoshop verkar de flesta tycka är "OK" att piratkopiera. Jag har stött på människor som hävdat att de minsann inte har en enda piratkopierad programvara i sin dator - men när jag frågat om Photoshop så säger dom: Jo, men det har jag ju såklart (piratkopierad)

Jag har använt Adobe Photoshop i över 10år (i skolor samt olika arbeten), men försöker sakta men säkert gå över till Gimp.

Det är faktiskt jäkligt skönt att arbeta i OpenOffice och Gimp som idag är fantastiskt bra programvaror med vetskapen om att jag använder dom helt lagligt samt kan förvänta mig nya versioner utan kostnad.

Jag är fullt medveten om att både OpenOffice och Gimp finns till Windows och Mac OSX - men när det gäller skrivbordsmiljöer föredrar jag Gnome framför ovan nämnda OS.

Det enda riktiga problemet jag ser är att de flesta (typ alla) andra kör Photoshop/MsOffice på Windows/Mac vilket kan orsaka en del kompatibilitets-problem när man skickar runt filer.

Det gäller alltså att övertyga resten av världen vilken plattform och vilka programvaror som är "bäst"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2004

Re: Re: Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur
Det jag menar är såklart Linux distar, men är det inte accepterat idag att säga "Linux" om man menar Linux distar? Eller måste man säga Linux dist varenda gång? Jag vet mycket väl att Linux bara är en kärna, men en kärna är ganska viktigt i ett OS. Visst det är ett OS som funkar, men måste det vara "komplett" för det?

Förstår inget riktigt vad du menar i slutet, men när du formulerade om ditt argument menar du att alla Linux distros stödjer sig för mycket på 3:e parts programvara? Då har du nog inte riktigt förstått idélogin med open source.

När det redan finns ett antal bra browsers till exempel, ska då alla som gör distarna sitta och slösa tid på att göra egna sämre webbläsare bara för att inte stödja sig på 3:e parts programvara pga av att utvecklingen kan läggas ner. Ja, utvecklingen läggs nog för det första inte precis ner då det är open source och fungerar på ett litet annat sätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: Re: Re: Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur
Mjo, tycker Unix verkar väldigt stabilt, mitt favorit OS (Mac OS X) är ju byggt på (av?) Unix.

yes.. poppa upp en terminal bara så ska du få se på UNIX..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sektor 001
Registrerad
Aug 2003

trodde det vart BSD. tur man slipper se det.. =/

Operativsystemet som löser nästan alla problem: Mint

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004

Jag kör linux av många anledningar, du har räknat upp många redan bombur
Det som lockar mig mest är den smidiga hanteringen av 3:eparts program. och då menar jag allt annat vid sidan av linuxkerneln. uppdatera eller installera med ett enda kommando eller några få klick i ett GUI om du så vill. varierar ju från dist till dist. DET saknas i windows för vad jag vet så finns det ingen motsvarighet, närmst man kan komma är väl steam

Sen också att varje dist är komplet som ett operativsystem ska vara enligt mig. självklart av olika kvalitet men ändå. Tycker inte att windows är ett komplett operativsystem. Det var det kanske för ganska många år sen men användarna utvecklas ju också och ställer högre krav. paint notepad och kalkylatorn räcker väl knappast till standard-svenssons bildredigeringsbehov, uppsatsskrivningar eller som hjälp till grundskole matten ens. Hur många datoranvändare sitter med standard-windows? skulle tippa på inte en enda. skärpning microsoft på den fronten!

-Det är gratis och opensource
-Många möjligheter
-Bästa operativsystemet till pengen/besväret
-Möjlighet att kontribuera till opensource världen
-Trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur jag vill ha det

Listan är längre men ger mig nu

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005

Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur
Hej. Jag är väldigt nyfiken på varför ni använder Linux eller BSD och det är säkert många andra. Vill klargöra att detta inlägg inte är för att provocera på något vis.

Varför använder ni Linux eller BSD? Är det för att:
-Det är gratis och opensource?
-Många möjligheter?
-För att ha "geek" känslan och vara "linux geek"?
-Det är bättre operativ system?
-För att det är det enda bra alternativet till Windows och ni vill ej köpa en Mac av någon anledning?
-Skulle ni använda Mac OS X i stället för Linux/BSD om det var gratis eller Macar var mycket billigare?
-Varför använder ni Linux/BSD i stället för Windows, Mac OS X eller Solaris?
-Ni vill kontribuera till opensource världen?
-Ni trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur ni vill ha det?

  • Delvis för att det är gratis och opensource.

  • Yes, det finns nästan alltid mer än ett sätt att lösa saker.

  • Geek, nej. Mina polare tycker inte det är så jävla ballt så jag skulle ha svårt att plocka poäng där tror jag.

  • Nja, bättre än vadå?

  • Se nästa svar.

  • Ja, men jag använder det nu också.

  • Det skulle vara svårt att trycka in Mac OS X på en Alpha.

  • "Gör" det i form av småprogram.

  • Det är mer slimmat helt enkelt(pratar BSD/vissa Linux-distributioner), och ofta en aning bättre och stabilare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Maj 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zightx
Förstår inget riktigt vad du menar i slutet, men när du formulerade om ditt argument menar du att alla Linux distros stödjer sig för mycket på 3:e parts programvara? Då har du nog inte riktigt förstått idélogin med open source.

När det redan finns ett antal bra browsers till exempel, ska då alla som gör distarna sitta och slösa tid på att göra egna sämre webbläsare bara för att inte stödja sig på 3:e parts programvara pga av att utvecklingen kan läggas ner. Ja, utvecklingen läggs nog för det första inte precis ner då det är open source och fungerar på ett litet annat sätt.

Där har du faktiskt rätt i med till exempel Firefox. Javisst vissa program kan man stödja sig på, men att bara ha 3:e parts program är det jag menar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
yes.. poppa upp en terminal bara så ska du få se på UNIX..

Japp Visste det

Citat:

Ursprungligen inskrivet av AndreaX
trodde det vart BSD. tur man slipper se det.. =/

Japp Unix och BSD. BSD är baserat på Unix.

Väldigt intressant, låt mig nu fråga er, skulle ni kunna tänka er att byta OS från Linux/BSD till ett nytt gratis, opensource OS som man kan konfigurera väldigt mycket som har en bra, stabil fönsterhanterare och bra interface?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sektor 001
Registrerad
Aug 2003

jag skulle kunna byta till ett som varken är grafiskt eller konfigurerbart. men då får det allt vara jäääävligt bra från början..

Operativsystemet som löser nästan alla problem: Mint

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nånstans.
Registrerad
Mar 2006

-Det är gratis och opensource? Ja delvis.

-Många möjligheter? Absolut!

-För att ha "geek" känslan och vara "linux geek"? nej knappast.

-Det är bättre operativ system? Ja absolut.

-För att det är det enda bra alternativet till Windows och ni vill ej köpa en Mac av någon anledning? Jag lägger inte mycket pengar på datorer, kör gamla PC för att dom är billiga och att jag har högvis med prylar till dom. Annars hade jag velat ha en Mac

-Skulle ni använda Mac OS X i stället för Linux/BSD om det var gratis eller Macar var mycket billigare? Mac är för dyrt för mig.

-Varför använder ni Linux/BSD i stället för Windows, Mac OS X eller Solaris? Jag använder både Linux, FreeBSD och Solaris.

-Ni vill kontribuera till opensource världen? vet ej.

-Ni trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur ni vill ha det? Ja precis.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004

Re: Re: Re: Varför använder ni Linux/BSD?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur

Såklart man kan, men deras (Gnome, KDE) default härmar Windows.

nää de tycker jag inte. Gnome är mer likt MacOS X än winXP, menyer osv är ju längst upp istället. KDE kan man väll dra lite paralleler med explorer men det är inte det minsta lika varandra, mer än att dom har startmenyn längst ner typ

Hur skulle ett skrivbord se ut om det _INTE_ såg ut som windows? Fundera lite på det o komm med ett svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bombur
Där har du faktiskt rätt i med till exempel Firefox. Javisst vissa program kan man stödja sig på, men att bara ha 3:e parts program är det jag menar.

Så du tycker att alla distros ska skippa alla saker från GNU-projeketet och på så sätt "göra sitt eget os"?

Fattar inte vad poängen med att sitta och knacka egna program när det redan finns massor med programvara som är bra.

En distro är består ju av GNU/Linux och en samling program, delvis från GNU-projektet och övriga program, vet inte om man riktigt kan kalla det 3:e parts program, aja.

Tycker det iaf är väldans onödigt att alla distros ska sitta och knåpa sina egna program, kan du ge exempel på vad för program du tycker en distro ska utveckla själv och vad för fördelar det skulle ge?

Citerat från wikipedia:
"Öppen källkod, eng. Open Source innebär att källkoden till ett datorprogram är tillgänglig att använda, läsa, modifiera och vidaredistribuera för den som vill."

Varför ska man inte då använda det open soruce är till för?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Maj 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av zightx
Så du tycker att alla distros ska skippa alla saker från GNU-projeketet och på så sätt "göra sitt eget os"?

Fattar inte vad poängen med att sitta och knacka egna program när det redan finns massor med programvara som är bra.

En distro är består ju av GNU/Linux och en samling program, delvis från GNU-projektet och övriga program, vet inte om man riktigt kan kalla det 3:e parts program, aja.

Tycker det iaf är väldans onödigt att alla distros ska sitta och knåpa sina egna program, kan du ge exempel på vad för program du tycker en distro ska utveckla själv och vad för fördelar det skulle ge?

Citerat från wikipedia:
"Öppen källkod, eng. Open Source innebär att källkoden till ett datorprogram är tillgänglig att använda, läsa, modifiera och vidaredistribuera för den som vill."

Varför ska man inte då använda det open soruce är till för?

Mjo alltså, egentligen hur kan alla olika Linux distar kalla sig för egna OS om dom har samma fönsterhanterare, samma program och bygger på samma kärna?

Det jag menar med basprogram är; ger exempel från Windows och Mac OS X "basprogram".
Finder, Explorer
Systemverktyg (väldigt viktigt för ett OS)

Finns massa fler, men du kanske fattar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/root
Registrerad
Jul 2001

Jag använder Ubuntu på skrivbordet och har gjort det sen april i år ungefär. Fönsterhanterare/DE varierar lite mellan Gnome, XFCE och Openbox. Just nu rullar Openbox, men XFCE används när man är på mer "peka-klicka-humör". Gnome försöker jag undvika eftersom det är segare än, ja det segaste du kan komma på. Gnome är, om man bortser från den totala avsaknaden av prestanda, annars ett riktigt bra och genomtänkt DE.

Aja, nu till topic, varför använder jag linux?
Det är enkelt, det är gratis, det gör vad jag säger till det att göra, jag är mest produktiv i miljön det erbjuder (har kan man säkerligen byta ut Linux mot exempelvis FreeBSD, gränssnittet är detsamma).

Windows har inte de verktyg jag vill ha och det har "för mycket runt om kring" eller hur man ska säga. Sen är det framförallt inte *nix i grunden.

MacOSX är rätt nice att använda, det har den tillförlitliga *nixgrunden och därmed de flesta verkyg man förväntar sig. Men jag är dock inte riktigt lika produktiv under det som jag är under min linuxmiljö. Vad det beror på exakt vet jag inte, en orsak är att det saknar virtuella workspaces som standard, men det är inte allt. Som Laptop-OS tycker jag däremot att MacOSX är optimalt.

"to conquer others is to have power, to conquer yourself is to know the way"
Blogg / Browser/OS-sniffer