VISTA - batteritömmaren !?

fick jag ännu en anledning till att ej ha Vista. shame on you Microsoft !

(den andra anledningen är att Vista är ca 20% slöare än XP i 2D och minneskapacitet, och ca 15% slöare i 3D, om du är intresserad sabeltand)

Windows XP har inte ens stöd för strömsparande wlan överhuvudtaget, förstår inte vad problemet är? Användarna kan enkelt slå igång funktionen _om_ deras routers stöder funktionen...

kan ju bero på att du sitter på en sunking wannabe 64 bits cpu som det är slöare i vista.

# piiiiiiiip #. testerna är för det första inte från min dator, utan från internet sidor (typ notebookcheck, etc), där man har använt både amd o intel.
tänk till nästa gång !

Jag håller med dig. Mycket onödigt gnäll är det.

Vill man ha ett snabbare Vista som inte drar så mycket minne så är det ju bara att stänga av allt lull-lull som Aero och annat som är igång i bakgrunden.

Så klart Vista drar på batteriet , man lär vara dum om man tror annat. Det är väl självfallet om man sitter med alla flashiga innehåll på att det drar kraft från datorn och där med drar från batteriet.

jäkla klagande på Vista , är det bara för det är nåt nytt och oprövat och där med blir otäckt , ska det vara som det var förr ?

och hur som helst är det ju ett mjukvaru fel med trådlösa nätverket så det löser sig så småning om eller kanske just nu ?

Så klart det är lite små fel i början.

jag struntar i nånn jäkla bugg, det är bagatell.
det jag menar suger är att Vista är 15-20% långsammare än XP, tar mycket mer Ram, osv. fasiken att jag stoppar i nått OS som gör datorn segare.
och då säger en del, - men du behöver inte ha igång allt i Vista, daaahh, ska jag använda ett OS vill jag väll köra med grejerna på, annars kan jag väll lika gärna köra med win98 eller nått. hela poängen med Vista är att det är flashigt och feta effekter (och såklart 64-bit), det är väll det man vill ha som Vista ägare.
MEN jag kanske är annorlunda, jag är inte ute efter ett flashigt OS som suger power, jag är ute efter att använda den powern i spel och program.

Själv tycker jag XP 32-bit är grymt stabilt och bra.

vill du inte ha aeroglass så är det bara att stänga av det.....

klart jag kan jämföra XP med Vista. man kan/får väll jämföra vad fasiken man vill.

jag är inte ensam i världen om att jämföra Vista mot XP, finns hur många sidor som helst, där mer datorkunnigt folk än mig ser mer naktdelar än fördelar.
om jag skulle byta motor i min bil, skulle inte jag sätta in ny motor som gjorde bilen slöare, då skulle jag hellre ha kvar min gammla motor.

Problemet blir när du inte har en motor som är färdigbyggd och släppt än

mjo men sen har det gått några år sedan XP släpptes med, datorerna är nog 15-20% snabbare nu med ;)... rättare sagt, mycket snabbare än så så då antar jag att XP inte gillades i början... pga att det va "slött" då eller? själv har jag inte testat vista än, men ska bli skoj när det kommer... bra som ett alternativ... eller för de som vill använda det senaste. annars kan man gå tillbaka ännu längre om man vill ha prestanda > funktioner.

Jag blandar mig i bara för att säga att vista visst är "släppt" eftersom den kommit i sin slutgiltiga version. Att den inte finns till kund än brukar inte vara något problem...

Det som jobbas på nu är hårdvarustödet i form av drivrutiner. Detta kommer förbättra siffrorna i slutänan.

Angående grafikprestandan stämmer det att xp har ett försprång mot vista, eftersom grafikkorten körs i xp:s kärna i stället för i userspace som de flesta andra drivrutiner. Detta gör så att vista förlorar viss prestanda. Till fördelarna med att köra drivrutiner i userspace är att om grafikkortet krashar så kan vista lätt starta om drivrutinen utan bluescreen. Vidare så behöver man inte starta om datorn för att byta drivrutin. Sen kan man fråga sig om detta är värt 10% minskad prestanda.
Jag iaf så. Vidare så är den delen av vista troligen inte slutoptimerad, och jag tror samtidigt att grafikkortstillverkarna inte sagt sista ordet när det gäller optimeringar heller.

äntligen en person som ser problemet med Vista, som sagt "motorn" är färdidbyggd för länge sedan, det är drivrutiner som finslipas. och dom kommer garanterat inte göra så Vista kommer gå mycket snabbare , kanske ett par %

Jösses här höftas det hej vilt om % hit och dit angående Vistas prestanda. Ni som klagar, har ni någon egen erfarenhet? Baserar ni era påståenden på fakta eller forumsvammel?

Under den tid jag körde Vista BETA på min laptop märkte jag ingen märkbar skillnad i batteritiden, jag mätte inte eller så, men uppfattade batteritiden som samma som med XP Pro installerat. Självklart använde jag WLAN.

samma här... körde visserligen med RTM versionen av vista 64 bit... och det VAR märkbar skillnad, MEN datorn levererades med bara 1024 mb ram, och när jag uppgraderade till 2048... det var då den stora skillnaden kom..

tror du fullaste allvar att jag baserar det här på forumsvammel !

uppgifterna kommer givetvis från riktiga benchmark/minnes/system-tester.

och snälla , Vista drar mer ström en XP, det säger t o m Microsoft själva.

Jag tror ingenting - det var en enkel fråga, tolka det hur du vill (oväntat att du skulle hugga på den, det var dock inte syftet med inlägget. )

Det är mycket möjligt att Vista drar mer sås, jag har som sagt inte mätt utan går mer på min uppfattning och jag kunde inte märka någon skillnad, jag tolkar det som att skillnaden (för mig och med mitt användande) är mycket marginell.

Jag ger blanka fan i benchmarks i jämförelse med hur jag själv upplever något. Självklart säger benchmarks något, men att komma och hävda hur ett operativsystem presterar baserat på endast (andras?) mätningar och inte egen upplevelse anser jag vara fel väg att gå.

Visa mig gärna några av dessa tester du baserar din information på, jag är som vanligt idel öra!

här en där microsoft själva pratar om spel och vista:

citat: " MICROSOFT is telling its selected gaming industry chaps that gaming under Vista will be ten to fifteen per cent slower than XP. It is because you have to load the 3D desktop all the time. It is ironic, as the same company tells the developers that the same API can do certain things up to four times faster.

We are preparing to check this claim but the really pesky thing is that you won’t be able to run DirectX 10 games on Windows XP at all. So even a game like Crysis - the first DirectX 10 title - won’t be that much of a DX 10. We are still far away from DirectX 10 only games but don’t be surprised as there is no single DirectX 10 card the market. This should change in the next few weeks, but we are still far away from mainstream and low end DirectX 10 cards.

So if you play Battlefield 2 or FEAR or any other popular game you are likely to get lower frame rates with Vista. That is certainly not a good buying argument but don’t think you and I have much choice as it looks like a take it or leave it deal. I like Vista as the 3D desktop looks sexy but that is probably its key feature. " slut citat

älskar microsofts xp, men nej tack till detta.
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34915

här är xp vs vista:
http://passmark.com/forum/showthread.php?t=438

Men det där Xp vs. Vista testet är ju från Juni 2006, kan ju omöjligtvis vara ens i närheten av rättvisande då det är gjort på en Beta 2 installation av Vista!

Dessutom påstår Passmark själva att deras mjukvara vid testtillfället inte var 100% kompatibel med Beta 2, huruvida det påverkat resultatet i den ena eller andra riktningen vet man inte, men det är ju knappast förtroendeingivande för siffrorna;
http://passmark.com/forum/showthread.php?t=447.

Näe, det är möjligt att och troligt att Vista är slöare än XP, men att komma med påståenden baserat på tester utförda på Vista Beta 2 med betadrivrutiner är inte relevant nu när Vista är släppt och finns i skarp version, slarvigt KSMB du brukar vara bättre än så här.

Angående länken till The Inquirer - det är ju ingen länk till fakta eller ett officiellt uttalande från Microsoft heller, det är ju bara ytterligare ett inlägg på nätet utan verifikation. Jag hade lika gärna kunnat skriva det på min blogg så hade du kunnat länka till den!

Jag har ca en timme sämre batteritid på min bärbara (2 ghz Pentium M, 2 gb ram, Geforce Go 6600) i Vista än i XP.

Tror att det bl.a. beror på Aero-gränssnittet som gör att grafikkortet ständigt får jobba samt att jag är osäker på huruvida Speedstep-funktionen hos processorn fungerar fullt ut. Känns som att den går för fullt hela tiden och fläkten går igång ganska ofta.

Oj det var mycket - hur lång batteritid har du normalt i XP?

återigen, du kan STÄNGA AV aeroglass

Men KSMB - ditt citat kommer ju från någon slags publikation på nätet och inte från Microsoft? Texten är ju inte publicerad av Microsoft utan skriven av en "Fuad Abazovic" på denna site The Inquirer. Denne författare har ingen som helst källreferens, utan hävdar bara "MICROSOFT is telling its selected gaming industry chaps" ung. översatt "Microsoft berättar för utvalda snubbar i spelindustrin". Det är inget annat än hörsägen!

Kan säkert vara så att det är sant och att Microsoft verkligen har gått ut med detta, men det du länkar till KSMB är inte något Microsoft skrivit.

ok, efter man har stängt av aeroglass och allt det fina, hur mycket mindre ström och hur mycket mindre Ram tar det då ?
kommer man slippa en massa lägre fps i spel då eller ?

återigen, vill man verkligen hålla på och stänga ner en massa funktioner i sitt OS när man ska spela eller hålla med andra stora program !

ps. har mejlat snubben för skoj skull, och se om det är Microsoft som ha skrivit det. är i o f 99% säker på det. (inte fan sitter killen och hittar på saker, vad tjänar han på det).