amd 65 nm

Dom har väl inte blivit släppta en. eller så finns dom inte i sverige en.

Komplett! lol

http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=323806

Tar nog ett tag innan de syns i handeln. De är avsedda för OEM tillverkare. AMD verkar ha problem med att få uppo dem i hastighet, så de snabbare cpu'erna måste fortfarande produceras på 90nm teknologi. När de inte får tillräckligt många 90nm kärnor över, såa tt de får ett underskott i någon av de modellklasserna som deras 65nm teknologi klarar av att producera, kanske vi får se dem på marknaden. Självklart kommer de förr, eller senare.
B!

jo men ingen 65nannometer

Men sägs det inte att 65nn har sämre prestanda än den nuvarande?

Det tror jag inte. Det sägs att de inte kommer upp i samma klockfrekvenser, så är prestandan sämre är det för att AMD tvingats göra nånting för att få upp frekvenserna alls. En shrink påverkar inte hastigheten i sig. Vanligtvis öppnar den för högre klockning, men AMD har haft problem de senaste gångerna, sanolikt med SOI såsen. De introducerar cpu'erna med lägre klockor, och efterhand som de får rätt på processen, driver de upp den. Sist köpte de in lösningen av IBM, frågan är om IBM kan hjälpa dem igen.

B!

Att byta till 65nm behöver inte betyda att prestandan blir bättre. Efter som de använder samma byggblock som för 90nm så ska man nog inte förvänta sig någon stor förändring.

Den verkliga skillnaden kommer nog inte förren de bytar ut de gamla byggblocken mot nya block som är specialanpassade för 65nm.

Jag hänger inte riktigt med dig men tolkar det som du säger inte alls är felet. De nya processorerna är inte alls lägre klockade utan tvärtom. Vid samma klockafrekvens är den äldre modellen snabbare prestanda mässigt.

Right... Det är självklart därför AMD tänker fortsätta sälja de snabbaste cpu'erna med kärnor baserade på 90nm teknologi... Det är ju inte som om de halverar produktionskostnaden genom att sälja även dem med den nya kärnan. För att inte nämna den totala förtjänsten på att lägga ALL produktionen på 65nm. Vad dum jag är. Du har självklart rätt...

(OBS, det kan finnas ironi insprängt i texten)
B!

Vi vet hur det gick för intel under P4 tiden....

Uh... Ja? Vad har det med saken att göra? AMD har problem med att producera 65nm cpu'er som klarar av att mäta sig hastighetmässigt med sina egna 90nm cpu'er. Därför väljer de att volym producera 65nm cpu'er i de hastighets klasserna som är intressanta för OEM producenternas behov, och säljer 90nm cpu'er till entusiaster, och andra som vill ha de snabbaste cpu'erna. För att bli av med de 90 nm chippen som inte klarar de kraven som ställs på de snabbast klockade cpu'erna, säljer de ett par långsammare modeller med 90nm teknologi tillsvidare.
Det är helt enkelt smart affärsstrategi, då det minskar deras omkostnader, och ökar deras produktionskapacitet. Tyvärr drar det ut på tiden innan de får fram de snabbare 65nm cpu'erna, men det är nog någonting de, och vi, kan leva med.

Är det sen så att de har gjort en "prescott" så tillvida att de har förlängt pipen för att försöka öka dess klockbarhet, och fortfarande inte når upp i samma hastighet, tja, det bara bevisar att AMD har problem med SOI, som är en teknik just för att undvika det problemet Intel hade med Prescott

B!

AMD har inte haft några större problem vid processövergångar när man ser till frekvenser egentligen. Det finns mycket mer att ändra än storleken. Och AMD ändrar sånt många gånger under en processors livstid. Medans Intel ändrar allt på en gång när dom byter process. Därför så blir intels processorer alltid genast bättre när dom byter tillverkningsprocess.
Medans AMD inledningsvis har för vana att ha ganska låg frekvens och svårklockade processorer vid ny process. Medans det blir bättre efterhand, antagligen efter ca 6 månader.

Ni kan se allt detta enkelt. Intel får högre frekvenser och klockvänligare chip direkt när dom byter. Medans AMDs blir bättre efterhand. Jämför Intels bästa 0.18µ chip mot AMDs, Eller 0.13µ eller 0.09µ. AMD har alltid överlägsen prestanda när man jämför sista processorn i en process. Medans intel ofta är bättre på första.

Och cachen är marginellt långsammare nu, det kan ha med klockproblem att göra och det kan ha med framtida uppgraderingar att göra. Men huvudsaken är att det är så små skillnader att mänskliga ögat alldrig kan uppfatta det ändå. Måste mätas med minnestester och sånt.
Så det är inget att bry sig om. Kolla benches i spel. Ingen skillnad direkt.