Skulle du kunna betala för ett linux-baserat OS?

Angående spel så verkar folk glömma bort Id, som tre dagar efter att quake4 fanns i butikerna la upp en linuxinstaller på sin ftp.. det är väl bara commander kean och wolfenstein <= 3d som inte går att köra native i gnu/linux-system. Så vi har ju trots allt hjältar som carmack som då ger oss någonting att spela. Även om jag gärna skulle se fler spel/kommersiella program (eller helst fria alternativ som är lika bra...)
Ah, hursomhelst, priset spelar ingen roll, bara det uppfyller mina krav.

GNU/Linux skulle förlora sin charm om det skulle kosta pengar, skulle förlora endel av sin filosofi, skulle inte vilja betala för mitt OS, skulle isf söka mig till gratis alternativ men jag skulle vara beredd att betala för program.

Edit: Men visst skulle jag kunna tänka mig att betala för ett OS. Lika som att jag betalar för Mac OS X kan jag tänka mig att betala för Linux. Dock bygger ju GNU/Linux på öppen källkod och undrar lite hur de skulle fungera när OSet är kommersiellt.

jag röstade på val nummer 2.
skulle faktiskt kunna tänka mig att betala för
en linux dist som är lika lätt att använda som
windows. det skulle dessutom kunna betyda
fler och bättre drivers, snabbare uppdates
alltså typ firefox 2.0 snabbare än i dagens läge.

intressant fråga att ställa sig.
jag kommer att följa diskussionen med intresse.

möjligen någon symbolisk summa

Jag har inga ideologiska problem med att betala för Linux. Om en viss dist var mycket bättre än alla andra, men kostade pengar, skulle jag kunna tänka mig att lägga upp mot en tusenlapp. Detta förutsätter att denna dist står sig bra gentemot vad Apple och Microsoft har att erbjuda.

Jag tycker samma som Hamman. Om man får lika mycket "bang for the buck" som med mac osx, eller som med windows, fast mer.

Men jag skulle aldrig betala för tex Ubuntu.

fanns det stöd för direktX (windows spel) så utan problem... annars nej

Jag har betalat pengar för program till Linux. Matlab och Comsol Multiphysics i studentversioner - kostade typ 100 kronor totalt. Så visst är jag beredd att betala pengar för linuxprogram.

Själva operativsystemet skulle jag nog inte betala pengar för. Operativsystem ska vara fria enligt min åsikt, och GPL ger ju vem som helst rätt att sprida källkod och binärer gratis. Jag skulle däremot kunna tänka mig att betala för att få Linux förinstallerat och testat på en ny dator.

Spel och proffsprogram kan jag också betala pengar för. Program i den här kategorin har inte något likvärdigt gratisalternativ.

Det jag inte skulle betala pengar för är sådant som det redan finns utmärkta gratisalternativ till - CD-bränning, IRC/IM-klienter, musikspelare, mailprogram etc. Vem behöver Nero Burning ROM när man har K3b?

För övrigt delar jag inte trådskaparens slutsats att företagen inte tror att linuxanvändarna vill betala för sig. Visst är det så att många företag låter bli linuxmarknaden, men jag tror snarare att det beror på att Linux har så liten marknadsandel. Det kostar pengar att porta ett spel till en ny plattform, och många linuxanvändare spelar dessutom inte spel. Enklare då att enbart släppa spel till Windows. Att det skulle ha något med Linux "gratismentalitet" att göra tror jag inte på. Den är nog lika utbredd i windowsvärlden.

Så länge man får 100% spelstöd på Linux så kan jag tänka mig att köpa Linux.

en standardiserad miljö för spel är vad som behövs, sen vad den baseras på är nog mindre viktigt. görs spelen för GL istället för DX så har man ju tjänat in att det är lite besvärligare på en mycket större målgrupp dessutom.

att det är nån gratisfobi av bolagen köper (hoho) jag inte som argument, för hur många som tjafsar om spel på detta forum hare egentligen köpt sin Windowskopia? (om de nu ens köpt spelen som diskuteras)

/ förresten har jag betalat för en dist också en gång. (SuSE. mest för paketen var så fin)

Betala för support, visst. Men jag tror inte att jag behöver det/kommer använda det.
Skänka pengar till en speciell dist/något speciellt projekt, visst.
Betala för linux-baserat OS? Förstår inte poängen, tycker frågan är rätt dum faktiskt
Jag röstade inte, fanns inget bra alternativ.

Knappast, finns inget som säger att fri programvara ska vara gratis. Richard Stallman sålde de första kopiorna av emacs.

Jag brukade betala för någon linuxdistribution då och då. Jag såg det som ett enkelt sätt att stödja utvecklarna av operativsystemet och vissa programvaror. Eftersom de stora distributionerna har anställt ett antal utvecklare.

Numer donerar jag hellre pengar direkt till någon utvecklare eller något projekt som utvecklar de program som jag behöver.

För mitt OS - Nej.
För mina spel - Ja.

(Btw, Startinlägget innehåller nog det mest idiotiska resonemanget jag någonsin sett.

Vad har priset på operativsystemet med om det kommer några program till det? Absolut inget.)

Har man betalat för sitt operativsystem visar det att man är beredd att betala för mjukvaran man använder. Använder man ett gratis operativsystem är det inte helt otroligt att man inte vill betala för mjukvara.

Jag gillar dock inte det resonemanget, men jag kan absolut förstå varför någon skulle tänka så...

Jag tycker att dom mest grundläggande sakerna som får en dator att fungera ska vara gratis och fritt resten får gärna kosta pengar.

Nej, jag skulle nog inte betala för Linux.

beror på vad distrubtionen erbjuder mig. Men ja, jag skulle kunna tänka mig att betala pengar för en distrubtion eller donera pengar till en.

Jag kan förstå smygis resonemang. Är väl lite så jag gjort, då jag köpt alla (ok, till 95% iaf) mina spel, men inte de olika OS jag haft (om man bortser från win98 som jag inte har nån användning för nu och då destruerade jag cd:n i mikron). Jag skulle annars kunna köpa ett OS, men priset är för högt och då blir det som det blir.

Vad jag menade var att jag inte gillade resonemanget jag själv skrev, inte det smygis skrev. Det lät som att du missuppfattade det så jag tänkte bara klargöra.

Priset spelar ingen roll, bara det uppfyller mina krav

Det finns kommersiella linux-distributioner (t.ex. Mandriva, Red Hat, Suse). Också endel icke kommersiella finns till salu (t.ex Knoppix). Det som skiljer betaldistributionerna från gratis distributionerna är att där ofta ingår propärtiära program, tryckt dokumentation, support och installationsmedia.

För den som inte har tillgång till bredband är en köpdistribution ofta det bästa alternativet. Billigare och mindre tidskrävande än att ladda ned >4 GB med ett 56 kbit/s modem.

Struntar i priset, har köpt flera distributioner genom åren för att stödja dom projekten som gör mycket nytta. SUSE, Redhat och Slackware har jag köpt iaf en gång. Var iofs ett tag sen nu, men nu har jag på senare år bara donerat någon slant till vissa projekt. Typ OpenBSD.