Sun to License OpenSolaris Under GPLv3

Och vad kommer att hända med OSX? Apple har ju portat både ZFS och DTrace till Leopard. Påverkar en dubbellicens Apple på något sätt?

Jag vet inte hur du kommer fram till att CDDL lättare skulle bidra till att ZFS/DTrace skulle includeras Linux kernelen och att GPLv3 skulle vara värre än CDDL.
http://www.linux-watch.com/news/NS5307855710.html

Död åt GPL...

Jag har redan sett tydliga tecken på att företagsvärlden är osäkra på vart GPL är på väg. Sun verkar väldigt oenade, eftersom de redan sprider kod under CDDL/BSDL/GPL.

Har inte heller orkat sätta mig in något vidare eftersom jag tycker allt med licenser är en stor röra.

Jag råder folk att direkt sätta sig in i debatten kring GPLv3 och få sig en uppfattning. Jag personligen är skitskraj för att vi kommer se en forkning utan dess like där utvecklingen stannar upp och alla bara bråkar.

Som jag har förstått det, så är det så att om man lägger in lite GPL kod, så måste hela projektet släppas som GPL. GPL "smittar" all kod det kommer i kontakt vid och omvandlar allting till GPL. Men GPL v3.0 är inte lika infektiöus, den tvingar inte allting att bli GPL v3.0. Syftet är att kommersiella företag ska kunna använda GPL v3.0 kod, utan att tvingas släppa hela produkten fri.

Nu vågar inte företagen använda GPL kod alls, för de vill inte tvingas öppna upp sin produkt. Med v3.0 blir det annorlunda, det kan användas även kommersiellt.

BSD licensen är ju mycket friare än GPL. Den tillåter en att göra som en vill, inga tvång finns där.

En liten diff mellan GPLv2 och GPLv3: http://www.groklaw.net/article.php?story=20060118155841115

Har inte heller orkat sätta mig in i GPLv3, så jag kan tyvärr inte bidra med så mycket mer till diskussionen.

Största skillnaden mellan GPL v2 och v3 är väl den nya DRM klasulen?
Något iaf jag tycker verkar vara ett väldigt vettigt tillägg, DRM är så mycket mer (hemskare) än film-/musikontroll.

Eh, syftet med gplv3 är väl i princip att vara ännu mer smittsam än gplv2?

BSD är inte friare än GPL, GPL ser ju till så att användaren alltid kommer få tillgång till källkoden om någon vidareutvecklar och sprider ett program. Medan BSD kan ett företag stänga deras vidareutveckling vilket gör att dess användare inte längre får tillgång till fria program.

Ett så pass stort projekt som Linux är i princip omöjligt att byta licens på, då copyrighten på de olika delarna är spridd över ett stort antal personer och vissa delar är dubbellicensierade. Så Linus behöver tillstånd från alla dessa personer för att ändra licensen på hela projektet, vissa personer som tyvärr är döda. Så Linux lär stanna kvar vid GPLv2 ett bra tag framöver.

Men det är ju fortfarande GPL

GPL tvingar dig alltså att släppa koden - hur kan det vara friare?

(Ovanstående fråga är inte ett ställningstagande för BSDL från min sida, utan jag vill bara påvisa att det inte finns något rätt eller fel i frågan huruvuda man kan säga att den ena licensen är friare än den andra - man kan helt enkelt se på ordet "fri" på olika sätt).

En aning förenklat: som jag ser det så innebär GPL att koden alltid är "fri" eftersom den alltid kommer vara öppen, medans BSDL låter utvecklarna vara "fria" eftersom de får göra vad de vill med koden, så länge som upphovsmannens copyright inte tas bort.

Precis, det beror på hur man ser på det. Utifrån om man är användare eller utvecklare.
Fast även om man är utvecklare är det inte helt självklart, ex om både du och jag är en utvecklare och du förbättrar något BSD-program så kan ju jag som utvecklare inte utveckla det vidare och då är ju jag som utvecklare inte fri att utveckla detta program. Dvs mina friheter har inskränkts.
Men om man ser möjligheten att begränsa någons friheter som en frihet så kan man ju tala för att BSD är "friare", men det räknar inte jag som en frihet.

Vilket jag tror beror på:
Drm skyddet, han tycker att ett de skall kunna finnas möjlighter fasten han inte gillar drm.
Paragraf 7 i GPLv3 som är jävligt vettigt att den finns men fungerar inte att ha i kernel eftersom den skulle kunna skapa gigantiska problem i framtiden. (Linux kernelen har ju haft tillreckligt med licens problem som det är.)

Ser inte varför man inte lätt skulle kunna göra moduler/kernel version med DTrace och zfs om de släpps under GPLv3. Dock så tror jag inte att Linus vill ha dem i mainstream om de släpps under GPLv2.

Läste igenom lite snabbt skillnaderna och en disktionsforum om vad skillnaderna skulle innebära, och allt lät jävligt vettigt om man bortser från DRM vara eller inte vara. Då jag inte vet om en licens är rätt vapen mot DRM...

Det handlar inte om vem man är - det handlar om vad man vill.

Det finns inget som säger att GPL/BSDL är bäst lämpat för antingen utvecklare, användare, eller koden i sig själv. Det hela handlar om hur den gällande situationen ser ut just nu, vad utvecklaren vill göra, vilka möjligheter företaget har, vilken ideologi användaren har etc.

Varför kan du inte utveckla denna BSDL'ade programvara vidare?

Begränsar BSDL per definition någons friheter?

Det är inte så lätt att utveckla vidare på något man inte har källkoden till.

BSD begränsar inte själva friheterna, det är när någon använder BSD och väljer att inte dela med sig av koden som friheter begränsas.

Oj, då har jag missförstått saken. Tack för rättningen.

Jag förstår inte varför alla är så desperata efter ZFS och DTrace, det är ju bara att köra Open Solaris.

Varför skulle du inte ha källkoden? Idag finns det ett gigantiskt bibliotek med BSDL'ad kod på nätet, öppet för vem som helst att ta del av. Koden stängs inte per automatik, vilket du tycks lägga fram som ett argument.

Vilka friheter? Du beskrev att "någons" friheter begränsades i ditt förra inlägg, men tidigare höll du med om att det var "kodens" frihet som påverkades med BSDL. Hur ska du ha det?

Jag kan däremot argumentera att GPL påverkar mina friheter negativt eftersom jag tvingas göra koden publik, samt att GPL-ad kod infekterar annan kod. Jag är därmed inte fri som utvecklare eftersom jag binder upp mig och min kod till GPL.

För att de föredrar andra system? Detta är ju kärnan i Open Source - du kan få precis den funktionalitet du vill ha, i ett system som passar just dig.

Så om jag tar lite BSD-kod och utvecklar vidare och sedan inte väljer att dela med mig av koden. Har du då tillgång till den koden? Nej, det har du inte.
Är du då fri att ändra ditt nyinskaffade program som är byggt på BSD men någon vidareutvecklat?
Nej, dvs din frihet att ändra i programmet har försvunnit.

Angående GPL, är du fri att välja att inte använda koden. Då behöver du inte dela med dig något.

Klart att jag har friheten att ändra i mitt eget program, för jag har ju fortfarande koden till den.

Vad jag däremot inte har rättigheter till är den kod som du skrivit, eftersom du valt att stänga den. Jag har inte heller rätt att köra din bil eller bo i ditt hus, för det är ditt.

Att du tar min kod och bygger ut den betyder inte att jag inte längre har rättigheter till min kod. Det enda jag inte ser längre är trots allt endast den kod som du skrivit, eftersom jag fortfarande har min egen kod kvar.

Detsamma gäller alla licenser. Inse att GPL har svagheter.

Vi vet vad båda menar och kommer ju inte komma längre i diskussionen.
Man kan diskutera detta hur mycket man vill.

Jag påstår inte att GPL är mest lämplig i alla fall, men ganska ofta är det en bra licens.

Angående liknelser mellan materiella ting och immateriella så brukar dom inte säga så mycket då det är väldigt olika saker.

Agreed.