Permalänk
Medlem

Bittorrent segare i Ubuntu?

Hej, jag använder både Windows XP och Ubuntu Edgy och har stött på ett konstigt fenomen.

Jag har länge upplevt att nedladdningar via bittorrent i Ubuntu varit långsammare än i Windows, så jag bestämde mig för att undersöka saken närmare.

Först startade jag en nedladdning i utorrent i Windows, och kontrollerade den genomsnittliga hastigheten.

Sedan startade jag samma fil i Azureus i Ubuntu. (ca 45 minuter senare).
Med det sistnämnda programmet var medelhastiheten bara 1/3 av vad utorrent uppnådde.

Det kanske är Azureus som inte fungerar som det skall tänkte jag, och testade således både Bitcomet och Freeloader med samma resultat,

Ser man bara till detta exempel skulle det ju kunna vara en slump, men som sagt så bekräftar det bara vad jag också upplevt tidigare.

Kan det finnas en logisk förklaring till detta?

Jag har forwardat portarna 65530 - 65534 TCP / UDP i min router.

Alle idéer välkomnas.

Permalänk
Avstängd

Att öppna portarna programmet behöver är ju en lösning som snabbar upp det hela massor, men det hade du ju redan gjort.

En klient som försöker maximera DIN nedladdningshastighet är bittyrant som är en modifierad azureus, så den är fortfarande skriven i Java och så vilket kanske gör den något långsammare i GUIt och att den använder lite mer minne men nedladdningarna är det inget fel på, mycket snabbare än utorrent för mig i Windows när jag provade den.

http://bittyrant.cs.washington.edu/

Permalänk
Medlem

Personligen tycker jag att Ktorrent är ett utmärkt program. Skrivet för KDE men funkar såklart i Gnome också.

Annars är det väldigt slumpartat vilken hastighet man får via bittorrent. Räcker ju med att en seeder med snabb lina kopplar ner så halveras hastigheten. Det krävs nog egentligen en rejäl statistisk undersökning för att klargöra skillnaderna mellan olika klienter och operativsystem.

Permalänk
Medlem

Jag har inte märkt någon skillnad alls mellan hastigheterna i windows och ubuntu. Som Jerka säger så är det ju rätt slumpartat vilken hastighet man får på en specifik torrent. Kör med Azureus i ubuntu.

Permalänk
Medlem

Vill du ha ett kraftfullt torrentprogram som drar lite systemresurser så skall du testa rtorrent. Med en watch-katalog så kan det inte bli smidigare.

Permalänk
Avstängd

När jag körde ktorrent har jag för mig att det buggade en del, men det kanske är bättre nu, gillade annars utseendet på gnomes torrentklient (det är i princip bara en sparadialog.)

Utorrent gillar jag för att det är enkelt och tar lite minne såklart.

Skillnader mellan olika operativsystem tvivlar jag på att man kommer se, skulle nog behöva gå riktigt fort för att operativsystemet skulle vara det avgörande.

Sättet skillnaden i hastighet kan ändras på är väl att som i exempelvis opera får jag alltid skithastigheter men jag tror det är för att jag inte har någon port öppen eller så för det, vad som är snabbast av azureus och utorrent vet jag inte men jag vet ju vilken klient jag föredrar av dem dock, bittyrant däremot är egoistisk och sätter ratios på alla människor man får kontakt med och delar mer filer med folk som har skickat mycket till en, på det viset kommer man ju i slutändan utnyttja snabbare noder mer och gå ifrån de långsammare vilket ger en högre hastighet för en själv. Huruvida det ger en högre hastighet för nätet som stort vet jag inte och antagligen inte de heller men man tycker ju att snabbare spridning till snabbare noder (med bättre upload) borde göra alltsammans snabbare för alla i slutändan. I vilket fall som helst: Vem bryr sig om folk som har ADSL? ;/

Vad är en watchkatalog?

Rtorrent kanske är ok, verkar ju kräva en unix dock trots att det stod posix, men kanske går att kompilera för windows också? Att det är snabbare än den officiella klienten skriven i python säger väl kanske inte så mycket dock =P

Permalänk
Medlem

Helt otrolig. Fem svar, ett har berört det inlägget egentligen handlade om. Min teori är att det kan ha något att göra med hur TCP/IPstacken är implementerad. Windowsstacken ska tydligen vara optimerad för hög överföringshastighet.

Permalänk
Medlem

Gör en rättvis undersökning först. Kör med Azureus i både Windows och Ubuntu, då borde det bli mer lika.
Mitt tips är att köra med rtorrent istället för Azureus, det tycker jag är mycket bättre.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haffe
Min teori är att det kan ha något att göra med hur TCP/IPstacken är implementerad. Windowsstacken ska tydligen vara optimerad för hög överföringshastighet.

Då borde man ju kunna göra ett test lokalt där man mäter hastigheterna mellan de olika systemen. Jag har själv inte upplevt några prestandaförluster i Linux jämfört med Windows.

Permalänk
Medlem

Ni har inte tänkt på att det kan vara färre seeders när han prövade i Ubuntu?

Permalänk
Medlem

Tack för alla tips, får testa de rekommenderade programmen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Hocce
Ni har inte tänkt på att det kan vara färre seeders när han prövade i Ubuntu?

Nej, det är det nog ingen annan än du som har tänkt på ... citerar mig själv:

Citat:

Ser man bara till detta exempel skulle det ju kunna vara en slump, men som sagt så bekräftar det bara vad jag också upplevt tidigare.

Permalänk
Medlem

Stämmer in i samma kör. Upplever kTorrent och Azureus i Ubuntu Edgy som långsammare än uTorrent och Azureus i Windows XP SP2.

Varför har jag ingen susning om. Jag har inte ställt in en port utan kör ADSL-modem rakt ut, har ingen router alltså. Har inte rört iptables heller.

Inte för att jag tillför så mycket, men jag tyckte att det kunde vara bra att ännu en person stämmer in i samma sång?

Permalänk
Medlem

Du kan ju också kontrollera att dma fungerar i linux, om inte kan det vara orsaken till att det går slött. Fast då borde hela datorn vara seg.

Permalänk

Har du gjort så att du har unlimited connections öppna i Azueres? Tror default inställningen är 50 connections öppna på samma gång. Skriv en nolla i det fältet där man ändrar hur många connections man har öppen. Jag har flertalet ökat min nerladdningshastighet, från 100 kB/s till 200-900 kB/s

Permalänk
Inaktiv
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haffe
Helt otrolig. Fem svar, ett har berört det inlägget egentligen handlade om. Min teori är att det kan ha något att göra med hur TCP/IPstacken är implementerad. Windowsstacken ska tydligen vara optimerad för hög överföringshastighet.

Har inte MS använt BSD-baserade stackar?