Mac OS på en Intel Centrino Laptop?

det är givetvis en intel-kompatibel version som är intressant i detta sammanhang.
enligt wikipedia innehåller dvdn endast ppc-kod.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_os_x#Mac_OS_X_10.4_.28Tiger....

(och jag är fortfarande inte så övertygad om att man kan begränsa 'vad den är avsedd till' så snävt.)

edit: förtydligande formuleringen

my bad
finns ju inget behov ännu, även om det går få intelskivor...
men det kommer med Leopard (bland allt det andra)

(lagen går kolla i $26 här fast tolkningarna får du gärna leta reda på )

den länken satt jag och väntade på. googlade av mina fingrar utan att hitta den...
(man börjar väl bli gammal...)

detta är kanske mest intressant:

det tolkar jag som att man allmänt får modifiera mjukvara så att den passar omgivningen, men det är möjligt för producenten att specifikt hindra detta i avtalet. det antar jag att apple gör?
(om ett typiskt 'on-screen eula' är giltigt i sig är jag dock osäker på...)

och:

det skulle man (kanske, eventuellt, etc.) kunna tolka att det är tillåtet att 'lura' apples AppleTPMACPI.kext (eller hur nu kontrollen utförs) att man kör på en mac. detta förutsatt att efi/tmp kan anses vara 'program' eller likvärdigt.

Äh... OS X är avsett att köras på en Macintosh - är din Dell en Macintosh så möjligen...
[Maskinvarukrav
Mac OS X 10.4 Tiger kräver en Macintosh med:
PowerPC G5-, G4- eller G3-processor
Inbyggd FireWire
DVD-enhet krävs för installation
Minst 256 MB fysiskt RAM-minne]

Intressantare, men: OS X ställer väl inte till det för 'efi/tmp' så att det inte går använda?
OS X och 'efi/tmp' funkar ju som tänkt utan modifieringar (annars skulle ju inte OS X kunna patchas med 'efi/tmp' ) och därför så kan man väl inte hävda att det är okey att patcha OS X med 'efi/tmp'?
Fräck moment 22

nähä.

kexten jag refererade till användes tydligen enbart i de allra första intel-releaserna, nuförtiden ligger 'plattformsskyddet' i någon efi-extension vad jag förstår. (men jag kan ha fel även där?)

hur som helst har du rätt i att jag inte är vidare insatt i den specifika implementationen kring hur detta skydd fungerar i tiger, men det är egentligen inte så intressant då hela mitt resonemang gäller en hypotetisk intelkompatibel retail-version med ett förmodat skydd av samma karaktär (dvs syfte) som i tidigare utgåvor. alltså premisser från ett hyfsat rimligt antagande om hur leopard kommer att vara.

kanske finns det inte ens ett 'plattformskydd' i leopard? (men det tror väl ingen av oss på...?)

om jag får lov att anta att skyddet ligger i efi och efi kan räknas som en mjukvara, får jag enligt min tolkning av 26h§ trixa med kommunikationen mellan mitt 'dell-efi' och mac os (återigen, med laglig retail leopard-licens eller motsvarande) för att få burken att spela boll.

en invändning skulle kunna vara att informationen i en av förutsättningarna för 26h§:

helt sonika är 'köp en mac'.

edit: litet förtydligande

Köper jag en mac dator, begagnad. Har jag aldrig gått med på Apples licenskrav. Det jag sen gör med det jag köpt, mjukvara och hårdvara borde jag få göra vad jag vill med så länge det är för mig själv jag gör det. Alltså man kan ju plocka isär en bil till alla de tusentalsdelar den har. Det borde man kunna göra med mjukvara också?

Som att jag köper en bok och klipper ut orden och klistrar in dom någon annanstans i boken. Jag har ju inte gjort något brott mot någon upphovrättslag då jag äger det jag har? Det enda jag gör är att mecka med det för mig själv. Så att modifiera mjukvara, som jag införskaffat helt lagligt, bara för en själv kan ju inte vara olagligt.

Men som nämt tidigare i tråden så kan man inte köpa intelversionen, skulle vara den som kom med intel.maskinerna då.

Svensk lag (och även många andra jurisdiktioners lagar) skiljer på materiell och immateriell egendom. Köper du en OS X så köper du med allra största sannorlikhet egentligen en licens att använda OS X. Du äger skivan det kommer på, men inte operativsystemet. På samma sätt är det med böcker, köper du en bok äger du pappret och trycksvärtan (eller vad man nu använder), men du äger inte själva innehållet i boken.

Det är således inte konstigt att du får ta själva boken och klippa i den. Gör du tillräckliga ändringar (så att det uppnår verkshöjd) så är det ett verk i sig, och får således och laga skydd.

Således kan vi komma fram till att om du vill klippa isär skivan som OS X levereras på så är det lagligt. Det betyder dock inte att du få vad du vill med mjukvaran på skivan.

Edit: Vidare, det avsedda ändamålet med OS X är att använda det som operativsystem på en Macintosh. Vilken processorarkitektur som används är inte relevant.

På samma sätt som det inte vore lagligt att ta Mac OS X för PowerPC och utgående från assemblerkoden skriva om det för x86 (vilket i och för sig skulle vara imponerande, eftersom det är ett grymt stort jobb) så är det inte lagligt att modifiera Mac OS X för att köras på annat än Macintoshar.

Det är bara ytterligare en person som inte kan skilja på företaget Apple och produkten Mac.

det är säljarens skyldighet att se till att du accepterar avtalet vid överförandet av licensen. (enl användaravtalet)

exakt vad som händer om säljaren missar det vet jag inte...?

Det där var en synnerligen dum kommentar. Hade alla bara lagt sig ned och accepterat minsta motståndets lag så hade vi aldrig kommit någonstans.

Fast i det här fallet är det ju inte direkt något ädelt ändåmål, att köra OS X på generic x86 gynnar ingen. Inte nog med att Apple inte får in pengar för sin produkt, det ger en sämre bild av OS X än vad det förtjänar. En hackad version av OS X med skumma drivrutiner kommer inte ge en lika bra upplevelse som att köra det på en Mac, så enkelt är det bara. Om folk testar det för att de är intresserade och upplever det som ostabilt (för att de kör på hårdvara som egentligen inte stöds) så kommer de bli avskräckta. Vidare så går det (så vitt jag vet) inte att hacka någon av de senaste versionerna, vilket gör att folk får dras med buggar som Apple redan fixat.

Där har du helt rätt i ditt tänkande men samtidigt fel på sätt och vis.
Visst kan du få en OSx86 stabil som en Mac det är jag helt övertygad men där gäller det verkligen att anpassa hårdvaran precis som Apple gör eller ha tur.
Ostabila du snackar om, visst dom flesta får det inte stabilt eller mindre kan sprida falska rykten om OS X.
Så långt har jag inte tänkt men klart det innebär en risk det för comunityn.
Senaste hackade som finns är 10.4.9 Kernel 8.9.1 om den är senast nog?

Sammanfattningsvis:

Ingen vet säkert om användaravtalet verkligen gäller i sverige.

Dock så måste du hur som helst ha en kopia av Mac OS X för Intel-processorer och för att få tag på det måste man köpa en Intel-Mac, eftersom det är olagligt att piratkopiera.

Eller?

precis du måste köpa en intel mac för att få ett exemplar.

Vem fan bryr sig om någonting är lagligt eller inte?

Härligt att dra upp en tråd som är över ett år gammal bara för att säga absolut inget

Verkligen. haha
(Bidrar lite till onödigheten..)

För lite mer läsning om TPM:

http://www.osxbook.com/book/bonus/chapter7/tpmdrmmyth/

Av Amit Singh, som Sidde redan rekommenderat.

Egentligen så förvånar det mig att inte konkurrensmyndigheterna sätter stopp för Apples ensamrätt/monopol på Mac OS X. EU borde stämma Apple för att sära på mjukvaru och hårdvaru delen av Apple.

fast de har ju inget monopol på nått av det egentligen, även oauktoriserade säljare (som de kallar det) får la sälja både OSX och Macar. (?)

sen är ju Macen trots allt även en enskild produkt som man kan välja att inte köpa, jag ser det som viktigare att få bort Windows-skatten ur PC-burkarna. det om nått borde EU ta tag i istället för sitt korståg med fällkniv mot Microsofts mediaspelarmonopol..

Patrik91uk: Läs §7 i reglerna en extra gång. Ta gärna dom andra paragraferna samtidigt, den kan hjälpa dig i framtiden.

För att? Kan du komma på en bra orsak förutom att "Jag har inte råd med en Mac"? Borde du inte koppla in EU på krogar med dresscode och biografer med åldersgräns också? Det är Apples operativsystem, de har skapat det och de äger det. Alltså har de fulla rättigheter att begränsa det till vilka de vill, hur de vill. På samma sätt som Ica kan neka dig att köpa mjölk på vilka grunder de vill.

nae, det kan dom ju iof inte. enda förevändningen jag kan tänka mig där de kan neka nån utan riskerar åtal i det fallet är om det är för att den är för gammal eller nått sånt.

för att öka konkurrensen kanske? För att minska instängningseffekterna? Otidsenligt?