Cannabis, legaliseras eller inte

Nej det krävs att man ser såpass allvarligt på det att beteendet skadar företagets anseende.

Substral och såpsprej. Låter inte så värst knepigt.

Ovanstående håller inte och det har du själv styrkt.
Det roligaste med att diskutera med dig Snajk är att du illa kvickt dumpar dina tidigare insikter när de går stick i stäv med din huvudfråga.

Det har jag inte påstått heller, att du argumenterar för att folk ska få vara påverkade i trafiken - som jag skrev så är ju inte det särskilt önskvärt.
Klart det är ett hållbart argument, likt hur du anser att man bör lyfta blicken och se på det stora hela vad gäller växtens fördelar bör du leva som lär och även titta på helheten när det gäller nackdelarna. Alkohol och droger i trafiken är egentligen ett rätt kostsamt problem för samhället i stort då de som förolyckas i dessa sammanhang är överrepresenterade kring 25år gamla, vilket innebär att de i stora drag bara kostat oss alla en jäkla massa pengar utan att ha kunnat ge någonting tillbaka. Att helt förbise detta problemet för att det inte är till gagn för försköningen av cannabis kan man ju tycka är nonchalant men framförallt dumdristigt. Vi lyckas inte ta itu med problemet som det ser ut idag, så att lägga till ytterligare faktorer som sätter än mer press på ett kostsamt problem bör man kanske ställa sig lite mer frågande till, kan jag tycka.

Nu kan jag förvisso inte påstå att jag anser cannabis vara särskilt "farligt" heller men i långa loppet är det lika meningslöst som alkohol och tobak (än om jag nu både dricker emellanåt samt nyttjat tobak i snart tjugo år). Har det medicinska egenskaper - ja då lär väl det utnyttjas när forskarna blir eniga om dessa effekter. Att det för övrigt skulle vara mer hälsosamt än tex tobak känns som det kan spela kvitta, de allra flesta gångerna jag kommit i kontakt med cannabis på ett eller annat sätt så brukar det oftast blandas ut med just tobak - vad är då vinsten i det kan man undra...

Jo, och att facket godtar denna förklaring. Det är där man får problem om man försöker förbjuda ens anställda att göra saker som samhället anser vara ok. Sen skulle man förstås kunna ha det som ett krav vid anställning eller så, att man är tvungen att skriva på någon form av dokument med regler som man förbinder sig att följa, så som det fungerar med sekretessavtal och liknande. Bryter man mot ett sådant dokument är det förstås lätt att få sparken, men jag tror inte att det blir särskilt vanligt. Jag menar, NSA har ju till exempel krav på drogfrihet som de vill kunna skippa för att kravet i sig gör det svårt att rekrytera kompetenta personer. Sannolikt inte för att alla kompetenta vill använda droger men kanske för att en organisation som försöker tvinga in sin moralism hos sina anställda inte är ett ställe som man vill arbeta på om man har alternativ, och kompetenta personer har vanligtvis fler alternativ än inkompetenta.

Jag har inte påstått att det är knepigt, bara att det är jobbigt och tidskrävande. Det är klart att en del kommer att odla sin egen cannabis, jag tror bara att det inte är många för att det är väldigt mycket jobb för ganska lite utdelning. Kan man köpa cannabis av bra kvalitet på systemet eller så så finns det ingen större anledning att lägga många månader på att odla det själv, speciellt inte eftersom man sannolikt inte kan komma upp i samma kvalitet som det som säljs. Precis som att det inte är så många som lägger det jobb som krävs för att göra sitt eget vin eller sin egen öl när det finns billigt och lättåtkomligt på systemet med mycket bättre kvalitet.

Det tror jag inte..

Vilka faktorer menar du att jag lägger till? Menar du att folk inte kör påverkade av cannabis idag? För det stämmer inte. Alkoholpåverkade är ett stort problem i trafiken (och för sjukvården, för familjer osv.), drogpåverkade är ett inte så stort problem i trafiken och cannabispåverkade är ett väldigt litet problem.

Att det är 25-åringar som är överrepresenterade i olycksstatistiken är inte konstigt, de är ovana, omogna och har ofta ett omotiverat högt självförtroende. Jag ser dock inte hur det skulle påverkas av att cannabis blev lagligt.

Men varför ska dina (meningslösa) laster vara ok och inte någon annans liksom? (Uppenbarligen var de inte så meningslösa för då hade du väl inte hållit på med dem?) När de andra är väldigt mycket mindre farliga på alla sätt och vis? Varför ska några personer straffas för att just deras avslappningsmetod inte passar in i normen när det som passar in i normen är väldigt mycket värre? Det är lite som att förbjuda mineralvatten för tandhälsans skull och istället bara tillåta saft och Oboy som drycker.

Forskare enas sällan om sådana här saker men de är ganska nära enighet om man bortser från forskare sponsrade av exempelvis den svenska staten, alkoholföretag eller läkemedelsbolag som har sina egna agendor som går före objektiviteten.

En rökare röker en hel del tobak vilket är vad som gör det så skadligt. Röker du en cigg om dagen så påverkar det inte hälsan nämnvärt exempelvis. Blandar du cannabis med tobak så gör du inte åt särskilt mycket och det är inget krav alls utan det går att inta på en mängd sätt. I NY exempelvis så tillåts medicinsk cannabis så länge den inte röks.

Men det är här är fortfarande att stega runt hela problematiken. Är cannabis en eller fem eller tio procent så skadligt som alkohol eller tobak..? Det spelar ingen roll, det intressanta är huruvida förbudet orsakar mer skador än drogen. Och jag tycker att det är helt självklart att det är så. Ingen har någonsin dött av att inta cannabis, det dör i alla fall ett hundratal personer varje år i gängstrider i Sverige och de handlar till allra största delen om bråk över områden att sälja cannabis (och i viss mån andra droger) i eller om pengar från cannabisförsäljning. De skulle visserligen inte försvinna helt efter en legalisering, de kan exempelvis sälja till ungdomar eller så, som de gör med alkohol idag, men merparten av gängen skulle inte ha någon inkomst kvar och inget att strida om. Redan där har vi en nettovinst i mina ögon. Sen tillkommer alla missbrukare som skulle våga söka hjälp med sina problem, alla brukare och langare som skulle slippa gripande, åtal, böter/fängelse osv., många som idag äter starka mediciner skulle kunna slippa dem, många som äter andra starka mediciner hade fått extremt mycket högre livskvalitet om de använde cannabis för att minska dess biverkningar (väldigt många läkare, även en hel del svenska, rekommenderar exempelvis de som genomgår cellgiftsbehandling att behandla biverkningarna med cannabis). Du tar upp döda i trafiken men det dör flera gånger fler varje år i självmord i Sverige, en del av dem (hur många är förstås svårt att säga) hade säkerligen inte tagit det steget om de hade kunnat slappna av eller så. Många schizofrena blir väldigt hjälpta av cannabis exempelvis.

Har du fått MBL i påskägget? Facket behöver inte godta en förklaring för att en anställd ska kunna avskedas. Om facket inte godtar avskedet så sker det i efterhand och leder till tvist i arbetsdomstolen. Den enda gången facket har någon form av styrande makt är i samband med kollektivavtalsförhandlingar. Om det nu är så att du råkat blanda ihop avsked med uppsägning så ska det sägas att den förhandling som sker i samband med uppsägningar inte heller är något som facket måste "godta" anser arbetsgivaren att det råder arbetsbrist så gäller det, förhandlingarna gäller omplaceringar enligt turordningsregler.

Ja dina jämförelser är jättetrevliga, folk har emellertid sällan jäskar i hemmet och i den mån de har det så kräver dessa utrymme, fönsterbleck å andra sidan finns det gott om. Det här är bara trams och nonsens dock Cannabis kan odlas av vem som helst med rudimentära odlingskunskaper och nej det kanske inte blir top notch resultat men cannabis till skillnad från öl och vin är ej heller något som omfattas av samma användning, de sätt vi använder de olika preparaten på skiljer sig starkt och den mån vi eftersträvar variation än mer.

Nej och det beror på att du glömmer bort vad du skriver, vad den glömskan beror på tänker jag inte spekulera kring.

Har du varit med vid en sådan förhandling? Facket har förstås ingen bestämmanderätt över företaget men i praktiken har de väldigt mycket makt i denna typ av frågor. Sen är jag fullt medveten om att arbetsbrist är ett nyckelord för arbetsgivare som vill dra ner, men det ger dem inte rätten att kringgå arbetsrätten. Vill man komma runt turordningsreglerna får man ange det andra nyckelordet: omorganisation, men även då är ju facket en tung part i förhandlingarna. Men det handlar bara om uppsägningar, inte avsked. För att kunna avskeda någon krävs det väldigt starka skäl och att bruka en laglig drog är inte tillräckligt om inte arbetstagaren har skrivit på ett papper som säger motsatsen.

Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om. Det är ingen poäng i att odla cannabis (för ruset) i ett fönsterbleck, den blir inte tillräckligt bra och mängden man får ut är löjligt liten. Det behövs kraftiga lampor för att det ska vara någon poäng med det. Ett kit med jäskar, vattenlås, rengöring osv. för alkoholtillverkning kostar ett par hundralappar, ett kit för en (väldigt liten) odling kostar bra mycket mer än så. Bara en lampa med tillhörande elektronik för att driva den kostar lätt över en tusenlapp och det räcker inte med en lampa utan det behövs en hel del annat. Gör du vin eller öl får du lätt ut 20 liter per omgång, och det är inga problem att få ut det varje månad. Man får nog vara glad om man får ut 50g efter typ tio månader av hyfsat seriös odling med lampor osv. och en planta som står i fönstret kanske ger tre gram av undermålig cannabis efter samma tid.

Å andra sidan är det ju lätt att ha en planta i fönstret, jag har sett ganska många plantor i många fönster (mycket när jag sommarjobbade som fönsterputsare) men det är snarare ett politiskt statement eller liknande så det är knappast ett problem när det gäller att få in skatter från cannabis. Jag menar, vem som helst kan trycka ner ett frö i en kruka och ställa den i fönstret, men det tar liksom närmare ett år för att i bästa fall få ut en mängd som man gör slut på på en kväll. Hade en ölsats tagit månader och resultatet hade blivit typ ett sexpack folköl så hade det nog inte varit så populärt direkt (inte för att det är särskilt populärt nu, men ännu mindre).

Vi har skrivit massvis av inlägg i denna tråd men jag kan inte se var jag har sagt emot det påstående som du säger att jag har sagt emot. Du kan väl citera eller länka inlägget som du anser säger emot så kan jag förklara vad/var du har missförstått.

Jo men när carl idiot on meth bestämmer sig för att knivhugga folk så är det ju inte deras val att dö pga droger