Apple stämd över skärmar

Fast du ser ju Apple och Mac som en livsstil och inte ett företag och en dator vilket jag och många andra gör. Givet är ju att OS X är ett bra operativsystem men det är ju inte på långa vägar så överlägset som t,ex xhtml-geek vill få det till.

Bägge dessa fall visar på Apples oförmåga att ta en offentlig diskussion när deras produkt krånglar pga designfel i fall två och pga otillräcklig information vid marknadsföring av fall ett.

Sen har du fel med din pik om att jag brister i objektivitet för dom andra datormärkena marknadsför sig inte genom att påskina att dom är för eliten som Apple gör iofs väldigt subjektivt vilket i sig blir lite smått löjligt idag när det är Intel hårdvara i dom och en Unixklon till OS men behåll du din Apple för jag ser inget fel i att om man trivs med en produkt att man fortsätter med den men detta evinerliga tjatande om att Apple är o så mycket bättre än andra produkter när dom i själva verket inte är det när det kommer fram att det finns designfel i deras produkter som gör att dom t. o. m går sönder pga värmeproblem eller liknande.

Där har du anledningen till att jag inte använder mig av Apples produkter därför att dom vill påskina att dom som använder sig av dom är bättre människor och är det något jag inte kan med så är det sådana beteenden så mig skrämmer dom bort med sin marknadsföring och gud vet hur många till :confused:.

Sen ang att andra märken inte har problem så ahr jag aldrig sagt något sådant utan dom har problem dom med där det inte lösts på ett adekvat sätt för kunden men nu diskuterar vi Apple och deras problem vilket jag ser bottnar i just det att dom marknadsför sig som vara det bästa märket på korden vändandes till människor som vet bäst och när den marknadsföringen inte stämmer så klart som korvspad att då dessa människor blir sura för dom får ju inte den upplevelse som dom har blivit lovade av Apple.

Du vet inte vad en Mac Pro är. Eller hur? Lätt att byta allt i den.

Det märks du inte vet vad det handlar om. Om dina ögon inte ser mer än ett visst antal nyanser, hur skulle du då kunna se skillnad? Tillbaka till det viktigaste, hur många nyanser ser det mänskliga ögat. Du får nog söka efter information på nytt. 100.000 är den mer korrekta siffran.

99% av bilägarna kör med de delar som biltillverkaren valt ut.

Precis som Volvo och Saab. Delarna köper de ifrån underleverantörer.

För att ta ett exempel. Mac OS har haft webläsare som läser ICC profiler sedan slutet av 1990-talet. 2007 finns det fortfarande inte i windows.

Du har verkligen fått en skev bild av Apple.

Jag håller med dig om att Apple borde svara på frågorna, men de har ju som policy, liksom många andra amerikanska företag, att ta den dialogen med kunden direkt.
Apple är inget elitföretag. Däremot så vi som kör Mac OS X slipper att bry oss om virus, spyware och annat skit som man lätt får i windows. Visst när vi kör windows i macarna kan vi få windowsproblem på windowsdelen, men det är ju inte Mac OS X problem.

Apple marknadsför sig att man slipper alla de har virusen och spywaren. Jag tycker det är en fördel, eller du har en annan uppfattning kring det? Anser du att man skall tvingas köpa fler mjukvaror för att skydda sig? Är det logiskt?

Det märks att du inte läser det du svarar på.
Har sagt det två ggr. hittils och säger det igen.
Teoretiska siffror i det här sammanhanget är irrelevanta.

Dina grundlösa slutsatser kan du lägga ner om du inte vill göra bort dig.

Du kan också läsa Hardware guys länk (skriver den igen så att du inte missar den):
http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/lcd-guide_11.h...

Hjälper dig lite:

262 000 färger ger alltså ett riktigt kasst resultat.

Tror inte det är möjligt att köpa skärmar som teoretiskt bara kan visa såpass få färger idag. För stationära/bärbara datorer då (mobiltelefoner osv. har ofta ett lägre antal).

Alla tillverkare av 18 bitars paneler simulerar miljontals fler nyanser (försöker i alla fall) än vad skärmen egentligen kan producera.
Du borde kanske åka runt till alla skärmtillverkare världen över och meddela dem om att alla deras tekniker för att simulera fler färger är helt onödiga. Du borde kunna bli miljonär på kort tid så mycket pengar de kommer tjäna på det.

Tror du inte på den där artikeln kan du alltid använda google, lär finnas fler sidor om detta än antalet nyanser som du kan särskilja...

Du verkar inte särskilt påläst ang. TFT skärmar och det är jusst TFT skärmar vi pratar om. Men du kanske inte behöver det för att du är påläst om ögat?

Sen är jag intresserad över varifrån den "korrekta" siffran kommer ifrån. För det finns ju en hel del olika siffror:
http://hypertextbook.com/facts/2006/JenniferLeong.shtml

Du jobbar inte med färger om dagarna va?

Märker det tydligt.

Om det mänskliga ögat bara ser 100.000 nyanser, vad har du då för nytta av mer än det antalet i en skärm?

Med mätinstrument kan du ju mäta dig fram till över 50 miljoner nyanser (beronde på tillverkare), men vad har det för nytta då det mänskliga ögat inte kan urskilja så många nyanser?

Det finns de som inte ens kan se skillnad på nyanser i en pantonekarta!

Så du kan komma med vilka svar du vill om du inte kan förklara varför du behöver fler nyanser än ögat klarar av.

Det som gör det roligt med denna stämningen är med att det finns layoutare som jobbar med tidningstryck. De om några borde ju älska snäva färger. Då dagstidningsprofiler med det vanliga pappret begränsar till mellan 10.000-15.000 nyanser.

Lol du menar att det inte finns virus alls till Unixkloner? Även om Unixklonerna har en triumf iom att man inte kör som administratör som standard så finns det säkert dom virusmakare som kan lura folk att installera det tillsammans med ett annat program fast då kallas det för trojan så nog existerar det och om vi vänder på det och säger att Unixklonerna hade 95% av marknaden til vilket os tror du virusmakarna skulle rikta sina ansträngningar?

Läst tråden Cult of Mac här på Swec? Inte elittänkande där att man tillhör en kult som dyrkar sin Mac och gör vad sdom helst (nästan) för att visa sin dyrkan av sin Gud?

Jaja håll er ni till er dyrkade Mac så håller jag mig till min hatade Windowsvärld där det bara funkar utan att man behöver styla om sig :p.

Det finns inget känt virus till Mac OS X. Det kommer säkert något, men det är ju en bra bit till de 100.000-tals virus som finns till windows. Virus till windows beror ju inte enbart på att det är den största plattformen, utan att de har en gammal arkitektur som inte är så säker. Det har blivit bättre i Vista och det kommer säkert bli ännu bättre med tiden.

Nämn någon trojan eller virus till Mac OS X som spridit sig.

Jag är inte alls låst vid ett OS. Jag jobbar med Mac OS X, Mac OS X Server, Windows XP, Windows 2000, Windows 2003, Windows Vista, Windows NT4, Sun Solaris, Ubuntu, Suse samt Mandrake en normal arbetsdag.

Så i förhållande till dig så vet jag fördelarna och nackdelarna till de andra operativsystemen då jag jobbar i dem nästan alla. Vi som väljer Mac OS X och talar om hur bra det är, har ju koll på alla de andra systemen. Jag önskar fler hade möjligheten att testa och verkligen uppleva hur bra det är.

Nu är det ju inte 700000 nyanser ögat ser utan runt 100.000. Ett tränat öga runt 150.000. Har du du då en skärm som visar 256.000 nyanser eller 16,7 miljoner så ser du inte skillnad om allt är rätt kalibrerat. Speciellt för 10 år sedan då det var 100000-tals färger så hängde det på kalibrering.

Stämingen bygger ju på att i Apples reklam så står det 16.7 miljoner färger. Det är det som de stämmer för. Sen har vissa fått till det att det skulle bli grumliga bilder och massa med annat. Det blir lätt en höna av en fjäder.

Det finns säkert de som älskar sin hårdvara fanatiskt, jag är inte en av dem. Jag hade gärna sett att apple licensierat ut Mac OS X så som de gjorde med gamla Mac OS. Fast jag tror inte det blir av på många år, dessvärre.

Antar att jag falligt offer för ett troll här. Kul.
Aja, om det är någon som fortfarande är osäker på om det finns någon gnutta sanning i det xhtml-geek skriver så kan jag kanske bidra med lite info för att utrota all tvivel om att det gör det.

18 bitar har 6 bitar per färg (dvs. 3x6=18) vilket kan ge 2^18 = 262 144 nyanser
24 bitar har 8 bitar per färg (dvs. 3.8=24) vilket kan ge 2^24 = 16 777 216 nyanser

18 bitar brukar skrivas som 16.2 miljoner färger eftersom man simulerar fler än de ~262 000 nyanser.
24 bitar skrivs som 16.7 miljoner färger.

Obs. att vissa tillverkare skriver 16.7 miljoner färger på sina 18 bitars paneler så det är bara efterforskningar på nätet som kan göra en säker om vad det är.
Är väl detta som apple blivigt stämda för antar jag. Extremt fult är det i alla fall då

syftet är att vilseleda konsumenten.

Sen börjar proffsskärmar m.m. att implementera 10 bitar per färg, lite osäker på hur detta är implementerat, men ja - bättre bild är väl målet i alla fall

Med detta i huvudet så är det hur enkelt som helst att med hjälp av google bilda sin egna uppfattning. Att övertyga folk som xhtml-geek går inte då vad som än skrivs så kan det ignoreras och samma gamla argument kommer upprepas i all oändlighet utan att man kommer någon vart.

Obs. att jag aldrig hävdat att man kan urskilja dessa nyanser som TFT skärmarna påstås producera utan alltid hävdat att detta är teoretiska siffror. Vad som är viktigast är ju hur dessa presterar (upplevs) i verkligheten - och där är det inga tvivel om att det är skillnad. Påstår jag. Ut på nätet och bilda din egna uppfattning om du inte tror mig.

18 bitars paneler simulerar som sagt bra många färger. Detta har man blivigt betydligt bättre med på sistone så bli inte förvånad om vissa likställer 18 och 24 bitars paneler bildkvalitetsmässigt. Detta varierar förstås mycket mellan olika modeller och tillverkare.

Ett forum med som besitter mycket kunskap och information:
http://www.hardforum.com/forumdisplay.php?f=78
För er som vill göra ett riktigt påläst val av skärmköp rekommenderar jag det forumet. En annan sida som har bland de mest detaljrika recensionerna på skärmar är http://www.behardware.com

Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/TFT_LCD#TN_.2B_Film

http://www.vnunet.com/personal-computer-world/features/214916...

Finns garanterat bättre info om detta på anandtech men orkade inte mer än snabbgoogla, läser man artikeln får man i alla fall en insyn om vad anandtech rent generellt tycker om 6 bitars paneler - och komihåg att det fortfarande rör sig om panelerar som simulerar färger.

Råkade ut för en krasch så lite länkar försvann, men google har dem säkert kvar för de intresserade.

Eventuellt svar från xhtml-geek kommer ignoreras om han mot förmodan inte stärker sina argument med källor eller kommer med något vettigt.

Åter igen.

Teknik är en sak. När en användare inte kan se skillnad på en rättkalibrerad skärm så är det ju som att försöka komma fram till om hönan eller ägget var först. Det mänskliga ögats begränsingar sätter ju stopp i hjulet på att kunna se skillnad.

Jag kan köpa att en okalibrerad skärm kan se åt skogen ut. Speciellt när de viktiga spektrumen inte finns inom profilen.

Nej, jag är inget troll. Har bara jobbat med färg och kalibrering i många år och retar mig på att man alltid hamnar i teknikfällan istället för att tala om hur ögat uppfattar färg och nyanser. Det är som med pixelsnacket kring digitala bilder. Få pixlar och bra optik ger bättre bilder än massor med pixlar och dålig optik. Vi är väl överrens om att ögat ändå inte kan utnyttja mer än de 100.000 nyanser som det kan se eller på sin höjd 150.000 om ögat är tränat?

Stämningen är ett skämt men i USA går där ju en jurist på var tionde person och det säger väl allt.

Rätt. Därför så använder man ju en kalibrator för skärmen. Nyanserna inom spektrumet är ju de som ögat ser. Sen hur vi tolkar det är en annan del, där av färgsystem som NCS, Pantone mfl

Kalibrering är nycklen. Det i kombination med olika färgsystem, vilket i huvudsak täcker in tryck och färgindustrin. (Pantone och NCS).

Vilka är det som ligger bakom detta pixelsnack då? Jo tillverkarna som har piskat upp en hysteri att det är bättre med fler pixlar när det som du skriver är bättre med bra optik än många pixlar och dålig optik.

Nu har tillverkarna gjort så även med bildskärmarna och då får dom ta att dom blir stämda när skärmen inte levererar vad den ska vilket bara är rätt så tillverkarna lär sig den hårda vägen att inte fara med osanning för annars lär dom sig aldrig tydligen utan uppfinner hjulet gång efter gång.

Fast de borde ju stämma alla tillverkare om det vore korrekt.

Panelen i sig har ju ingen bregränsingar i att får ut ett spektrum på 250.000 nyanser. Stämningen i sig är korrekt, men då borde de stämma de fysiska begränsingar som finns med. För med en korrekt kalibrering så finns det spektrum som behövs. Fårgsystemen (RGB/sRGB mfl) i sig har ju begränsningar. För med vilket färgsystem skulle du få ut 16,7 miljoner färger? Det faller ju på sin logik.

Om de jobbar med färg så fattar de ju att 16,7 miljoner färger är en marknadsförings grej som inte har någon betydelse i verkligheten.

Hur kan en TFT viberera? Talar vi om tusentals färger, ja då är det en annan sak. Nu talar vi om hundratusentals och då är det bara ett spel för gallerierna.

Nej det ena ger inte det andra som du sägernär det gäller windows specifika burkar. Mac idag går att köra windows på rätt smärtfritt men inte tvärtom bara det är ju ingen liten sak.
Sen den framtida uppgradering möjligheten du talar om är inte lika viktig på Mac då spelandet inte är huvudsyftet, där faller det stort sett bort av behoven.
Sen är inte dina uppgradering möjligheter något som håller speciellt länge när CPU, minnen växer ifrån ditt moderkort tex. Relativt snabbt dessutom också.

Sen sitter fortfarande den snabbaste processorn idag som skeppats ut i ensamrätt från intel i Mac Pro.
Dubbla Xeon 3.0Ghz Dual Core eller dubbla Xeon 3.0GHz Quad Core
Frågan är om din AMD prolle är snabbare?

Ehh vore det inte för att Apple gör vad dom kan för att "förhindra" möjligheten att köra Mac OS på en ordinär PC så skulle det gå alldeles utmärkt att göra det så det argumentet håller inte tjarven.

Mac OS är vad jag vet en Unix klon så inget direkt egentillverkat där heller utan Apple är datorvärldens Cajsa Warg helt enkelt.

Apple gör ju det för de vill att Mac OS X skall vara en stabil och positiv upplevelse. Det har ju inget med om att de vill försvåra saker och ting.

Du får nog läsa på en hel del om Mac OS X för det är lite pinsamt.
http://www.apple.com/se/macosx/leopard/
För i windows har du en massa med andra utvecklares delar som finns i systemet. Så det är lika mycket Cajsa Warg över det.

fall ett, kunde lika gärna varit nått av de andra datortillverkare som har nätbutik, men visst, de borde stå "på lager" istället för "leveransklar inom 24 timmar", så kanske fler kunde förstå att det betyder att den kan skickas inom 24 timmar, inte att den kommer fram inom 24 timmar. då hade inte ens fall ett existerat.

fall två är ju olycklig, o tråkig, men skulel säga att det är ett bemötande man får från många andra företag oxå. dessutom så är ju hälften av killens klagomål på ett annat företag än apple

jaha, gör de det? eller är det så DU uppfattar det? jag uppfattar det inte som att de marknadsför sig som nått bara menat till nått som du kallar "eliten". det är ju jäkligt subjektivt hur man uppfattar en reklam. visst, steve jobs är rätt firspråkig när han lanserar saker på mässor, MEN vilket företag är inte det på mässor, ja menar, kolla på steve balmer t.ex., kaxigare person o företagsledare får man ju leta bra länge efter

tidigare har väll apple snackat varmt om sin hårdvara, mer än änu o att det va bättre än PC, varför, jo för att de körde en helt annan plattform och uppenbarligen behövde försvara det, varför, jo för att det fanns så många som säger att det är skit utan att ha nå grund i sina påståenden.

Ja det är ju tråkigt, tråkigt att man inte kan se förbi reklamen heller. apple har absolut inte överlägsen hårdvara. men deras mjukvara är riktigt fin, halva grejjen me att köpa en mac, är ju osx. ska man bara köra windows, så ja, då är en pc minst lika bra. ska man köra osx, så blire svårt. varför det är så, jo för att apple valt att släppa ett helt paket, med allt från hårdvara till mjukvara. vilket har den fördelen av att de kan göra sitt system stabilt pga. att de har en begränsad mängd olika hårdvaru konfigurationer som de måste anpassa sig efter, inte miljtontals olika kombinationer. även om apple går bra just nu, så är de fortfarande små, sen trummar de på med sin reklam, som är lite david mot goliat inspirerad, vilket nog kan uppfattas så som du känner om det.

än en gång, skulle ja vilja säga att det är en jäkligt tråkig syn på det och väldigt subjektivt hur man uppfattar deras reklam och vad de säger. men visst, de marknadsför sig som att de är bra, men vilket företag gör inte det, ja menar, volvo går ju inte o säger "vi är nästan lika bra som audi" t.ex. utan de säger "vi är bättre än audi". tar man det sen bokstavligt, så uppfattar man det så som du uppfattar apples reklam.

apples reklam ska ses med en gnutta humor, kan man inte se det, så kan de nog uppfattas som rätt kaxiga.

angående de två fallen du nämnde, så måste ja som sagt säga att ja tycker det kan tvistas om vad som gjorts fel o vad som är missuppfattning o vad som egentligen beror på apple. o jag undrar som sagt fortfarande om varför killen i fall två ändå köper massa nya macar, om de är så jäkla dåliga, bra mjukvara sa nån, men vafan, killen säger ju att deras datorer är skit, antingen är han väldigt tollerant och kan ta en enligt honom "skitdålig" dator bara mjukvaran är bra, eller så är inte SÅ mycket skit som han vill få det till.

men visst, vi har olika åsikter. tänker inte dra detta vidare, vi ser på det olika, men måste hålla med Hakkenarsk, är jävligt trött på att bli idiotförklarad bara för att man inte anser att windows är det bästa och väljer att köra nått annat. att måsta förklara det hela tiden, att hela tiden bli kallad "fanboy" eller liknande, när många här på forumet, speciellt de som använder denna kallelse (läs fanboy) mot macanvändare, själva är extremt insnöade på nån annan speciell produkt.

Så Mac OS är inte en Unix klon då?

Klon tycker jag är fel uttryck. Den bygger på Unix och NeXT.

De flesta kan nog se skillnad på en rättkalibrerad skärm och en okalibrerad skärm (skillnaden är i många fall enorm)...
Men vad det har med saken att göra vet jag inte.

Spelar väl ingen roll om du jobbar med färg och kalibrering i många år? Du verkar inte veta ett mycket om TFT skärmar och det är det vi pratar så ditt område är inte så relevant som du tycks tro.

Du sa ju själv att det inte kunde vara dithering vilket det är?

Hur kan vi vara överens om att ögat inte kan utnyttja mer än 100 000 / 150 000 nyanser när jag två gånger frågat på källa från det - båda gångerna har du ignorerat mig.

Du betéer dig som ett troll när du ignorerar 95% av det som skrivs och kommer med motargument som inte har med saken att göra.

Alla tillverkare kör inte med så fula knep...
Men visst, finns andra som också borde bli stämda för detta. Och det är helt klart en giltig stämning i mina ögon. Man förbigår standarden och skriver missvisande siffror som fakta.

Hur en TFT kan 'vibrera'?
Det är ju allt det som det pratas om - hur det upplevs i praktiken.
Tillverkarna har förstås aldrig sagt att deras 18bitars paneler flimrar m.m. men hela poängen är att det är kunderna som i efterhand har fått erfara huvudverk, flimmer, kass färgåtergivning m.m. pga. dessa saker.

Om du jobbat något med skärmar och kalibrering av skärmar borde du veta skillnaderna mellan 18 och 24 bitars paneler samt hur dessa står sig efter kalibrering.
Du går emot alla recensioner som finns om skärmar och det enda argumentet du har är att ögat inte kan uppfatta mer än x antal nyanser. Vill du bli tagen på allvar får du försöka bättre.

Spelar ingen roll om ögat kan uppfatta 10 eller 10 miljoner färger. Skillnaden mellan 18 och 24 bitar märks i praktiken. Om det sen beror på dålig kalibrering eller nåt annat är ju fullkomligt irrelevant eller hur? (dvs. att om det aldrig går att kalibrera en 18bit panel lika bra som en 24 bit panel så är den ju sämre, även om 24 bit panelen inte ens kan komma upp i 18 bitar)

18 bitars paneler kanske fungerar perfekt i teorin - om alla skärmar är helt perfekt kalibrerade och färgåtergivningen optimal. Men återigen, teoretiska siffror gäller inte.

Det är återigen skillnad på pratik och teori.
Få tror nog att 24 bitars paneler har 16.7 miljoner bestämda olika nyanser som alltid är korrekta. Men 24 bitars paneler har i teorin möjlighet att visa det. Praktiken är långt ifrån det ja.
Det är ganska missvisande att påstå att en skärm som i teorin bara kan visa ~262 000 nyanser men påstå att den klarar 16.7 miljoner - och anledningen till att man gör det är för att de bättre skärmarna har det och att man vill att folk ska tro att det är en äkta 24 bitars panel.

Det bör man bli stämd för anser jag.
Inte bara apple utan andra också förstås.

Är Windows NT en klon av OS/2? ALLA företag som har legat sked med Microsoft har fått ångra sig.

ja, alltså kan inte stå för andra men har kört windows 98 i två år, windows ME i ett år, windows 2000 i två år och sen windows xp i typ tre år. efter det osx i snart två år. JAG tycker att OSX har mer fördelar över windows än vad det har nackdelar. men visst, windows har fördelar, fler spel, mer program (diskuterbart om mängden bra program ä så mycket mer dock ) större spridning, alltså fler som har det, som man kan låna saker av så att säga. men ja spelar ju inte så mycket och programutbudet till osx är ändå riktigt bra, så för mig så väger det över.

kanske är att tjata om att det är bra, blir lätt så när man blir fäst vid något på det sättet. många (även om inte alla) som ger osx en ärlig chans, alltså inte bara testar lite på onoff eller hemma hos en kompis, brukar fastna för det. därmed inte sagt att det passar alla.

olirc: klon kan det ju inte vara, då klon brukar vara synonymt med att vara nästan exakt lika men visst, släkt med unix ja, men osx är närmare släkt med BSD om ja inte minns fel, men sen är BSD släkt med unix så visst, i grunden unix.

Det är många som inte ser skillnad på en rätt kalibrerad skärm och en som inte är det. En del vill ha blåstick i vitt tex. Har varit med om blindtester där användare väljer en felkalibrerad profil än den som är korrekt.

Jag har kalibrerat TFT skärmar sedan de började fungera för bildproduktion. Så jag har bra koll på vad en TFT kan prestera och inte, samt hur det kan upplevas olika beronde på kringbelysning och på olika skärmprofiler.

Läs på om färgkalibrering. Gå på en kurs hos Bruce Fraser tex så lär du dig antal nyanser som ögat fixar att urskilja.

Allt beror ju på hur man tolkar informationen som Apple och andra har. Systemet i sig klarar ju 16.7 miljoner färger. Vad som sen tekniskt kan presenteras på skärmen av den informationen är ju en annan femma. Fast helt klart kan man få ut de där nyanserna med rätt profiler och med en massa mätande.

När det gäller att en skärm vibrerar eller att de får huvudvärk så beror det ofta på ljuset som är kring arbetsmiljön. Reflekterande solljus eller varför inte ett lysrör som skapar dessa fenomen. Minns jag var hos en fotograf som både hade takfönster, samt ljusrör. Inte konstigt han aldrig hade rätt färg på skärmen eller att han tyckte om att sitta vid datorn då övrigt ljus störde honom. Vi ljussanerade. Plockade bort allt som störde och såg till att skärmen var kalibrerad. Sen klagade han inte mer.

Har du någonsin jämför de olika panelerna när någon som kan ha kalibrerat dem? Jag tror verkligen inte det för då hade du inte hängt upp dig kring tekniken.

Vi är HELT överrens om att att ingen ser en nyans på samma sätt. De med olika åkommor som tex mild färgblindhet har ett helvete.

Det är därför jag talar om att vi har olika färgsystem och jobbar med kalibrering i industrin. Pantone, som är störst kring färgprofiler har ju sina färgbenämningar på olika färger. Allt för att det inte skall vara en individ i ett land som ser en färg på ett sett och en annan i ett annat land på sitt sett.

Undersökningar kring hur många nyanser som ögat ser har skett genom att människor av alla yrken har fått titta på olika färgpaletter med massa med nyanser ut en grundfärg. Utav det resultater de fått fram har de räknat ut att de landar på kring 100.000 nyanser.

Sen att vi ser nyanserna olika beronde på vem vi är, hur våra ögon mår, ljuset i rummet, vad vi har på oss, samt en massa andra fysiska saker som kan påverka tycks vi vara helt överrens om. Så jag förstår seriöst inte ditt inlägg.

Fråga din ögonläkare eller din syster för den delen hur många nyanser en människa kan urskilja ifrån helt vitt till helt svart.

Får du en chans så gå en kurs med Bruce Fraser.

Jag vet mycket väl vad en mac Pro är, tycker den är skit precis som allt annat som har med OS X att göra. Tagga ned lite va. Fö går det inte alls att byta hårdvara hejvilt som du vill få det till. Kanske i din värld, men som sagt, back to reality. Däremot vet jag inte vad ICC- profiler är, vad jag vet är att jag inte saknar det i Windows. Borde jag göra det?

Tjarven: Jag ser vart du vill komma men så är det ju alltid. Både Intel och AMD byter plattform vartannat, vart tedje år och där emellan byter vi typ av DDR- minnen osv. Men hela grejen är att jag är ytterst begränsad i OS X. Det finns väldigt mycket i Windowsmiljön som jag inte kan göra i OS X- miljön. Ska man sedan titta på aktuell hårdvara och vad som är en realistisk uppdatering, ja då faller hela Apples koncept med en låst miljö. Jag vill t,ex gärna se vad AMD och ATI kan prestera fram, jag vill kunna välja mina egna nätagg (visst det går kanske att byta när man fått sin Apple- dator men då är det ju en merkostnad t,ex), märken på minnen, ett ordentligt ljudkort osv. Det ska ju även vara en realistiskt ekonomisk hårdvara.

mac Pro börjar på 24 000kr och det går väl att sätta ihop ett fullt dugligt dualcore system för bra mycket mindre - för det är väl det jag kan känna att min hemmaserver skulle kunna må bra av.

Sedan har de ju faktiskt ingen HTPC- lösning ännu, vilket jag tycker är lite förvånande med tanke på hur Apple ser på sina produkter.

Arbetsmässigt, OS X är ett operativsystem som inte klarar allt - jag saknar framförallt kombinationen ordentligt grafikkort och spel. Jag är itne för dualboot utan jag vill ha ett operativsystem som klarar exakt allt. jag spelar kanske inte så mycket eller särskilt ofta men när jag gör det då ska det liksom fungera bra.

Men det är vlädigt OT
Det finns ju en anledning till att Apple blivit stämda och det finns ju en anledning till att jag med flera drar på smilbanden när det sker.