Apple stämd över skärmar

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Jag vet mycket väl vad en mac Pro är, tycker den är skit precis som allt annat som har med OS X att göra. Tagga ned lite va. Fö går det inte alls att byta hårdvara hejvilt som du vill få det till. Kanske i din värld, men som sagt, back to reality. Däremot vet jag inte vad ICC- profiler är, vad jag vet är att jag inte saknar det i Windows. Borde jag göra det?

Tjarven: Jag ser vart du vill komma men så är det ju alltid. Både Intel och AMD byter plattform vartannat, vart tedje år och där emellan byter vi typ av DDR- minnen osv. Men hela grejen är att jag är ytterst begränsad i OS X. Det finns väldigt mycket i Windowsmiljön som jag inte kan göra i OS X- miljön. Ska man sedan titta på aktuell hårdvara och vad som är en realistisk uppdatering, ja då faller hela Apples koncept med en låst miljö. Jag vill t,ex gärna se vad AMD och ATI kan prestera fram, jag vill kunna välja mina egna nätagg (visst det går kanske att byta när man fått sin Apple- dator men då är det ju en merkostnad t,ex), märken på minnen, ett ordentligt ljudkort osv. Det ska ju även vara en realistiskt ekonomisk hårdvara.

mac Pro börjar på 24 000kr och det går väl att sätta ihop ett fullt dugligt dualcore system för bra mycket mindre - för det är väl det jag kan känna att min hemmaserver skulle kunna må bra av.

Sedan har de ju faktiskt ingen HTPC- lösning ännu, vilket jag tycker är lite förvånande med tanke på hur Apple ser på sina produkter.

Arbetsmässigt, OS X är ett operativsystem som inte klarar allt - jag saknar framförallt kombinationen ordentligt grafikkort och spel. Jag är itne för dualboot utan jag vill ha ett operativsystem som klarar exakt allt. jag spelar kanske inte så mycket eller särskilt ofta men när jag gör det då ska det liksom fungera bra.

Men det är vlädigt OT
Det finns ju en anledning till att Apple blivit stämda och det finns ju en anledning till att jag med flera drar på smilbanden när det sker.

Ursprungligen inskrivet av Damodred
ICC - jaha hade jag ingen aning om. Men du som säger dig vara inne i branschen, är det stor färgskillnad för oss med otränade ögon att surfa på Aftonbladet eller vem har nytta av det?

jag vet inte vad för Mac Pro du har nu men jag satt och kikade på AppleStore och försökte konfigurera en Mac Pro på skoj. Jag får antingen välja en till fyra 7300GT eller ett ATI X1900 XT - inget av dem imponerar väl sådär jättemycket idag. Vet itne dina krav på spelandet men jag har något högre än så.

Apple TV är väl ruggigt begränsad som den är nu, då är ju Windows Media Center bra mycket bättre och dessutom med möjligheten till val av bättre ljudkort och annat som är viktigt. Mac Minin skulle jag vilja se koda av en 1080p film med eventuellt hdcp- skydd.

Och som sagt, jag ser det som tvärtom när det gäller Windows vs OS X

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Det är många som inte ser skillnad på en rätt kalibrerad skärm och en som inte är det. En del vill ha blåstick i vitt tex. Har varit med om blindtester där användare väljer en felkalibrerad profil än den som är korrekt.

Jag har kalibrerat TFT skärmar sedan de började fungera för bildproduktion. Så jag har bra koll på vad en TFT kan prestera och inte, samt hur det kan upplevas olika beronde på kringbelysning och på olika skärmprofiler.

Läs på om färgkalibrering. Gå på en kurs hos Bruce Fraser tex så lär du dig antal nyanser som ögat fixar att urskilja.

Allt beror ju på hur man tolkar informationen som Apple och andra har. Systemet i sig klarar ju 16.7 miljoner färger. Vad som sen tekniskt kan presenteras på skärmen av den informationen är ju en annan femma. Fast helt klart kan man få ut de där nyanserna med rätt profiler och med en massa mätande.

När det gäller att en skärm vibrerar eller att de får huvudvärk så beror det ofta på ljuset som är kring arbetsmiljön. Reflekterande solljus eller varför inte ett lysrör som skapar dessa fenomen. Minns jag var hos en fotograf som både hade takfönster, samt ljusrör. Inte konstigt han aldrig hade rätt färg på skärmen eller att han tyckte om att sitta vid datorn då övrigt ljus störde honom. Vi ljussanerade. Plockade bort allt som störde och såg till att skärmen var kalibrerad. Sen klagade han inte mer.

Har du någonsin jämför de olika panelerna när någon som kan ha kalibrerat dem? Jag tror verkligen inte det för då hade du inte hängt upp dig kring tekniken.

Ursprungligen inskrivet av echo
Är väldigt olika hur man reagerar på flimret på 6bitars paneler. De flesta märker inte av det och de flesta som märker av det märker nog inte att det är flimret som de märker. Sen är det ju olika på olika modeller m.m.
Visst är omgivningen viktig, men man utgår väl såklart från samma omgivning...

Jag har jämfört skärmar med olika tekniker och visst kan man kompenesera en dålig skärm med bra kalibrering men med samma ansträngning är en 24 bit panel att föredra, och verkligen om man ser till alla andra egenskaper som 18 bitars panelerna har - 18 bitars paneler hittar man ju dessutom bara i budgetskärmar och gamerskärmar.
Sen är det farligt att prata så generellt som det görs i tråden (mig inkluderad), finns självklart bättre och sämre 18 bitars paneler som usla 24 bitars paneler. Men jag förutsätter förstås at jämför man en top-of-the-line skärm så tar man inte den sämsta man kan hitta från andra lägret.

Sen är det ju som sagts många andra egenskaper som gör att en 18bitars panel går bort helt för mig (betraktningsvinklar, flimmer osv.). Och för att återkoppla det till stämningen så skulle jag bli något så besviken om jag trodde mig köpa en 24 bitars skärm men fått en 18 bitars skärm.

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Skulle vilja se en kalibrerad monitor någon gång med ICC- profiler. TYcker sådant är skoj

Mpeg4 är väl inte lika svårt som VC-1 eller h.264 (eller heter det x.264?). Enligt flera tester på bla Anandtech osv så visar det sig att många av de mer intensiva filmerna gör att en E6600 t,ex ligger mer eller mindre konstant på 100% osv utan avkodningshjälp från grafikkortet. Och då blir det ändå framedrops.

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Hmm okay, du hävdar det. Naturlig följdfråga: Varför är det sådant ramaskri ang htpcs och uppspelning av 1080p filmer i sådana fall? Det är ju användare på valfritt forum som har problem att spela upp det utan hack eller framedrops? Företag som Cyberlink och Nero gör ju allt för att få fram program som ska avlasta processorn osv. Eftersom hårdvaran är densamma i alla maskiner mer eller mindre idag så undrar jag

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks
Såg att flera hade skrivit att mac har minsann varit dyra i jämförelse förut, men blivit billiga nu. Det tyckte jag lät riktigt intressant, då jag alltid tyckt mac:ar är fina med dyra som attan, så jag tog o kolla upp det.
Hittade ett alternativ som skulle vara mest intressant för mig, vilket blir då iMac. Fattar dock inte vad ni tycker är så billigt, detta får man för 14.495 :

2.16GHz Core 2 Duo
1gb pc5300
ati x1600
250gb
tangentbord och mus
Mac OS X
20" skärm

Detta kan man ju inte säga är direkt prisvärt. Men vad som verkar vara ännu dyrare är vad det kostar att uppgradera. T.ex. :

2.16GHz -> 2.33GHz 2440kr (ett e6600 kostar 2150kr)
1gb -> 2gb 1770kr (2gb div. olika märken, mindre än 700)
x1600 128mb -> x1600 256mb 730kr (ett nytt x1650 går att få för strax under 700kr)
250gb -> 500gb 1995kr (samsung/hitachi 500gb, 1095kr)

Helt otroligt löjliga priser ju!!! Mina jämförelsen är ju inte heller för en mellanskillnad mellan olika alternativ, utan för ett helt sådant. T.ex. är ju mellanskillnaden mellan ett 128mb och 256mb grafikkort förmodligen försummbart, om det nu gick att få tag på 128mb alternativet. Skillnaden mellan ett 250gb och 500gb hårddisk nån hundring, likaså också skillnaden mellan 1gb och 2gb.

På komplett hittade jag ett paket bestående av:
XION Powersupply 600W, 140mm Blue LED Fan, 2xSATA, ATX 2xPCI-E, 20/24pin
Intel Core 2 Duo E6600 2.4GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/fläkt
Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 2048MB CL5 Kit w/two matched CM2X1024A-6400 Dimm's
MSI P965 NEO-F, P965, Socket-775, ATX, SATAII, GbLAN, DDR2, PCI-Ex16
Sapphire Radeon X1950PRO 256MB GDDR3, PCI-Express, HDCP, 2xDVI-I, Lite-Retail
Samsung DVD-brännare SH-S182D Svart OEM
Samsung SpinPoint T166 320GB SATA2 16MB 7200RPM
Sony Diskettstation 3,5" 1,44MB Svart Floppydisk Intern
NN Antistatisk Armlänk 1.8 meter BW-106BL-L4

Mycket bättre hårdvara på alla avseenden, och endast för 8495. Återstår då ju asså 6000kr att spendera på en skärm, tangentbord/mus och OS.

Nu återstår ju alltså frågan om det är värt att betala så pass mycket mer för att kunna använda Mac OS X och få Apples support, som dock inte verkar vara så mycket för världen att dömma av tråden.
Svaret på frågan för mig blir fortfarande väldigt lätt...

Ursprungligen inskrivet av tjarven
Jag har väldigt svårt att förstå vart du vill komma med din tråd och varför du jämför på det sättet?
Visst jämför en ful opraktisk Compaq gjord av bakchoklad med en nytänkande rinnande lyxigt vitt choklad. Ungefär så är jämförelsen
Du missar hela idén med Mac som många andra och tänker inte gå längre in på det utan tycker det är väldigt synd.
Hoppas bara du som många andra finner det någon dag, och inte bara jämför hårdvara och glömmer resten.

Snälla kan ingen förklara för honom vad jag menar för jag orkar verkligen inte.

Ursprungligen inskrivet av tjarven
Jag har väldigt svårt att förstå vart du vill komma med din tråd och varför du jämför på det sättet?
Visst jämför en ful opraktisk Compaq gjord av bakchoklad med en nytänkande rinnande lyxigt vitt choklad. Ungefär så är jämförelsen
Du missar hela idén med Mac som många andra och tänker inte gå längre in på det utan tycker det är väldigt synd.
Hoppas bara du som många andra finner det någon dag, och inte bara jämför hårdvara och glömmer resten.

Snälla kan ingen förklara för honom vad jag menar för jag orkar verkligen inte.

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Du har alltså inte på något sätt förstått hur ögat fungerar.
Jag förklarar inte att människor ser nyanser på olika sätt, jag förklarar hur människan överhuvudtaget ser.

"Undersökningar kring hur många nyanser som ögat ser har skett genom att människor av alla yrken har fått titta på olika färgpaletter med massa med nyanser ut en grundfärg. Utav det resultater de fått fram har de räknat ut att de landar på kring 100.000 nyanser. "

Detta var ju det jag trodde. På just det här sättet kanske hjärnan och ögat kan se ca 100.000 nyanser.

Men om det hade varit ett ansikte? Hur många nyanser i det hade ögat klarat av att se?
Och om det hade varit en rörlig situation? Hur många nyanser hade det varit då?
Om det hade varit en situation där det är rörelse, massa ansikten med, massa kroppar, massa olika vinklar, cirklar, djur, mm mm mm. Hur många nyanser hade vi sett då?

Det är TOTALT olika situationer för hjärnan att se tex ett ansikte och en färgpalett.
Hur stor förmåga har just ÖGAT att se nyanser? Vet någon om detta? Går det ens att veta? För du kan just inte göra som på ditt ex att kolla hur många nyanser man ser på en färgpallett för att förstå just ögats förmåga att se nyanser eftersom den människan berättar INTE på något sätt är det som ögat se. Det människan berättar är enbart en fantiserad bild skapad helt och hållet i hans hjärna.

Det sättet vi skulle mäta var i så fall att på något sätt koppla in sensorer bak i ögat och mäta exakt dom nyansvariationer som ögat FAKTISKT kan se.
När vi vet detta så vet vi i alla fall vilket spektra vi fysiskt har möjlighet att se.

Vad vi sedan ser i vårat medvetande är som sagt svårt att veta eftersom att se en färgpallett inte är sammas sak som att tex se ett ansikte. Hur många nyanser hjärnan klarar av att "kalkylera" är nog väldigt svårt att veta.

Men du vet vi i alla fall att 100.000 nyanser är gränsen för människan när dom ser en stillbild av färgpalett. Inte direkt mycket att hänga i granen, hur ofta tittar du på just en färgpalett på en TV eller monitor?

Får jag fråga om du ens förstod hur vi ser när jag beskrev hur det fungerade i mitt första inlägg? Fattade du att det du ser just nu när du läser detta inte är den bild som ditt öga ser utan att det är en fantiserad bild skapad av din hjärna? Att just den här texten är påhittad av ett litet "program" i din hjärna. Sedan när du tittar upp och kollar på din katt bredvid sängen så är det plötsligt en annan del i din hjärna som skapar bilden av kattens ansikte...
Vi ser inte med ögonen, vi ser med hjärnan...

EDIT:
Jag säger inte på något sätt att du har fel, vi kanske bara ser 100.000 nyanser...
Det jag säger är att det förmodligen är omöjligt att veta.
Vi ett försök på just palletter så är det kanske just 100.000 nyanser.
Men det ger inte en bild på hur människan ser totalt utan bara vid en typ av sitvation.

Hur var paletten upplagd, vad det i en cirkel? En fyrkant? En triangel? Var det mellanrum mellan alla nyanser? Var dom sammankopplade så det var en enda stor klump av nyanser?

Detta är MYCKET viktigt då hjärnan inte använder samma "program" för att se en cirkel som den ser en fyrkant.

Är det tex mellanrum mellan dom olika nyanserna så har hjärnan en "defekt" som gör att du ser gråa fält mellan nyanserna, detta påverkar självklart förmågan att se nyanser.

Alla synvillor du har sett där man ser hur färger som är likadana med som är samma, där man ser hur stillbilder mm rör på sig mm fungerar just p.g.a. att det är din hjärna som skapar bilden som ditt medvetande ser.

Här har vi ett exempel på hur hjärnan fungerar:

http://www.grand-illusions.com/images/articles/opticalillusio...

Hjärnan VET att det helt enkelt ska vara ljusare i B än A fast det är exakt samma nyans. Här kanske du förstår vad jag vill komma fran till.

Hade vi sett som en kamera så hade vi sett att det är samma nyans, men nu ser vi en fantiserad bild av världen. Alltså kan inte hjärnan se att det är samma nyans, din hjärna gör att du ser en extrem stor nyansskillnad mellan A och B.

Kan man när vi förstår att hjärnan skapar den bild vi ser då ens fråga en människa hur många nyanser den ser? Går det?
Vi vet mycket om hur våran hjärna fungerar, men ändå så är det så extremt lite...

Här är också saker skapta av vår hjärna.
http://www.grand-illusions.com/images/articles/opticalillusio...

Och här är ett praktexempel på hur vår hjärna har märkliga små egenheter på just ansikten:
http://www.grand-illusions.com/opticalillusions/angry_and_cal...

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks
Jag skrev ju att det som är fördelen är att man kan köra Mac OS med Apples alternativ. Så du menar alltså att det är det som är fördelen + design ? Eller har jag missat något ?

Är man gjord av pengar så visst kan man ju tycka att det är värt det. Men jag förstår verkligen inte varför Apple ska ta så mycket för sina saker, särskilt för uppgraderingsalt. då det egentligen BARA medför en annan del, alltså inget mer arbetskostnad som man redan har betalat för.

P.S. Första datorn jag använde av mig var förresten en Mac, men jag vet att den (Performa 5200) går inte att jämföra mot nya Mac:ar, inte ens andra PowerMacs som fanns på den tiden.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Mac är inte alls exklusivt. Det är en smart lösning som funkar hela tiden utan problem. Du kan ju se alla trådar här om allt strul med allt ifrån virus till trojaner för de som kör windows. Drivrutiner som inte fungerar och det ena och andra problemet som aldrig dyker upp i en mac.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Jämför en burk du köper ifrån HP eller Dell. Då är Apple riktigt billig.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Sen får du se vad du får i operativsystemet. Du slipper allt som heter antivirus och antispyware. Du slipper en massa tid att installera om när något strular.

Sen följer iLife med och Mac OS X har massor av funktioner för att spara tid och öka effektiviteten för dig som användare.

När körde du Mac OS X i en vecka senast?

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks
Så jävla mycket problem är det ju inte med windows heller, nog för att jag håller med att unix baserade system är mycket stabilare och säkrare. Och hur kan du inte kalla det exklusivt när det är så jäävla mycket dyrare ?

Ursprungligen inskrivet av tjarven

Verkar dock en sak som du inte hängt med på...
Apple säljer hårdvara det är deras sysselsättning, dom tar betalt, dom kan ta betalt.
OS X är nått du får med på köpet bara.

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks
Så jävla mycket problem är det ju inte med windows heller, nog för att jag håller med att unix baserade system är mycket stabilare och säkrare. Och hur kan du inte kalla det exklusivt när det är så jäävla mycket dyrare ?

Ok, vi jämför då.

Från dell:
Intel e6420, 2.13 Ghz
2gb pc5300 minne
2x320gb hd
cd/dvd brännare
GeForce 7900gs 256mb
"20 skärm
Vista/Xp

Detta är alltså en bättre hårdvara på de flesta punkter jämfört med Apple systemet för 14495. Och vad kostar det här då ? Jo, så mycket som 10990kr, alltså 3500 billigare.

Så fortfarande förstår jag inte hur du menar att Apple inte är exklusivt och dyrt. Visa mig en konfiguration på Dell/HP som är dyrare än motsvarande från Apple.

Som sagt så håller jag nog med att Mac OS X är ett bättre OS rent tekniskt. Sen kanske vissa tycker om allt skräp som följer med, men jag brukar mest använda open source och andra tredje parts program.
Ang drivrutiner så tror jag inte man kommer ha så mycket problem med en märkes dator. Överhuvudtaget är det ju inte någon stor problem med drivrutiner nuförtiden. Du kommer dessutom kunna använda nyare drivrutiner för t.ex. grafikkortet.
Och, ja, Windows kan strula, men så jävla mycket är det inte. Bara man håller det uppdaterat och så.

Hur som helst så var det inte Windows mot Mac OS X vi diskuterade, för det är lite för abstrakt. Det jag undrar är om ni menar att det är bara Mac OS X kompatiblitet som man betalar så pass mycket mer för ? Eller är det något annat jag missat ?

Sen ang. kommentaren om att "det inte går att jämföra så" osv osv, dvs. hårdvara mot hårdvara, så skulle jag vilja veta varför överhuvudtaget Apple bryr sig om att precisera vad som ingår i en Mac ? Om det ändå "inte går att jämföra" ? Jag menar, dom hade ju lika gärna kunnat kallat datorerna typ "billigast, billig, bra, bättre, bäst" , fast kanske något flashigare.

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Men NEJ!!! Jag talar inte om att vi tolkar färger olika.
Har du ärligt intförståt än?

Jag vill få dig att förstå att din hjärna skapar en typ av bild när du tex ser ett ansikte och en annan typ av bild när du ser en bokhylla.

Jag vill få dig att förstå att EN ENDA INDIVD ser världen olika beroende på VAD den ser.
Om du ser nyanser på en pappersbaserat prov så fungerar din hjärna på ett sätt och din hjärna skapar en bild till ditt medvetande. Då kanke du klarar av att utskilja ca 100.000 nyanser.
Om du ser nyanser på ett ansikte så fungerar din hjärna anorlunda och därför kommer du ha totalt andra förutsättingar för vad du kommer se. Rör sig även ansiktet så blir det plötsligt andra förutsättingar. Plötsligt kan du få sådana förutsättingar att du kan utskilja 1.000.000 nyanser bara i ansiktsfäger!!!

Inte för att vara elak nu men du är verkligen totalt insnöad i ditt jobb nu.

Vi pratar inte om att trycka upp färger mm. Vi pratar om hur en människa ser världen.

Du missar även en till sak. Vad ditt medvetande säger är inte hela sannigen. Alltså, om människan klarar av att utskilja 100.000 nyanser då han gör just den uppgiften att utskilja nyanser på en bild är en sak.
Men om du ser en film med 100.000 nyanser och ser sedan samma film med 10.000.000 nyanser så kanske du upplever bilden mycket mer realitisk, men omfång, mer djup, mer verklig helt enkelt.

Det är lite som det där idiotsnacket om att människan enbart hör mellan 20-20.000 Hz och därför är det meninglöst med ljudsystem som har ljud under och över 20-20.000 Hz. Ändå så har test visat att man upplever ljudet med mer omfång om man spelar i ljudsyste som klarar av att spela mellan 10-40.000 Hz (med inspelat ljud inom samma frekvens så klart).

Vi hör inte ljudet, men ljudet färgast av det andra så vi upplever det ändå.

Samma är ett troligvis även med bild. Även om du medveten inte kan då räkna till 100.000 nyanser så kan bilden bli bättre med 10.000.000 nyanser då detta stämmer mer överens med verkligheten.

Sluta tänka i någon tryck. Jag själv har jobbat som servicetekniker på kopiering nu i 8 år. Har dom senaste åren hållet på en hel del med färgkopiatorer så jag är ändå faktiskt i samma område som dig, jag lagar dom förbannade maskinerna du blir arg på när dom är sönder.

Försök istället förstå hur människan fungerar.

Du får gärna åter förklara hur du reagerar på den här bilden:

http://www.jazzil.se/forum/illusion1.jpg

Hur kan hjärnan se olika färger när det är exakt samma nyans?

Vill även veta om du är fast beslutet fortfarande att människan enbart kan se 100.000 nyanser p.g.a. vad en typ av test visar?

Ursprungligen inskrivet av hakan78
apple är annars känt för bra kvalite och genomtänkt konfiguration. Sen när de gör märkliga saker så är det inte konstigt att folk blir förbannade. Nu har dock Apple gjort lite för många gånger... Deras kvalite stämpel börjar stinka lite.

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks
Jag förstår detta precis, men det jag menade är ju att man får betala så mycket mer för Apples hårdvara än för motsvarande annars. Sen att vissa tycker det är värt att betala så pass mycket pengar extra för att få med använda Mac OS X, så sure, det är väl upp till dem.

Men jag förstår inte hur folk kan säga att Apple är prisvärda på hårdvaru sidan. Det jag undrade var ju också om det tycker att det är värt just på grund av Mac OS X, eller om det var något annat jag hade missat.

Väntar fortfarande svar från xhtml-geek där han förklarar och visar exempel på "Jämför en burk du köper ifrån HP eller Dell. Då är Apple riktigt billig." Tittar man på jämförandet jag slumpvis tog fram så blir det ju nästan lite löjligt...

Ursprungligen inskrivet av olirc

Jaja vissa har ju Mac som sin religion jag och många med mig har sin dator för att spela eller fördriva tiden med på div forum mm.

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Ämnet vi diskuterade är att du är helt till 100% säker att människan ser enbart 100.000 nyanser, kanske upp till 150.000 nyanser.
Detta är ju relevant i diskutionen då du påstår man inte behöver ha en skärm som kan återge mer nyanser än tex 250.000 nyanser.

Men visst, skippa svara på frågorna... :S

Ursprungligen inskrivet av jens

angående prisvärt eller inte, så visst apple har inte en billigare modell för sånna som gillar att ändra o ha sig med ny hårdvara. o det tycker även jag är lite synd, hade gärna sett en mac pro lite, alltså en bantad mac pro, för de osm vill kunna byta lite hårdvara utan att betala för ett monster som kanske är lite värre än vad amn "behöver" men ska jag vara ärlig, denna marknad, alltså de som bygger sina egna datorer osv. är extremt liten om man jämför marknaden med den kundgrupp som åker till t.ex. elgiganten o köper sig en färdig burk o sen aldrig rör den rent uppgraderingsmässigt, möjligen petar i mer ram. dock kanske ingen ursäkt för att det inte finns en lite billigare mac pro me sämre hårdvara.
men rent prismässigt äre få märkesdatorer (alltså inte ihopplock) som slår mac pro på fingrarna näre gäller prisvärdhet.

Ursprungligen inskrivet av sl2wm-rocks

Att det är ett överpris på komponenterna (eller t.om. rättare sagt mellanskillnaden!) kan nog ingen säga emot. Det är ju inte heller så att det innebär större arbetskostnader att välja alla dessa alternativ. Och som vi redan konstaterat så har man ju redan betalar för förmånen att kunna köra Mac OS X. Skulle man välja alla extra alternativ så skulle det innebära många många tusen kronor i ren vinst för Apple.

Kan någon då förklara för mig varför Apple tar sånna hutlösa summor då ?
Tycker det är synd att Apple drog tillbaka licenserna till de andra tillverkarna...men de började nog ta över alldeles för mycket med sina snabbare och billigare macar.