Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd

Samsung introducerar 1-terabyteshårddisk

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

"Seagates modell använder sig av fyra stycken."

Inte "kommer att använda"? Eller har jag missat 7200.11-lanseringen? Jag som suttit och väntat på min servers hårddiskuppgradering.
Kanske ska satsa på dessa istället. Hur mycket kommer 500/750GB att kosta?
Hur många plattor har dom förresten?
500GB = 1,5x333GB / 2x250GB?
750GB = 2x375GB / 2,5x300GB?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Det är förmodligen bara toppmodellen och 320GB som får 334GB plattor och de övriga får nog 250GB precis som Seagates kommande serie.

2x250 = 500
3x250 = 750

De borde lansera en 2x334 = 668GB hd.

Visa signatur

7600x (Scythe Ninja 5), 64GB 6000cl30, Gigabyte X670 Gaming X AX (F7a), 8TB m.2/nvme, 6TB SSD, WD 2x12TB 5400rpm, XFX 7900xt, SoundBlasterX AE-5+, HP X34", Fractal Design Define 7, Corsair HX750, Topping MX3s, Audioengine A5 (passivt moddade)
LG B1 65", Topping e70, Topping LA90, Guru Audio Junior+ / Canton GLE 90, Nintendo Switch OLED

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Har precis köpt mig en Hitachi 7k1000 1TB 32MB Cache.
Är riktigt nöjd. Väldigt tyst och har mycket bra prestanda.

Ska bli kul att se dessa i en jämförelse.

Visa signatur

Intel i9 12900K | Asus Z690 Apex | 32GB Corsair DDR5 5600C36
Asus Strix 2080Ti | Asus Rog Swift PG279Q | 2xWD Black SN850
Corsair AX1200i | Lian Li O11DXL Dynamic | EKWB Custom loop

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

200GB / platta har nog ingen chans mot 333GB / platta

Visa signatur

7600x (Scythe Ninja 5), 64GB 6000cl30, Gigabyte X670 Gaming X AX (F7a), 8TB m.2/nvme, 6TB SSD, WD 2x12TB 5400rpm, XFX 7900xt, SoundBlasterX AE-5+, HP X34", Fractal Design Define 7, Corsair HX750, Topping MX3s, Audioengine A5 (passivt moddade)
LG B1 65", Topping e70, Topping LA90, Guru Audio Junior+ / Canton GLE 90, Nintendo Switch OLED

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x1zt
Nej. RAID1 på 2x1TB så får du 1TB i utrymme och exakt samma hastigheter. RAID5 på 4 diskar så får du säkert dubbla prestandan samt 1,5TB utrymme. Lite trevligare, dont you think?

Du har räknat rätt på utrymmet men har tokfel i övrigt.

Raid-1 ger inte alls samma prestanda som singeldisk. Raid-1 är i en stor del av fallen betydligt bättre än singeldisk. Det är endast vid skrivning som Raid-1 är något sämre än singeldisk. För skrivning av små filer är den faktiskt lika dålig som Raid-0 och Raid-5.

Vidare får du inte alls 'dubbla prestandan' om du kör Raid-5. Du får bättre prestanda i två fall, och det är läsning resp. skrivning av stora filer.

Faktiskt tror jag majoriteten av sweclockers läsare skulle få betydligt bättre upplevd prestanda av en Raid-1:a än av en Raid-5:a.

I teoretisk prestanda beter sig en Raid-5:a på (X) diskar snarlikt en Raid-0:a på (X-1) diskar. Kör du med en raid-5:a på tre diskar får du lika dåliga accesstider som en Raid-0 på två diskar. Dock kräver Raid-5 mycket mer processorkraft, så du måste nästan ha ett dedikerat raidkort för att nå upp till den teoretiska prestandan. I praktiken är alltså en Raid-5 på 3 diskar nästan alltid långsammare än en Raid-0 på två diskar.

Raid-1 förbättrar accesstiderna, och eftersom informationen finns på två diskar, kan en disk läsa en fil samtidigt som den andra läser en annan. Mycket bättre I/O-prestanda, alltså. Webbservrar och Databasservrar tjänar definitivt på att köra nån variant av Raid-1, men även Windows systemdiskar tjänar på att köra Raid-1.

xplane_uppsala gjorde ett hästjobb och installerade Windows Vista ett stort antal gånger på samma burk med dubbla raptordiskar, sen tog han tid på uppstarten. Resultat: Vista på Raid-1 startar dubbelt så snabbt som på Raid-0. (30 sek med Raid-1, 63 sek med Raid-0) http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Det Raid-0 och Raid-5 har som inte Raid-1 har, är överföringshastighet, men även det är faktiskt implementationsberoende. Datat i en Raid-1 är ju dubblerat, så i vissa implementationer av Raid-1 kan en disk läsa ena halvan av filen och andra disken läsa andra halvan, så man teoretiskt får samma överföringshastighet som en Raid-0 av samma storlek. Dvs. t.o.m. något bättre än Raid-5.

Kör man med en sådan implementation, är det bara vid skrivning av mycket stora filer som Raid-5 fortfarande är snabbare, för Raid-1 måste skriva allt data till alla diskarna. Den stora nackdelen kvarstår dock: Raid-1 äter utrymme. Oavsett hur många diskar du stoppar dit får du bara utrymme som av en ensam disk.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apamedvapen
Usch aldrig att jag endast köper EN 1TB hårddisk. En crash och allt det borta D: Och 1TB är MYCKET!
Skulle nog köpt 2 och kört i raid då för att få en backup, men prisfrågan för det hindrar mig. Hellre flera små än en stor.

De mindre diskarna ur den serien verkar intressanta dock. Synd att de inte finns i sverige än. Planerar ett hårddiskköp vid slutet av denna månad då mina börjar bli gamla och jag vågar inte ha kvar dom om de skulle börja halvera helt plötsligt. Redan fått 1 diskcheck.

Haha, lika kul varje gång. Den här kommentaren kommer alltid när det kommer en ny och större HD.
Flera små än en stor? Du, jag har en del 200-300 mb diskar du kanske vill ha då? Du ökar ju chansen med en HD crash med 50% om du har 2 diskar istället för 1.
Backup ska man ju ha oavasett på det viktigaste, så jag fattar inte riktigt varför man skulle välja en massa små diskar (och få fler HD crashar) istället för 1 stor.

Visa signatur

- "ZyberZone är min nya hjälte." - LazyDroog, 2004-09-12 13:23
- "Saying that Java is nice because it works on all OS's is like saying that anal sex is nice because it works on all genders"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lincoln
Du har räknat rätt på utrymmet men har tokfel i övrigt.

Raid-1 ger inte alls samma prestanda som singeldisk. Raid-1 är i en stor del av fallen betydligt bättre än singeldisk. Det är endast vid skrivning som Raid-1 är något sämre än singeldisk. För skrivning av små filer är den faktiskt lika dålig som Raid-0 och Raid-5.

Vidare får du inte alls 'dubbla prestandan' om du kör Raid-5. Du får bättre prestanda i två fall, och det är läsning resp. skrivning av stora filer.

Faktiskt tror jag majoriteten av sweclockers läsare skulle få betydligt bättre upplevd prestanda av en Raid-1:a än av en Raid-5:a.

I teoretisk prestanda beter sig en Raid-5:a på (X) diskar snarlikt en Raid-0:a på (X-1) diskar. Kör du med en raid-5:a på tre diskar får du lika dåliga accesstider som en Raid-0 på två diskar. Dock kräver Raid-5 mycket mer processorkraft, så du måste nästan ha ett dedikerat raidkort för att nå upp till den teoretiska prestandan. I praktiken är alltså en Raid-5 på 3 diskar nästan alltid långsammare än en Raid-0 på två diskar.

Raid-1 förbättrar accesstiderna, och eftersom informationen finns på två diskar, kan en disk läsa en fil samtidigt som den andra läser en annan. Mycket bättre I/O-prestanda, alltså. Webbservrar och Databasservrar tjänar definitivt på att köra nån variant av Raid-1, men även Windows systemdiskar tjänar på att köra Raid-1.

xplane_uppsala gjorde ett hästjobb och installerade Windows Vista ett stort antal gånger på samma burk med dubbla raptordiskar, sen tog han tid på uppstarten. Resultat: Vista på Raid-1 startar dubbelt så snabbt som på Raid-0. (30 sek med Raid-1, 63 sek med Raid-0) http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Det Raid-0 och Raid-5 har som inte Raid-1 har, är överföringshastighet, men även det är faktiskt implementationsberoende. Datat i en Raid-1 är ju dubblerat, så i vissa implementationer av Raid-1 kan en disk läsa ena halvan av filen och andra disken läsa andra halvan, så man teoretiskt får samma överföringshastighet som en Raid-0 av samma storlek. Dvs. t.o.m. något bättre än Raid-5.

Kör man med en sådan implementation, är det bara vid skrivning av mycket stora filer som Raid-5 fortfarande är snabbare, för Raid-1 måste skriva allt data till alla diskarna. Den stora nackdelen kvarstår dock: Raid-1 äter utrymme. Oavsett hur många diskar du stoppar dit får du bara utrymme som av en ensam disk.

För det första, jag tror inte planen är att köra operativsystem på massa raidade 0,5-1TB diskar. Det är väl snarare lagring man är ute efter och där är läs/skriv det viktiga. I det fallet är RAID5 bättre då man får både mer lagringsutrymme samt man får bättre läs/skrivhastigheter
Sedan med samma hastigheter på RAID1 menade jag läs/skriv prestanda. Då jag kör linux mjukraid på filservern (120+160GB) så testade jag lite snabbt hastigheterna förut och resultatet var _exakt_ samma på läshastigheten på arrayen som 120GB disken (som var den slöare).
Och med dubbla prestandan menade jag då läs/skrivhastighet vid en 5a vilket var dumt av mig att inte här heller klargöra.
Det här med att accesstiden blir sämre för 0/5 stämmer bra, men kalla den dålig är en väldigt grov överdrift då vi snarare ser en försämring på 0,1ms kanske vilket enligt mig är en droppe i havet och man knappast märker skillnad på.
Det enda RAID1 ger bättre än singel/0/5 är kanske 1ms bättre accesstid, inget annat. Visst är det möjligt teoretiskt med en 1a att få dubbla hastigheten vid läs, men så är det inte i verkligheten och prestandan är på ungefär samma som en singledisk. Har inte sett en sån implementation hittils i varje fall.

Senast redigerat
Visa signatur

"Alla barn hade stabila datorer förutom Lidia för hon hade chipset från nvidia"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
32 MB cache??
Vem i hela behöver 32 MB cache? Och vem i hela behöver 1 TB utrymme? 250 GB borde vara nog åt gemene man

Jag har en 250 gigare och den börjar ta slut. Med dagens spel så går det åt ganska snabbt, kolla bara på FSX som tar hela 15 gig eller Vegas som tar 10 gig.

Sen så är det ju perfekt för backuplösningar eller varför inte för serverlösningar? Det är väl bättre med en 1TB än 4 250 gigare med tanke på värme osv.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jävlar!
Detta innebär att de skulle kunna lansera en fem plattors 1.6TB disk!!!! =D

Visa signatur

Nätverksnörd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ZyberZone
Haha, lika kul varje gång. Den här kommentaren kommer alltid när det kommer en ny och större HD.
Flera små än en stor? Du, jag har en del 200-300 mb diskar du kanske vill ha då? Du ökar ju chansen med en HD crash med 50% om du har 2 diskar istället för 1.
Backup ska man ju ha oavasett på det viktigaste, så jag fattar inte riktigt varför man skulle välja en massa små diskar (och få fler HD crashar) istället för 1 stor.

Läs hela mitt inlägg igen innan du svarar.

Om du inte orkar, vilket jag antar att du inte gör, så skrev jag att OM jag skulle köpa hårddiskar så stora skulle jag köpa misnt 2 för att ha en som backup, men då jag INTE HAR RÅD med så stora hårddiskar ser jag det mer användbart att t.ex. köpa 2st 500GB hårddiskar för att få 1TB. Då istället för att förlora 1TB kanske jag bara förlorar 500GB om det nu skulel hända något.
Kör jag med 4st 250GB förlorar jag bara 250GB etc etc etc.

Istället för att försöka starta ett litet krig kanske du istället borde förstå vad jag menar vad _jag_ tycker om just detta. Säger inte att alla andra måste ha flera små och de får gärna slänga ut sina penagr p åså dyra saker, men som sagt har jag inte råd och kommer inte köpa.

Har itne sagt att det är dåligt med att de gör så stora diskar. Betyder bara ännu större diskar i framtiden, och dessa diskar blir billigare då.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Superb
Jag har en 250 gigare och den börjar ta slut. Med dagens spel så går det åt ganska snabbt, kolla bara på FSX som tar hela 15 gig eller Vegas som tar 10 gig.

Sen så är det ju perfekt för backuplösningar eller varför inte för serverlösningar? Det är väl bättre med en 1TB än 4 250 gigare med tanke på värme osv.

Dessutom så är det 4x störer risk att du råkar ut för en diskkrash med fyra diskar än en ...

alltså är det en sämre ide att köra en massa lösa diskar.

med redundans är saken en annan. men ofta förlorar fota data ändå när de kör raid5 , pga diskar som går offline , handhavande fel etc

Visa signatur

Nätverksnörd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
32 MB cache??
Vem i hela behöver 32 MB cache? Och vem i hela behöver 1 TB utrymme? 250 GB borde vara nog åt gemene man

Skit i vem som behöver det... räcker med: Vem är beredd att betala för att få det? Ganska många förmodligen
Vem behöver en V8-motor med ~200hk... och vem är beredd att betala för att få en?
Lite mer... lite grymmare... lite dyrare... lite mer "vill ha"-faktor

Visa signatur

SweClockers Dark Pearl tema: http://www.sweclockers.com/forum/trad/1484891
(Rek. Stylus)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x1zt
För det första, jag tror inte planen är att köra operativsystem på massa raidade 0,5-1TB diskar. Det är väl snarare lagring man är ute efter och där är läs/skriv det viktiga. I det fallet är RAID5 bättre då man får både mer lagringsutrymme samt man får bättre läs/skrivhastigheter
Sedan med samma hastigheter på RAID1 menade jag läs/skriv prestanda. Då jag kör linux mjukraid på filservern (120+160GB) så testade jag lite snabbt hastigheterna förut och resultatet var _exakt_ samma på läshastigheten på arrayen som 120GB disken (som var den slöare).
Och med dubbla prestandan menade jag då läs/skrivhastighet vid en 5a vilket var dumt av mig att inte här heller klargöra.

Ack på det. För lagring skulle jag också överväga en Raid-5, men det beror på två saker: (1). Man förlorar inte lika mycket plats som vid Raid-1, och
(2). Man behöver inte den boost i accesstiderna som Raid-1 ger.

Men det beror alltså bara på ekonomi. Under inga omständigheter är det fråga om någon illusion om bättre performance. I så fall är Raid-10 ett bättre val.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av x1zt
Det här med att accesstiden blir sämre för 0/5 stämmer bra, men kalla den dålig är en väldigt grov överdrift då vi snarare ser en försämring på 0,1ms kanske vilket enligt mig är en droppe i havet och man knappast märker skillnad på.
Det enda RAID1 ger bättre än singel/0/5 är kanske 1ms bättre accesstid, inget annat. Visst är det möjligt teoretiskt med en 1a att få dubbla hastigheten vid läs, men så är det inte i verkligheten och prestandan är på ungefär samma som en singledisk. Har inte sett en sån implementation hittils i varje fall.

Du har tittat för mycket på testprogrammen och programmakarna har i sin tur inte kollat att resultaten de genererar är rimliga.

Om du kollar i tråden jag länkade till så finns tydliga uträkningar som visar att skillnaden i accesstid mellan singeldisk och raid-0 är minst en millisekund för alla diskar upp till och inklusive 10000 rpm, bara beroende på rotationen. Detta är beroende på rena fysikaliska egenskaper i hur en disk funkar. Resultat under det är uppenbart bogus. Och då har jag alltså inte ens tagit med tiden för läsarmen att röra sig, det som är utgör majoriteten av accesstiden...

Förutom uträkningarna finns som sagt även empiriska testresultat som visar att en Raid-1:a är dubbelt så snabb som en Raid-0:a när det gäller att boota Vista.

Litet teoretiska uträkningar - tar bara upp rotationsskillnaderna eftersom det är svårt att veta exakt vilka egenskaper läsarmen har. Det enda som kan sägas säkert är att om man tar med läsarmen kommer de absoluta skillnaderna (rena millisekunder) som redovisas nedan att öka, även om proportionerna kanske inte bibehålls.

Rl = Tid för disken att snurra ett varv.
För en 7200rmp-disk är det 8.3ms och för en 10000rpm-disk är det 6ms

En enkeldisk som söker efter en fil måste i snitt vänta 0.5 varv på att
startblocket ska snurra fram till läshuvudet. Alltså 0.5Rl

Om du har två diskar i Raid-0 måste båda diskarna hitta filen - man måste
alltså vänta på den långsammaste disken. I snitt hittar båda diskarna
filen på 0.707*Rl millisekunder

Om du har två diskar i Raid-1 räcker det att en av diskarna hittar filen.
Det är precis tvärtom mot Raid-0, och sker på (1 - 0.707)*Rl = 0.293Rl.

Sätter vi in Rl = 8.3ms (7200rpm) får vi:
4.15ms för singeldisk
5.87ms för Raid-0
2.43ms för Raid-1

Samma sak för Rl = 6ms (10000rpm) ger:
3ms för singeldisk
4.24ms för Raid-0
1.76ms för Raid-1

Alla resultat som rapporteras under dessa uträknade minsta värden är uppenbart bogus.

Skillnaderna är med andra ord avsevärda, och både teorin och praktiken emotsäger alltså programmens (och dina) slutsatser.

EDIT: redigerade code-blocket så man inte behövde scrolla i sidled. /EDIT

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av apamedvapen
Läs hela mitt inlägg igen innan du svarar.

Om du inte orkar, vilket jag antar att du inte gör, så skrev jag att OM jag skulle köpa hårddiskar så stora skulle jag köpa misnt 2 för att ha en som backup, men då jag INTE HAR RÅD med så stora hårddiskar ser jag det mer användbart att

Säger inte att alla andra måste ha flera små och de får gärna slänga ut sina penagr p åså dyra saker, men som sagt har jag inte råd och kommer inte köpa.

okej, inga problem, DOCK är det inte vårat fel att du inte har råd (som nämnts ett par gånger av dig) och för att någon har råd börjar du ju ett krig när du påstår att de "slänger" pengar på så dyra saker.. det är upp till var och en, vissa tycker en semester i fjällen är ett MÅSTE medans andra tycker om att Slänga pengar på dyra hårddiskar (2 tusen kronor snart jämför med.. GFX kort för 7 tusen DÄR pratar vi dyrt)

Men allt är RELATIVT men man borde respektera de som har RÅD och hjälper priserna när.. annars skulle det bara finnas 250 gb hela liver.. Peace och förståelse

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Trevliga nyheter. Jag köpte nämligen en 500 gig och 160 gig och trodde jag skulle ha ett överflöd med lediga gig för all framtid. Tog väl någon månad så var det fullt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Vill HA en sådan HDD!!!

Visa signatur

•Alienware: Q9450 @ CoolIT-FreeZone, HD2900XT, Blitz Formula, Crucial Ballistix 8500(old rev), Raptor 36GB 16mb+560GB, Hipro5 PSU
•Lian-Li + VappoLS: E6300, P5B, 2GB KHX 800mhz CL4, X1600XT, Hiper 580w Modular
•Lanbox Lite All @ H2O: P4 CedarMill @3,2Ghz, GA-G33M-DS2R, 2GB-667mhz, 7300GS Passiv, 320GB, Hiper530w

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ah, jag kommer ihåg min första 1GB-disk...

Visa signatur

OSIRIS GUITAR - youtube-kanal om elgitarrer, mixning och teknik i hemmastudio

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av RoleX
Är själv väldigt skeptisk till stora diskar, precis som 'apamedvapen' säger tä'nk om den disken krashar jävlar vad info man förlorar. 4st i raid 5a hade varit intressant.

Det sade man säkert när 4mb-disken kom också. Har risken fördubblats varje gång utrymmet fördubblats? I så fall skulle min hårddisk ha kraschat innan den ens kom från fabriken.

Jag tycker det är lite lustigt att Samsung har legat efter lite ett tag nu (deras 500gb kom ju sent dessutom) och helt plötsligt smäller de till med den här. Få plattor men ändå lika hög kapacitet som de andra stora jättarna, som smäller i flera plattor istället.

Det bådar bra för tystnaden i alla fall. Färre plattor är bäst. En enkelplattas 320GB skulle vara RIKTIGT BRA.

Visa signatur

Min dator äger mig. True story.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Finns det någon info om när de kan tänkas lanseras i sverige?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

6x 250GB Samsung diskar i min nuvarande server rigg.... kanske dags att börja på en ny med enbart 750GB eller 1TB....

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag undrar en sak. Denna disk har ju 3 skivor, och 1 TB.
Varför lägger de inte på ett par skivor extra, jag vet att det finns diskar med mer än 3 skivor för tusan.
då skulle man ju kunna få nästan 2 TB.

Är det enbart för att priset skulle sjunka så himmla mycket på alla andra diskar om de lanserade en 2 TB disk nu som de gör såhär eller?

Visa signatur

| HAF932 | Ryzen 3700X @ 4,3 GHz | Gigabyte X570 Aorus Ultra | 32 GB G.Skill @ 3600 MHz | RTX 2070 @ 2 GHz | O2 + ODAC | MP600 1TB + 2x 2TB RAID 1 + 2x 2TB RAID 1 | Win10 Pro 64-bit |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Devildoll
Varför lägger de inte på ett par skivor extra, jag vet att det finns diskar med mer än 3 skivor för tusan.
då skulle man ju kunna få nästan 2 TB.

Ja 1.5 tb bore gå tycker man men antar att de inte fått det att funka så bra som de vill hålla sin standard. För annars vore det ju väldigt kaxigt mot konkurenterna att lansera något som de inte har möjlighet att skapa då deras plattor rymer mindre per styck.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara