ang. optisk ljudkabel

Hej !

Lyd ett gott råd: Köp ingen optisk kabel överhuvudtaget, det låter betydligt sämre med optisk kabel. Jag har testat flera olika fabrikat, från 50:- upp till 2000:-
Det låter lika illa oavsett prisklass. Jag har kommit fram till att en billig Coaxkabel låter bäst. (Typ: Supra 300-500:-) t,om, analogkabel låter bättre än optisk. (Biltemas analoga tävlingskabel är mkt bra)

Använder mig av två bamse AVR förstärkare från Harman kardon samt HK/DVD. Den coaxkabeln jag kör med för tillfället, kommer från tillv: PROSON. (Lågbudgetkabel) men vilket ljud, bättre får man leta efter;-)

I Proson kitet ingick det även extremt grova flätade högtalarekablar 2x5 meter, samt coaxkabel a: 2meter. Hela kitet kostade endast 750:-
Den optiska kabeln jag varvar med kostade 900:- Den kommer ej ens i närheten av coaxen eller den analoga Biltemakabeln. Det som förändras mest med användandet av optisk kabel är att basen framträder mera. Men detta medför även att ljudet blir dovare, nyanserna försvinner som i en dimma.

findus1: Låter definitivt som om du har ett grovt fel på din förstärkare. Visserligen är HK inte en detaljmästare men så illa skall det inte låta.

Tja, vad har du för ljudkort, förstärkare och högtalare? För det blir garanterat inte sämre med optiskt/coaxialt. Matar du dock inte en bra setup med en bra signal så låter det bajs. Då den oftast inte är lika förlåtande.

Den främsta orsaken till att välja en optisk ljuskabel, är väl för att i 1:a hand slippa störningar från div strömkablage,mm. På så sätt fungerar ju den optiska kabeln optimalt. Men till att förhöja ljudupplevelsen är den helt utan verkan. En annan fördel är ju att man kommer åt digitaljudet i olika format, men det går ju precis lika bra med en vanlig coaxkabel.

Och en coax är ännu bättre på att ta upp störningar från omgivningen, verkar bättre att då köra optisk om man nu tvunget ska köra digitalt.

Själv kör jag aldrig digitalt, tycker det låter apskit (förvrängt) dessutom tar alla kanaler, så mkt power från förstärkaren att det låter kasst.

Personligen så föredrar jag endast två fronthögtalare (audiopro black pearl) samt tillhörande bas.

Låter som en dålig anläggning och inte det digitala ljudformatet. Kan säga att min marantz och mina högtalare ur Monitor Audios silver RS serie gillar alla signalkäller men de digitala låter helt klart bäst. Sen att din reciver tappar power när du har fler högtalare är bara ren bs. Så du menar att istället för att ge t.ex. 5x120w så får du 2x300w? Låter för bra för att kunna vara sant det med. Men testa att lyssna på en bra anläggning så ska du se att det inte är något fel på de digitala kablarna och ljudformaten.

Gosse, du har blivit blåst på 2000:-.
Hur kan någon vara så urbota dum att man köper en optisk kabel för 2000:-?? (om den inte var 100m lång)

Kan någon förklara för mig hur kvalitén kan skilja på en optiskkabel för tex 50kr mot en för tex 500kr. Är väl bara 1:or och 0:or som skickas?

Kör inte heller digitalt. Problemet är att om du spelar upp en stereokälla på datorn, typ en vanlig låt eller nått, så kan inte ljudkortet koda om källan till 5.1 i realtid om du kör digitalt. Det går däremot om man kör analogt. Då får den inbyggda dekodern i datorhögtalarna göra jobbet och då kommer det låta skräp.

Själv har jag lämmnat 5.1 träsket och tjackat en stereoanläggning istället:P

Varför skulle man villja lyssna på musik i 5.1?

Elfa har billiga optiska kablar som jag tycker ser bättre ut än andra billiga på andra butiker...
http://www.elfa.se/elfa-bin/setpage.pl?http://www.elfa.se/elf...

Det finns dom som gladeligen betalar 33.000:-SEK för två st "analoga" kablar, endast 25cm långa. Det blir ett mkt dyrt meterpris.

Men har du en bra surroundförstärkare så är det inga problem att sampla upp det till t.ex. 5.1, jag kan även göra detta med foobar2000 och ett plugin som samplar up det till t.ex. 5.1. Sen så kan man ju köra en ren stereo signal digitalt till förstärkaren och sen köra en "pure direct" funktion då den skippar att köra signalen i förstärkarens alla filter utan skickar signalen direkt till stegen.

Verkar som att alla med budget system har problem medans de som ahr dyrare är mycket nöjda.

hehe...och i vilken prisklass står din Radiola ??

Mina H/K AVR står i : 12.000:-st, knappast någon lågbudget.

Min marantz köptes för ca 4800:- och verkar synd att den presterar bättre än din i sådan fall. Den är även bara 1år gammal så om din h/k kosta 12kkr för 5år sen så betyder inte det att den automatiskt är bättre då nya ljudkretsar kommer hela tiden och priserna sjunker så man får mer för pengarna hela tiden. Vilken avr modell har du? För jag lovar dig att optiskt/coaxialt är bättre för 5.1 än vad de analoga kablarna är. Spelar upp ljudet digitalt via min dator och ett x-fi extreme music. Kör dts & ac3 passtru så ljudet skickas direkt till min förstärkare som då codar om ljudet.

Sen kör jag en surround setup av högtalarna från Monitor Audios rs silver serie. Så är inget dåligt skit som jag har om du försöker säga det.

Sen är det en smaksak mellan coaxialt och optisk vissa gillar det ena och andra det andra. Men att optiskt 5.1ljud med fullrange dts skulle låta dåligt och vanligt 5.1 ac3 surround via analogakablar skulle låta bättre är ju befängt. Sure om du har en extremt bra dvd som har bättre ljudavkodare så kan du få bättre ljud via den analoga 5.1 inputen. Annars så är det nog ett fel på din ljudkälla eller reciver.

Man ska akta sig för att påstå att det låter sämre med optisk kabel, om man inte pratar om en specefik förstärkare. Men i så fall beror det antagligen på att förstärkarens DAC är sämre än den på judkortet man använder.

Off topic
Själv funderar jag på att köpa en extern DAC att koppla mellan datorn och min stereo. Har ingen digital ingång på min stereo då det är en vanlig Rotel 2-kanalare, som matar mina RS 6:or med ström. Sköna högtalare

Precis som jag nämnt tidigare så har det med DAC:en att göra om ljudet blir bra eller dåligt. Största fördelen med digitalt är att man kan ha långa sträckor mellan singnal källan och förstärkaren och då inte ha några signal förluster.

högre bandbredd med coax har jag för mig sen behöver inte signalen omvandlas till ljusinpulser.Ju mindre omvandlnigar o konverteringar ju bättre är det eller hur ?

Exempel:

Optisk:
Ettor och noller (1001101) konverteras till elektricitet i dvdspelarens DAC som sedan skickar den vidare till en mackapär som Konverterar elektricitet till en ljusdiod som ska skicka ljus genom en plastbit när ljuset kommer fram till förstärkaren eller whatever ska ljuset konverteras till elektrisitet igen sen spelas upp.

coaxial:
Ettor och noller (1001101) konverteras till elektricitet i dvdspelarens DAC.
den elektriska signalen går till coaxutaget vidare genom kabeln till förstärkarens dac som gör om signalen till musik.

blir himmla många konverteringar med ljusdiod.

tummen upp för coax

eller e jag helt ute o cycklar?
tycker min anläggning låter mycket bättre med coax.
fast billigare grejer e det nog inte så noga med
logitech umpabumba etc..

skit i hur jag stavar etc..
jag vet jag e kass..

Jag är medveten om detta.
Dock är det så att en analog signal störs av yttre omständigheter (elektriska fält och magnetfält), detta degraderar ljudkvaliteten.
En digital signal störs också, men då det bara är en hög/låg signal så kommeri praktiken ingen information försvinna (man kan fortfarande avgöra om det ursprungligen var en 1:a eller en 0:a). Dessuom har man korrektion för bitar som blir fel.

Skulle aldrig betala 33kkr för en analog kabel. Dock vågar jag sticka ut hakan och påstå att det ÄR märkbar skillnad mellan analoga kablar för 20kr och analoga kablar för 3-400kr. Samma skillnad finns inte i det digitala fallet, p.g.a faktorerna jag nämnder ovan.

Nja, det sitter bättre kontakter på dem som gör att slitaget på hane/honan blir mindre än vid billigare kablar, sen så ser dem ju också bättre ut. Sen så kan det skilja sig genom att en billig kabel på typ 15m inte funkar p.g.a. det är för billig plast i den optiska ledaren jämfört med en dyrare som kan garantera att den fungerar till 100% vid 15m

"Slitage" på hane/hona blir bara aktuellt om man rycker i/ur sladden hela tiden. Om man har en någorlunda stationär anläggning blir den parametern totalt oviktig.

Subjektivt. Om det är viktigt eller ej kan diskuteras. Imho är det iaf inte värt tusentals kronor.

(dessutom ska det vara "de" istället för "dem")

Ingen kan någonsin garantera att någonting fungerar till 100%.

Skulle möjligen kunna köpa argumentet att en bättre (läs: renare) optisk ledare skulle kunna transportera signalen en längre sträcka och fortfarande komma fram.
Dock skulle jag nog säga som så att om man märker att signalen kommer fram så funkar det och då spelar det ingen som helst roll (få kablar är såpass dåliga att de inter funkar vid "normal" användning, typ 3-5 m).

Ja, du är ute och cyklar lite grann :-).
När signalen väl är digital så kan den konverteras helt utan signalförluster, hur många gånger som helst, det är lite det som är fördelen med digitala signaler. Om man använder optisk eller elektrisk (coax) överföring spelar signalmässigt ingen som helst roll, blir det skillnader så beror det på trasig utrustning i någon av ändarna.

Sen det här med svindyra kablar för digitala signaler, jag tar ett exempel med överföring av digitala signaler mha elektricitet i sin enklaste form (såg att patrik1982 redan varit inne på det, men jag hoppas att det förtydligar för någon iallafall):

Man låter ettor motsvaras av t.ex. +5V och nollor av 0V. Det är alltså (självklart) en analog signal som överförs, men den representerar en digital signal. Det som händer vid en störning av signalen är att signalnivåerna ändras lite, t.ex. att det kommer fram +4.5V istället för +5V, detta är inget problem eftersom det är närmast +5V, dvs en etta, så tolkas det som en etta. Dock så blir det problem om störningarna är så pass kraftiga att en etta överförs som t.ex. +2V istället, isåfall skulle det tolkas som en nolla. MEN om sådana här kraftiga störningar skulle förekomma så skulle de påverka slumpmässigt utvalda bitar, vilket gör att ljudet skulle förstöras helt och hållet (jämför digitalTV där bilden blir alldeles rutig vid störningar, det är alltså inte som analoga signaler där ljudet bara förändras lite, t.ex. att höga frekvenser dämpas)

Dessutom brukar man använda felrättande koder, dvs man skickar signalen på ett sådant sätt att den kan återskapas trots att några få bitar saknas/är fel. Vet dock ej hur/om detta används vid dolby/dts eller vad ni nu använder.

Slutsatsen är alltså: En dyr kabel för digital signalöverföring kan göra så att störningarna av den analoga signalen (dvs 0V eller +5V i exemplet ovan) blir mindre, det är det ingen tvekan om. MEN oftast så spelar det ingen roll eftersom störningarna med en billig kabel ändå inte är så pass stora att signalen feltolkas (en etta blir en etta även som de ursprungliga +5V kommer fram som +3V). Dessutom hör man väldigt tydligt om signalen blir förstörd iom att det är slumpmässiga bitar som förändras och då, endast då, kan det vara läge att byta kabel.

Glöm inte att billiga kablar och kontakter oxiderar mer!

Jag har kört både analogt, digitalt via koaxialkabel och via optisk kabel mellan mitt X-fi och min Sony Str-DG700!

Mellan analogt och digitalt var det som dag och natt, men mellan optisk och koaxial märkte jag inte minsta skillnad!

Sånt bs att man nästan blir rädd... Det spelar ingen roll om man kör optisk eller coax, signalen som kommer fram är densamma. I annat fall, om signalen bryts, får man inte subtila störningar utan fullständiga avbrott och oljud. Så länge du inte håller på och leker lasso med kabeln eller drar ut/trycker i den hela tiden så spelar det ingen roll vilken du väljer, enda skillnaden är att Monster-kabeln är mer hållbar. I en stationär anläggning (som patrik1982 nämnde) saknar det betydelse.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Sharku
Glöm inte att billiga kablar och kontakter oxiderar mer!

Jag har kört både analogt, digitalt via koaxialkabel och via optisk kabel mellan mitt X-fi och min Sony Str-DG700!

Mellan analogt och digitalt var det som dag och natt, men mellan optisk och koaxial märkte jag inte minsta skillnad!

[/QUOTE

Problemet med digitalt och x-fi är att det inte stödjer dolby digital så man får ju bara stereo och det är ju inte så intressant om man spelar.

Någon som har provat med lite dyrare analoga kablar? Det borde väl göra ganska mycket? Har hört att DAC:arna i x-fi ska vara bra.

Att köpa dyra kablar som vida överstiger 4-500:- och sedan tro att man får bättre ljud. Det påminner onekligen om sagan: "Kejsarens nya kläder"

Ingenting är så starkt som människans tro...även om det handlar om inbillning.

När det gäller analoga kablar finns det inga tvivel om att det påverkar frekvensinnehållet i signalen. Jag använder vanliga standarddatorljudkablar och det brusar ordentligt mycket i högtalarna, kör jag digitalt så brusar det ingenting. Nu pratar jag om att köpa kablar som är ett snäpp bättre än vanliga datorhögtalarsladdar, inte kablar för flera 100kr/m

ja och nej. som Scheimpflug säger så spelar det ingen roll hur mycket den konverteras om det görs korrekt hela vägen. dock föredrar många hifitokar elektrisk då optisk är mer benägen för att orsaka klocksfel (med jitter som följd) detta gäller dock främst på CD och billiga transporter med åtföljande billiga synkdelar, men även här är det ett så marginellt problem att ingen som nöjer sig med sådana spelare märker det ändå förmodligen. jag föredrar dock optisk då det känns som en större fördel än den lilla nackdelen att ha enheterna elektriskt (annat än i väggen) separerade från varandra.

så jag skulle säga att du vänt lite på logiken, optisk funkar bättre på dyrare grejer. men vad som gör ens öron eller inbillning nöjdast är ändå det bästa i slutändan, oavsett vad som kommer ur den..

Var det inte optiska kablar vi snackade om?

Fibertråden i kabeln oxiderar inte, och om den gör de så går det såpass långsamt att det knappast lär märkas så länge människor fortfarande vandrar på jorden...

...men du kanske har rätt.
Själv bryr jag mig dock inte jättemycket om vad som händer när jag är död sen miljoner år tillbaka...