Två nya digitala systemkameror från Nikon

Ge .. mig ... en ... D300 ...

Nu jävlar är Nikom med i leken igen! Stolt EOS 1D Mark II ägare som jag är så är jag väldigt glad att Nikon äntligen har något att komma med! Konkurans gynnar oss alla och det skulle vara väldigt synd om Nikon försvan helt från proffsegmentet. Nu väntar jag bara på testbilder för att se hur bildkvalitén är!

Själv är man glad att man får en av de första D300 från första sverigeleveransen

EDIT: Hittade något jag reagerade på i artikeln. Där stod att rek. priserna inte är satta än. Enligt Fotosidans nyhetsredaktion är rek. priserna för D3 52 990:- och för D300 17 490:-

Kamera & Bild håller med om priset på D3, men skriver att D300 kommer ha ett preliminärt rekpris på 16 490 kronor.

De har en bra hands om också: http://www.kamerabild.se/ArticlePages/200708/23/2007082323585...

Har ar lite previews av dem, fran min favoritsida http://www.dpreview.com/news/0708/07082313nikond300.asp och http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp . Det verkar som att Canon antligen har fatt lite konkurans. Skont att se att de stressar MP till en hogre niva och hoppas att de bara haller bildkvaliteten med.

En D3 ,hade ju inte gjort ont alls

MAN OH MAN vad man har väntat på detta. Nikon ÄGER Canon Synd att min D200 bara är ett halvår gammal. Jag täcks inte byta den riktigt ännu

Det bästa med de nya DSLR-modellerna från Canon och Nikon tycker jag är att de gamla modeller kommer säljas ut billigt. Visst är det mycket som förbättrats till D300, men jag tror inte jag skulle ha någon större nytta av de flesta förbättringar. Mycket tror jag är saker som ser trevligt ut på pappret, men i praktiken gör det nog ingen större skillnad.

Den nya Sony-sensorn ser riktigt intressant ut och om den håller vad den lovar så kommer det vara den största förbättringen. I övrigt är ser jag den förbättrade sökaren som visar 100%, och förbättrad batterikapacitet som de stora förbättringarna.

Det är ju iofs inte så konstigt då D200 redan är en väldigt kompetent kamera.

Det är två olika sensorer som sitter i A100 och D200, men de är snarlika.
Sensorn Som sitter i A100 är samma som i D80 och D40x, den använder även Pentax i K10D.

Sensorn i D200 har som sagt fler utgångar som gör att den kan ge fler bilder per sekund än sensorn som sitter i de övriga kamerorna. Sony säljer dessa två sensorer som två olika produkter.

Det går väldigt många rykten om sensorn som sitter i D300, så jag skulle ta det med en nypa salt att Nikon har tweakat den.

Att inte nämna det nya AF-systemet i en uppradning av de roligaste förbättringarna får väl nästan kallas en miss

Själv är min D200 bara 6 månader gammal men den åker i November La in förhandsbokningen så fort CyberPhoto la upp D300:an på hemsidan. Enligt trovärdiga källor är bruset betydligt bättre än på D200 också vilket är trevligt för mig som fotograferar mycket konserter. Användbar ISO3200 utan för mycket detaljförlust hade varit guld. Nya batterigreppet är ju underbart också. Äntligen kan man välja AF-punkt med batterigreppet! Att det sen ser mer unisont ut med huset gör inte saken sämre

Jag är inte helt övertygad att det kommer fungera så mycket bättre för mig, åtminstone inte när det gäller antal fokuspunkter. Att ha 51 fokuspunkter att välja mellan istället för 11 ser jag inte någon större fördel med, snarare tvärt om.
Övriga ändringar i fokussystemet återstår att se vad ge ger i praktiken.

För proffs som har väldigt höga krav kan jag se fördelar med väldigt avancerade funktioner, men för en amatörfotograf så kan de lika gärna göra kameran onödigt svårhanterad.

Varför tror du dom gör kameror som D80 då? D300 är ju riktigat mot enthusiaster och semi-proffs. Att sitta och säga att tekniken bara gör den krånglig är ju inte riktigt klokt. Kan du inte hantera en D300? Varsågod, Nikon har lösningen åt dig! D80 heter den

har själv en D80 och blir jämt deppig över hur svårt det är för mig att få vettiga bilder från den och nu blev jag ännu mer deppig när jag inser att kameran som skulle lösa mina problem kostar 50 000kr >_<.

Jag fotar väldigt mycket i väldigt dåliga ljusförhållanden och har ännu inte haft pengar att inköpa en blixt. Den interna blir det bara tråkiga bilder med och ISOt på en D80 går bara att använda upp till 1600. Använder man 3200 blir det nästintill obrukbart hur mycket brus det blir. Om D3an nu är så bra som dom påstår hade man kunat plåta med ~12800 iso eller vad det blir med ungefär lika mycket brus som jag får på min på 1600 eller 3200, vilket är en väldigt bra förbättring.

Sen att jag stör mig på att D80n "bara" tar 3 bilder per sekund är också en sak jag svär lite över.

Det är inte kameran som gör den perfekta bilden utan personen bakom kameran. Bara för att du köper en kamera för 50 000 blir inte dina bilder nödvändigtvis bättre - lär dig använda kameran rätt istället.

Några av de mest fantastiska bilderna genom tiderna är tagna med gamla hederliga storformatskameror byggda i trä (sådana med ett skynke man sticker in huvudet under, ni vet?) samt mellanformatskameror från exempelvis Hasselblad eller Pentax. Saker som vädertätning, bildstabilisering, LiveView, extremt höga användbara ISO-värden, blixtsnabba frammatningshastigheter, 3-tumsskärmar för förhandsgranskning av bilder, 51-autofokuspunkter, matrixljusmätning och ultraljudsfokusmotorer är trevlig ny teknik som underlättar inte minst för yrkesfotografer, men är långt ifrån ett absolut krav.

En av världens mest häpnadsväckande dokumentärfotografer, Alex Majoli, använder diverse kompaktkameror från Olympus på hans expeditioner till bl.a. Irak och Kongo.

Läs även Ken Rockwells artikel "Your Camera Does Not Matter".

Sluta klaga på att er kamera inte duger, att bilderna blir för dåliga, och att ni egentligen behöver den dyraste superkameran. Lär er använda utrustningen rätt istället för att sträva efter att kameran skall göra hela jobbet åt er.

(Finns garanterat undantag. Undantaget bekräftar regeln!)

Är man endast utrustad med en titthålskamera så utesluter man många typer av bilder, det går inte komma ifrån. Det som avgör vilka egenskaper man behöver på en kamera avgörs till stor del av 2 saker: (1) Möjligheten att ta bilden från första början och (2) kraven på den producerade bilden.

Några exempel på 1 är de dramatiska stormbilderna som inte varit möjliga utan vädertätning, bildserien på den cyklande pojken där vars leende blivit suddigt utan exakt autofokus, samt konsertbilderna där ljuset inte räckt till utan snabb optik och möjlighet till hög ISO.

Alla tekniker du radar upp är saker som minskar instegströskeln till att ta olika typer av bilder. De möjliggör fler bilder att tas av fler människor.

Vissa av teknikerna styr även olika aspekter av bilden som produceras. För även om en stormbild hade kunnat tas p g a vädertätning så skulle många anse den som dålig om inte fiskaren i mitten är skarpt avbildad. Samma bild hade antagligen uppfattats som sämre om den vädertätade optiken skapat fel som CA och blåstick. Konstertbilden hade kanske varit möjlig att ta p g a ISO6400, men eftersom brusreduceringen smetar ut motivet så mycket kan tyda vem gitarristen faktiskt är. Osv osv.

En kamera är tillräckligt bra när den kan ta alla bilder som man är ute efter att ta med den, samtidigt som bilderna den producerar motsvarar minimikravet när det gäller teknisk kvalité för den man avser att tillfredställa Inget mer, inget mindre.

Det där låter som om att du kräver samma sak när det skulle gälla spel på datorn, som jag hörde någon säga:

"Jag vill ha ett grafikkort som kan generera spel som är så naturtroget som verkligheten, annars får det vara"

Ett av problem med en kamera, är just det att den kan aldrig visa det som våra ögon ger oss intrycket av ett ögonblick. Våran hjärna processar bilder, ljus på ett sätt som inte är "verkligt", hjärnan "rättar till" ljus och färger.

Om du verkligen vill ha den senaste tekniken som kanske(!!!!) ger dig möjligheten att ta dina bilder, så får man bara ta upp plånboken att betala, eller acceptera och utnyttja den utrustning man har och lära sig mer hur man skall behandla bilden.

D80 är en riktigt bra kamera, men långt ifrån lika bra som D200 eller D300. Jag säger inte att D300 är en dålig kamera, vad jag säger är att jag inte tror att uppgraderingen från D200 är så stor i praktiken som den ser ut på pappret.

Jag har nu en digital systemkamera som jag inte ser något behov att byta ut för tillfället, även om det finns en hel del saker som jag skulle vilja ha förbättrade. Däremot har jag faktiskt stora funderingar att komplettera med en till systemkamera. Dock skulle det då bli så långt ifrån D300 som möjligt, dvs en helt manuell analog systemkamera.

Saknar faktiskt den där känslan i att fotografera med en manuell analog kamera, dvs att man inte kan förlita sig på en massa automatik och att man inte har någon möjlighet att eftergranska bilderna i kameran. Det känns mer som ett hantverk då man själv tar alla beslut istället för kameran.

Givetvis gör man ett rationellt val baserat på de förutsättningar som finns.

Vilka bilder man är ute efter att ta, samt ens minimikrav för teknisk kvalité, är begränsade av vilka bilder man vet är möjliga att ta (vilket i sin tur är begränsat av den utrustning som finns). Många hade nog velat ha en kamera som avbildar ett motiv exakt så som fotografen uppfattar det, det existerar inte - men inte låter man bli att köpa kamera för det. På samma sätt skulle nog många vilja ha ett spel med verklighetstrogen grafik, samtidigt väljer man hårdvara baserat på den teknik som finns i dagsläget.

Det är ingen tvekan om att det finns prylbögeri så det räcker och blir över; somliga vill helt enkelt ha det nyaste. Allt jag säger är (igen): En kamera är tillräckligt bra när den kan ta alla bilder som man är ute efter att ta med den, samtidigt som bilderna den producerar motsvarar minimikravet när det gäller teknisk kvalité för den man avser att tillfredställa. Valet man gör är sedan baserat på vad som är möjligt i dagsläget.

Bilderna blir alltid som bäst när man utnyttjar kameran på bästa sätt. Men det är heller inte det jag pratar om.

Jag sitter även på en D70, och den har sina tekniska begränsningar som nämns. Jag kommer med ganska stor sannolighet köpa en D3 om 9 mån. Men om detta gör att jag tar bättre bilder, det låter jag vara osagt, men jag kommer inte kunna skylla på kameran.

Med den senaste digitalkamerorna som har släppts de senaste dagarna, har väl ändå betydligt större teknisk kvalite än den analogt hederliga Nikon F6.
Nu skall vi inte blanda in mellanformaten då de slår allt på fingrarna. När jag såg en bild från Hasselblad och den jämnfördes med Canon/Nikons proffsmodeller, så vill man inte längre hålla på med de här "leksakskamerorna". Tyvärr kostar den bara 320 000 kr + objektiv.

F6 ligger nog i nivå med Nikons förra generations digitala proffskameror, men F6 bör fortfarande ha fördelar jämfört med de senaste proffkamerorna (D3 och D300). Tex att den har en större optisk sökare och att negativ analog film fortfarande kan hantera ett större dynamiskt omfång än digitala sensorer, möjligtvis bortsett från fujifilms sensor.

Eftersom RAW formatet idag har 14 bits bildomfång innebär det inte automatiskt högre Dynamisk Range, men utifrån RAW kan man "framkalla" flera olika bilder ur en och samma RAW-bild. Ta tex 9 bilder med olika EV-värden och sedan låt dem processas tillsammans i till en HDR bild. Man kommer ganska långt med det.

Jag har inte sett någon artikel eller undersökning om hur stor skillnad det är i den dynamiska omfånget mellan analog bild och digital bild är. Det skulle vara intressant att läsa.

Nu har vi inte heller sett något resultat från varken Canon 1DsMark3 och Nikon D3, så vi kan inte bedömma dess kvalitet ännu.

En bra digitalsensor har högre dynamiskt omfång än analog film, men eftersom pappret vi skriver ut bilderna på, eller skärmarna vi tittar på bilderna inte har lika stort dynamiskt omfång som sensorn så förloras detaljer i ljusa och mörka då. Det är också därför man kan få fram detaljer ur en RAW-bild mha HDR-tekniken. Dock har en digital sensor långt ifrån samma dynamiskt omfång som de flesta motiv. Så för bästa resultat behövs flera exponeringar.

Trots att analog film har lägre dynamiskt omfång så kan filmen bevara mer detaljer i ljusa partier i bilderna, det är lite som om analog film har inbyggd HDR.

Jo självklart ska man lära sig fota med kameran. Men det är inte alltid så himla lätt. Ta igår som exempel, skulle till malmö och fota The Ark när dom spelade. Jag fotar inte för någon tidning utan privat och kommer därför inte in framför publiken där pressfotografer står. Jag är även försenad till konserten vilket innebär att jag har väldigt svårt för att ta mig långt fram i publiken.

nu har jag x antal problem med min kamera och med mitt objektiv:
1. Har för svag zoom på mitt objektiv (18-135mm)
2. Mitt objektiv är för ljussvagt (f/3.5-5.6)
3. Har ingen live view så jag kan hålla kameran åvanför publiken om jag tränger mig fram
4. Har inte tillräckligt högt iso med tillräckligt låga brusnivåer för att kunna stå på avstånd utan spotmätning
5. Kameran och objektivet tål inte stryk så det är knappt lönt att tränga sig långt fram för att plåta.

Jag hade varit nöjd om jag bara så hade haft möjligheten till att ha ett något ljusstarkare objektiv eller att kameran klarade högre acceptabel iso. Men som det blev igår så åkte jag bara hem direkt, var inte ens lönt att stanna.

Jag hade kunnat få hur fina bilder som helst från The Ark om det inte vore att jag blev så försenad eller om jag hade kunnat stå där övriga pressfotografer stod. Då hade jag klarat mig hur fint som helst med min utrustning för då behöver jag inte zooma in helt och därmed kan jag köra med ett lågt bländarvärde, hålla kameran stadigt och komponera det så som jag vill ha den.

Omöjligt eftersom Nikons D3-sensor är skapad av Nikon själva. Det är de som designat och patenterat tekniken som möjliggjort extrema 25.600 ISO med väldigt lågt brus;
I grund och botten baserar det sig på att varje receptor i sensorn är större, så att de fyller ut mer av tomrummet mellan receptorerna och därmed förminskar ytan som sensorn måste "gissa" sig fram till.

Bra att höra!
Även om min D80 bara är ett par månader gammal så blir det kanske en D90 någon gång. Är dock lite besviken på ISO:n och skule gärna ha sett lägre än 100 där. Jag gillar långa exponeringar

the squonk

Den här artikeln använder visserligen ett program som hjälper dig, som kostar pengar, men principen går att applicera till Photoshop också.
Dock skall sägas att bäst resultat fås genom flera bilder på samma motiv med olika EV värden från början.
Mycket tålamod, erfarenhet kommer ge resultat.

http://www.aguntherphotography.com/tutorials/raw-hdr-processi...

Programmet som används är Photomatix : http://www.hdrsoft.com/index.html

Exempel på resultat : http://www.hdrsoft.com/images/grandcanal/tm.html