Storbritannien: Dekryptera din data eller fängelse

Det gör dom ju inte här heller.

Varför ska denna lag behöva finnas när allt polisen behöver göra är att dekryptera filerna? Visst det kanske tar en liten stund, men ingen vanlig kryptering är ju oknäckbar.

Beror på hur man definierar oknäckbar.
Tror inte polisen vill dedikera hela världens datorresurser och miljontals år på en persons krypterade disk.

Det spelar ärligt ingen roll.
Det enda man kan gå på är tidigare händelser och där kan man hitta mycket som inte är särskilt upplyftande.

Får mig att tänka på polisen i london som sköt en person i huvudet för att han började springa när han fick syn på dem.

Personen var misstänkt att ha något att göra med ett terroristdåd men man hade såvitt jag vet inga bevis alls utan ville få tag i personen för att ta honom till förhör.
Det tragiska var väl att de inte ens var säkra på att det var den personen som de misstänkte som de sköt (när de väl gjorde det) - inte för att en person förtjänar att skjutas till döds bara för att han är misstänkt för något och försöker smita.

Kanske lite OT :\

alla länder som tar terror som huvud orsak kan dra åt skogen, man är så trött på att höra det där med terorister bekämpning, snart kommer norton att släppa antiterror program för windows vista.
over and out

fast det har ju bevisligen skett i störrre omfattning helt utan kameror ändå, dessa system däremot har enbart vanlig polis tillgång till och de är knappast intresserade av politisk förföljelse i organisationen i stort, systemet medger heller inte att enskilda operatörer kan få ut materialet.

inget land blir fascistiskt av kameror, och inget hindrar ett fascistiskt att skaffa kameror.

är ju fortfarande inget argument för att just datorer ska behandlas annorlunda iof, då hade man lika gärna kunna hävda att bilen tex skulle ha undantagsrätt för genomsökning och gömma skumporren där.

Även i sverige är det förbjudet att kryptera "så säkert att Säpo inte kan dekryptera" filerna.

Tycker nog att man i så fall skulle gå hela vägen och enföra ett brott som heter typ "underlåtande att underlätta för polisen" med ett bestämt straff. Då skulle alla som vägrade vittna, gömde nycklar (av olika art) mm fått samma straff.

Då skulle tex den som har bevittnat när en i "gänget" begår en våldtäkt (flera såna fall har förekommit) men som inte tjallar/vittnar mot sin kompis fast polisen VET att han vet vem som är gärningsmannen få ett straff. Det skulle inte vara mer än rätt.

man kan ju inte ha ett standardstraff för sånt, det skulle ju innebära att en fildelare som vägrar ange att han/hon tankat över en film från en kompis bedöms lika hårt som bekant till ett rattfyllo som säger han/hon inte lånat ut bilen till fyllot vid x tid.

ok, det var ett enormt logiskt fel i det exemplet jag tog där men det finns säkert nått vettigare dilemma också ni kan ta..

Igentligen fattar jag inte,
Om någon är misstänkt får de väl lika gärna be om nycklar etc. i alla fall??

eller medför detta att man underlättar redan INANN folk blir misstänkta??

nje fan, måste läsa artikeln, verkar helt konstigt.

Ett extremt dåligt exempel som en del andra ocksåhar varit inne på.

Polisen idag rätt att vid skälig misstanke när det
gäller brott som kan ge fängelse att gå in på din dator men det
är en jävla skillnad mot att det är är straffbart att inte hjälpa dom.

Har inte sett den engelska lagtexten och kan väl i alla fall hoppas
på at det bara är straffbart om det kan bevisas att man verkligen
kan lösenord eller på annat sätt kan dekryptera filerna men vägrar
göra det.

Lagen borde ju si sådana fall bli ganska ihålig eftersom det kan vara
inte skulle ra straffbart om man nu tex påstår sig ha glömt lösenordet.

Värdelös lag som dessa jävla politiker endast instiftar för att få mer
och mer kontroll över befolkningen.

Snart kan vi lika gärna operera in en kamera och mic i röven
som registerar och spelar in allt vad vi gör och säger.

exakt min poäng, obstruction of justice heter det väl?

Visste jag inte. Källa?

Ursäkta, men det där är rent skitsnack. Det finns betydligt fler exempel på när det gjort stor nytta med övervakning än tvärt om. Du har enbart valt att ta synpunkten att det är dåligt.

Nej, du är helt ute och cyklar. Den här lagen handlar om att medvetet undanhålla information som polisen har rätt att granska. Olagligt i sverige också.

Källa ?

Övervakning?
Min åsikt är att all inskränking av privatliv och liknande är dåligt. Kompromisser blir det visserligen alltid (man får alltid se till nyttan), men de senaste trenderna går alltför långt.

Såvitt jag vet är du skyddad enligt (svensk) lag att inte behöva vittna mot familj osv.och som någon sa så är ju detta som att vittna mot sig själv.

Man sätter inte ditt terrorister genom att sätta de i finkan för att inte kan komma åt dem...
Nog för att terrorister inte har högt värde i mina ögon men det betyder inte att man kan sätta dit vem som helst bara för att misstanke finns.

Det som den har lagen påstås skydda samhället mot verkar vara pedofiler och terrorister. Jo tjena, som sagts flera gånger. Om en pedofil/terrorist har fällande material på en krypterad hårddisk så väljer ju denna 2 år i finkan istället för 15 år ...

Det betyder att de enda som kommer åka dit genom den här lagen (för vad de egentligen gjort och inte för att de undanhöll information) är jusst de som kanske gjort något "litet brott" (piratkopiering?) vars straff inte går upp till det som undanhållandet av krypteringsnycklar ger.

Klart med den här utvecklingen är det nog säkrare att ta sina 2 år i fängelset istället för att erkänna att man piratkopierat (nej, jag tror inte syftet är att man ska jaga vanliga piratkopierare med denna - men piratkoperingsgrupper är nog helt klart ett tänkbart användningsområde. Och här kommer kruxet in. Det krävs bara misstanke - dvs. här kommer vanliga pelle, 14 år, in i bilden).

Polisen får göra vad de vill, sätta vilka resurser de kan på att knäcka krypterade diskar, men de ska inte ha laglig rätt att kräva nycklarna från ägaren. Anser jag.

edit:
Appropå övervakning som det hela sladdat in lite på så kan man väl köpa bilder från övervakningskamerorna? (london)
Då har det fan gått för ***** långt.
Vet att jag läst det men kollade inte upp källan så är inte hundra på det.

Jag har inte källan till förbjudet att kryptera för bra för Säpo eftersom jag har läst det i någon dagstidning men inte kommer ihåg vilken och när. Är själv inte alls kunnig i kryptering men det sades i artikeln att det finnns en bestämd gräns för hur bra man får kryptera. Vill man kryptera bättre så är man tvungen att ge nycklarna till SÄPO. Detta att man måste lämna ut nycklarna till säpo har en som är kunnig på kryptering bekräftat för mig.

Jag hävdar fortfarande att det finns men jag kan ju vara lurad av både tidningar och insatta personer. men jag håller inte det för troligt så jag tror fortfarande att man måste lämna ut nycklar till SÄPO. Som jag skrev sa en som jobbar med Kryptering det till mig. Han om någon borde veta.

Misstänker att vad han menat är att svensk lagstiftning gör det möjligt för SÅPO att kräva sammarbete från tillverkaren av krypteringsmjukvara, och få tillgång till statiska nycklar den vägen. Det är vanligt världen över. Det är även anledningen till varför öppen mjukvara blivit så populär. Klart svårare att kräva en statisk nyckel, om det inte finns någon.
B!

Med den här lagen och eventuellt kommande lagar, som handlar om ungefär samma sak, börjar det riktiga England nästan likna England i V för Vendetta.

"However if you are a pedophile and you have shedloads of encrypted nastiness on your hard drive it would be better to do two years in chokey and be done under a computer crime rather than a sex offence."

Precis, är inte detta en ganska verkningslös lag?
Om man nu är terrorist eller har barnporr på sin hårddisk så kommer man ju definitivt inte att uppge sin nyckel, man tar ju hellre 2-5 år för ett sådant brott än livstid för terrorism eller bli stämplad som pedofil.

Dom har visst inget "skäliga anledningar" koncept där. Personer ska helt enkelt kunna avlyssnas oavsett, man får inte göra vad man vill med sina ägodelar, oavsett om man inte brutit mot någon lag... du är skyldig tills att du visat motsatsen snarare än tvärtom, tydligen enligt brittisk lag.

Inte överraskande då Storbritannien har blivit mer och mer känt för att gå mot övervakning. En mjukare form av marxism, "trygghet" kan användas för att motivera vad som helst.

Polis bör inte få forcera igenom sådant här utan skäl överhuvudtaget. Vill man klara ut brott så behöver man ändå känna till skäl först.

Förresten, vem fasen bryr sig om internationella bankirer och företagsverksamheter, det är ju personrätt det här slår på. Vad de försöker få det att låta som att det slår på banker för, är för mig ofattbart och bekymmersamt. De nämner inte ens faran mot personrätt i den artikeln.

P.S. Såg att artikeln är över ett år gammal. Någon update?

Nej, det stämmer helt enkelt inte. Det faller också på sin egen orimlighet. Handeln, banker och privatpersoner använder såväl algoritmer som hash som inte kan brytas i praktiken, t.ex. AES, TwoFish och SHA-512. Eftersom nycklar ofta skapas lokalt och isolerat finns ingen som helst infrastruktur att skicka nycklar till SÄPO(!). Hade en sådan påhittad lag funnits hade SÄPO givetvis ropat högt efter att få implementera den. Det finns heller ingen logik i att just SÄPO som främst handhar författningsbrott skulle ha en s.k. key escrow.

Den som påstår något sådant har ingen kunskap i vare sig kryptering, juridik eller SÄPOs uppgifter. Det skulle dock inte förvåna mig ett skvatt om inte någon politiker däremot skulle ha föreslagit något sådant dumt någon gång...

Definiera också "tillräckligt säker". Skulle det finnas en lista av otillåtna krypto- och hashalgorimer någon stans? I sådant fall är man ju i samma träsk som preparatklassningen för vad som är narkotika. Nya algoritmer kommer hela tiden och de allra flesta är så dåligt analyserade att vi inte vet något om säkerhetsnivån.