AMD Phenom eller Intel Penryn [RÖSTA]

Samma här, alla fall nästan fanboy. Kommer spara till en Phenom 3 Ghz när den kommer och väntar tills AM3 moderkorten kommer

Mjo, en sak jag märkt med Intel är att de är väldigt duktiga på marknadsföring i alla fall. Så du har nog helt rätt där.

Det jag menade var att Intel kanske inte har kommit upp i tillräckligt hög stabilitet i högre frekvenser så att de har blivit godkända att produceras. Det är vad jag tror. Sen så har de kanske inte satsat på att släppa högre frekvenser heller. Hade de gjort det så hade det hänt för längesen.

Okej. Vet inte riktigt vad SOI är.
Men det beror som sagt på hur mycket man satsar på att få upp frekvenserna. AMD hade press på sig och därför så lanserade de en k8 i 3.2 ghz. Så det är väl egentligen så det är.

Japp

SOI är en teknik för att minska läckage, och därmed effektförbrukningen, och hålla ner tempen i cpu'n. AMD använder den, Intel gör inte. IBM gör, osv. AMD har i omgångar haft problem som direkt, eller indirekt går att förknippa med SOI. Ett par gånger har de "fått" lösningen från IBM, exakt vad de avtalen har kostat AMD har jag ingen aning om, men de drar sig i det längsta från att göra dem verkar det som. En av de negativa effekterna är att det blir svårare att pressa upp frekvensen. Förhoppningsvis är fördelarna större än nackdelarna så att inte AMD sitter fast med någonting de inte längre själva tror på. Slutresultaten från Intel och AMD är inte så olika, och Intel verkar ha lättare för att pressa mer prestanda ur sina cpu'er, och om det enbart är smart arkitektur, eller olika tillverkningsprocesser som spelar in lär aldrig vi få veta.
B!

Näe, du påpekade att man inte skulle bry sig om bandbredd då den inte kunde överstiga sitt teoretiska max. Men jag påpekar att olika plattformar kan vara olika bra på att använda det de har. Så även fast den inte kan överskrida sitt teoretiska max så kan det vara något värt att titta på. Använder jag bandbreddskrävandeprogram så tittar jag gärna lite på bandbredden på en plattform när jag gör mina val.

Rent estetiskt tycker jag att AMD's K10/Barcelona/Phenom är en "vackrare" och "renare" design än Intels fyrkärniga C2D (Kentsfield/Yorkfield/...). AMD använder sig av de mest logiska lösningarna för att lösa ett problem medans Intel mest tänker på att öka sin avkastning och spara pengar.

Tex så har AMD skapat en "äkta" fyrkärnig processor med alla kärnorna på samma kiselbit. Intel valde att "klistra ihop" ett par tvåkärniga (kommunikation sker genom FSB'n).

AMD valde att integrera minneskontrollern då det är det mest logiska sättet att öka minnesbandbredden och minska latensen. Intel valde att inte göra det av någon anledning. Detta har inget med bakåtkompatibilitet att göra, för då C2D lanserades var man ändå tvungen att skaffa ett nytt moderkort med stöd för just C2D.

Det var någon talesman för AMD som erkände att hade de vetat hur mycket problem de skulle ha med att leverera, hade de kört på samma lösning som Intel här. Just för att få en fungerande produkt på marknaden i ett tidigt skede.

Att integrera minneskontrollern ger mer prestanda, samt ökar kostnaderna och komplicerar tillverkningen. Intel har annonserat ut en server processor med integrerad minneskontroller, men jag minns inte om den fortfarande är aktuell.
B!

Det är just därför jag gillar AMD, de tar inte den enkla vägen.

När någon pratade om att det kan vara av intresse att titta på hur bland annat minnesbandredd ter sig så invände du att man ändå inte kunde få mer än bussens teoretiska max.

Jag säger att invändningen är irrelevant svammel, teoretiskt max har ingenting med någonting att göra då effektiviteten kan skilja rejält.
Och att han har rätt i att minnesbandbredd kan vara värt att titta på. Och att din invändning inte har någonting av relevans att ta upp.

Phenom FTW!

Föredrar också underdogs. Phenom känns som en bättre eller renare design tycker jag iaf. Förmodligen svalare också.

Förmodligen hugget som stucket i slutändan.

Men av praktiska själ samt ekonomiska, så kör jag vidare på AMD så jag slipper byta MB.

Penryn tror jag kommer vinna, don't get me wrong, jag tror Phenom kommer bli en alldeles utmärkt processor, dock så tror jag Penryn kan klocka sig förbi barriärer dit Phenom inte kommer nå, detta är dock en spekulation från min sida, men det har sett likadant ut på denna fronten ett bra tag nu.

How do you figure?

Mer exakt, test visar att Penryn är mycket strömsnål, rent av möjligt att de lägre klockade modellerna har fått markbart för höga siffror på förbrukningssidan, medans jag inte hittat motsvarande tester för Phenom, men spec är motsvarande den för Intel, så hur får du det till att AMD erbjuder mer prestanda för mindre värme, och väsen? Jag väntar iofs spänt på en ordentlig test med Phenom, ochinte en halvdåligt översatt från kinesiska... Så att jag kan skaffa mig en uppfattning om prestanda. Innan dess känns det ganska ointressant att spekulera i vilken som är snabbast.

B!

Så det var ingen invändning? Du bara svammlade lite i tråden utan någon poäng menar du? Du envisas med att skriva inlägg med en uppenbar poäng, för att sedan om du får kritik peka på att du faktiskt inte sa det ordagrant. Varför gör du så?

Phenom förväntas komma ut i november, tillgänglighet i Sverige som vanligt något senare, antagligen inte förrens efter nyår. Intels Penryn ska tydligen följa ungefär samma schema, så det kanske är tid att börja kolla shoppar för förhandsbokning, om man vill ha ett tidigt ex. Man kanske ska köpa en av var, och stämma tillverkarna när priset sänks senare.....
B!

La min Röst på phenom då det är det jag hoppas på. Min första dator hade en P4 på 1.4Ghz men det var också min sista. Men lyckas inte AMD med phenom så kan det nog bli en till Intel prolle:P

Phenom! Behöver inte säga mer!

har 100 procent AMD so far så jag hoppas på phenom men det känns inte som de kommer greja det, tror det blir en Q6600 till årsskiftet