AMD Phenom eller Intel Penryn [RÖSTA]

Men om det är som vi misstänker så kommer Phenom inte bli mycket varmare av klockning, sen beror det ju förståss på hur bra penryn är, om den gör extrema frekvenser skitkallt på standardspänning så kan ju inte Phenom kriga mot det ens för de som vill klocka måttligt.

Näe jag har sagt samma sak. AMD har tjänat ynka 1 GHz på sin arkitektur sedans de införde SOI för 4 år sedan. Och då är de sista 400MHzen de klämt ur lite väl framkrystade kan tänkas. Intels processorer svarar hela tiden bra på nya processminskningar frekvensmässigt.

Jag räknade lite, och om man extrapolerar AMDs frekvenser från innan SOI-tiden tills idag så skulle de nå 4800MHz imorgon, den 23:e oktober.

Skulle AMDs processorer utvecklats likadant på frekvenssidan som Intels P6-kärna så skulle AMD ligga på 5.2GHz nu. Baserat på hur de stod sig mot varandra på 0.18µ då AMD hade cirka 73% högre klocks på samma process. Dessutom har intel höjt IPC från att vara ungefär lika eller svagt sämre än AMD till att vara mycket bättre. Intel har 3-dubblat sin frekvens exakt på 0.065µ mot 0.18µ. AMD har inte ens dubblerat sin.
Jag vet att det finns mycket faktorer att ta hänsyn till, både intel och AMD har modifierat sina kärnor, man kan inte bara extrapolera och så vidare. Men något fel är det ju, och det inträder precis samtidigt som SOI.

Tycker det ser otroligt bra ut, en nisse kör ju 2500MHz HTT, 1:1 med CPU, det är grejer det. 5000DDR.
Dessutom så skulle det tydligen vara högre prestanda, 40W svalare och mycket bättre överklockningsmöjligheter. Nästan för bra för att vara sant. Att några få bios-inställningar inte är aktiverade och att ATI-tool buggar är ju inga problem med tanke på att det egentligen inte släppts.
Bästa chipsetet någonsin typ.

"Som det ser ut så kommer AMD's Phenom K10 ha mer FPU beräkningskraft och rå processorkraft medans Penryn är ett SSE monster."

FPU? SSE? Jag ska gejma, vad är bäst?

Tja din gamle räv

SSE är det som gäller då.

EDIT: härligt att omröstningen ligger här i AMD-delen förresten. Självfallet blir det fler röster på AMD då Men det var väl uträknat av trådskaparen.

Inte alls nödvändigtvis. Råstark FPU är fortfarande mycket användbart.

Här får jag visa min bristande förståelse för bland annat energianvändning / förbrukning i en cpu, och blir tacksamt upplyst om hur det fungerar. Dock vidhåller du bland annat

"Nu till huvuddiskussionen.
Förstår inte varför du tror att AMD bara tjänar ett par hundra MHz. Förstår inte varför du tror dom har problem."

"Och AMD har bevisligen inte problem med värmen.
Det enda som kan ge dom problem då är att tillverkningsprocessen säger stopp. Vilket inte inträffat för någon tillverkare någon gång vad jag vet. Inte ens för Prescott.
Det brukar gå långt mellan de olika tillverkningsprocessernas tak.

Varför skulle AMD få problem med tillverkningsprocessen i sig, när ingen annan misslyckats med en övergång någonsin? Att intel inte lyckades med Prescott är INTE processens fel. Det är på grund av deras nya strained silicon som ger hög värmeutveckling.
Intel lyckas förövrigt väldigt bra med Dothan som inte går varm. Där fungerar 0.09µ utmärkt."

Det värsta i sammanhanget är väll att AMD med Clawhammer hade en cpu som gjorde 2.6GHz (Tweakad Sledgehammer, den gjorde 200MHz mindre.) En siffra som de sedan bara lyckats överträffa en gång i samma familj, med San Diego, 2.8Ghz, som de dock bara sålde i den klockan som FX, och gissningsvis därför att de helt enkelt hade för få kärnor som gick att klocka så högt.

Clawhammer släptes 2004, och i år släpptes Lima, som gav ett kliv NER i klockhastighet, som snabbast 2.4Ghz.

Tittar man på Dual sidan, som AMD antagligen prioriterat högre, speciellt på senare tid, var både Manchester och Toledo begränsade till 2.4Ghz, och amd lyckades först 2006 få fram en cpu där de lyckats tämja SOI, och få till en hyfsad klockstegring under tiden som skulle följa. Windsor, som gav os cpu'er med 3.2Ghz original klock.

Återigen släpptes det tidigt en 65nm cpu, Brisbane, redan i december 2006. Även den, precis som Lima, var ett kliv ned i klockfrekvens. Till 2.7Ghz. Båda dessa 65nm satsningarna är primärt för att möta kraven från OEM tillverkningen, utan att gå bankrutt på tillverkningskostnader, men det ger dem en chans att arbeta på SOI såsen redan nu.

Jag tror att vi ganska klart kan konstatera att SOI för med sig sina egna problem, istället för de man går runt. Jag tror även att man ganska klart kan säga att sent 2004 var du av inställningen att SOI inte var något problem, medans jag var av åsikten att det var ett problem. Det skulle då ta AMD mer än 2 år att lyckas ta sig runt dem.
(Visst är det skönt att man kan dra fram ap-gamla inlägg med lite sökning?)

Nu, kanske jag äntligen kan gå vidare, och leva som en normal människa. Äh, inte då, vem har någonsin sagt att jag är normal...
B!

Du tog allt ur sitt sammanhang där du, för det första, AMD brukar göra så att de lanserar nya processer i de lägre frekvenserna först, i budgetsegmentet innan processen är förfinad nog för high-end. På så sätt sparar de pengar på kiselkostnaden.

Sedan gällde diskussionen prestandaökning och processövergång. Du nämnde aldrig att SOI skulle vara något problem, du pratade om att mindre processer var ett problem däremot.

Du hävdade att 0.09µ inte gav något för AMD, att den inte alls blev svalare, och att AMD hade lika stora problem med A64 som intel hade med Prescott. Du visade prov på riktigt dåliga kunskaper i fysik då du inte förstod värmeutveckling. Och allt detta för att deras processorer inte fanns i butik i sverige prick på releasedagen utan det dröjde några dagar. Intel hade paperlaunches med noll tillgänglighet på 4-5 månader. AMD hade näst intill omedelbar tillgänglighet. Vidare så påstod du att AMD bröt sin roadmap, vilket de inte alls gjorde på den tiden.
Jag hävdade att man inte skulle döma ut den bara för att processorer inte fanns i lager i sverige några ynka dagar efter release. Och att det tar en stund för processen att komma igång, men att AMD höll utlovade tidsplanen och att vi med tiden skulle få se 3.2GHz. Jag hävdade vidare att den var svalare, du blundade för siffrorna som visade mer än 30W svalare, bara drygt hälften så varm som 0.13µ.

För att ta det från början, du sa att AMD hade lika stora problem som Intel hade med sina Prescott, jag hävdade att det inte var sant:

"Var inte DET en saning med modifikation ? Hur ser du på att varken IBM eller AMD har någon större framgång med att pressa mer ur sina cpu'er ?
Det är ju trots allt så, att det generelt e lite svårt just nu..."

"Du kan ju slänga på mer cache allt du vill, det gör inte den snabbare, möjligen mer effektiv, till applikationer som rör sig "mest" i cache.
Intel har oxå lovat mer cache, fast jag tycker hela den iden luktar båg, det gör inte cpu'n snabbare över lag, utan bara minskar flaskhalsen"

"Anledningen till att jag "har problem" med att produkten inte finns i lager är just att det inte är någon hemlighet att de har varit mer än lite svårt för AMD att skrämma upp cpu's i de lovade hastigheterna, och att det gör att jag inte e helt förvånad om de har svårt att leverera."

"men de HAR själva sagt att de har svårt att skrämma up dem i hastighet, vilket inte föga sanolikt beror på den minskade process storleken."

"Sedan säger du at den nya generationen cpu'er tack vara den minskade process storleken är svalare, alla rapporter tyder på att det inte stämmer, i alla fall de jag sett. Svalare än Prescott, ja, än storebror? nä."

"vilket inte tvunget bevisas av att den drar mindre ström, eftersom du kan ha en högre eller lägre verkningsgrad på ett element, med samma effekt förbrukning. Vilket iofs bara skulle vara ett bra tecken, om AMD har en så hög verkningsgrad att där e energi över nog för att värma skrället"

Jag sa saker som:

"Jag håller med om att det inte går lika snabbt som mellan 500-3000MHz. Men mellan P-II och Athlon så stod marknaden nästan still länge också. Och A64 är ändå en ganska anmärkningsvärd framggång. Och jag tror att den kan skala relativt bra.
Det jag undrar över just nu är hur man ska öka prestandan i framtiden. Nu när frekvenserna gått lite långsamt och man satsat på på fler bitar, högre bandbredd, latensförbättringar och sånt."

"AMD har förövrigt inte lovat så stora siffror. Dom håller den nuvarande tidsplanen. Och med tanke på att det där är precis nysläppta saker så är det väl inte konstigt om dom inte finns i så stor kvantitet? Har dom ens släppts officiellt? Annat är det för Intel som paperlaunchat varje toppmodell av Prescott hittils. AMD har inte paperlauncat en enda A64."

"Det jag inte greppar är hur du kan tro detta då dom just släppt 0.09µ prollarna.
Jag säger inte att dom kommer klocka ashögt. Men jag tycker vi ska vänta några månader, kanske till februari med att säga vad vi tror om frekvenserna."

"Vet inte vad du tror om tillverkningsprocesser. Men 3.2GHz är ändå ganska respektabla hastigheter. Och jag tror AMD kommer nå dit, men först ska dom göra en ny revision av kärnan....
...0.09µ har precis släppts. Ingen kan begära att den ska vara uppe i 2.8GHz redan. Du får ha tålamod."

Historien gav mig rätt på alla punkter, och inte dig rätt på någon, du förstod inte att bara för att AMD släppte 0.09µ i budget först så innebar inte det att de inte skulle bli highend sen. Ser du att diskussionen slutade med att du ignorerade sledge, trots att han på den tiden resonerade resonligt. Och att du slutade svara. Fast inte utan att börja säga typiska försvarssaker som "Men jag sa bara att jag trodde, inte att jag visste"

Ska du gräva upp gamla trådar så se till att det inte är trådar där du blev fetägd.

2 olika kärnor är inte budget, det är misslyckanden. Först 3'dje kärnan gav något resultat.

Ja, övergången till mindre processer är ett större problem för AMD än vad det är för Intel, för att de använder SOI.

Lustigt, jag tyckte jag redan hade refererat till det, och tackat för att du ökade min förståelse, men det är klart, du kunde väll inte låta bli, brist på argument?

Jag vill påstå att två kärnor som inte gav någon ´klockfrekvens ökning alls, är ett ganska stort misslyckande. Var inte det ett av argumentet man använde mot Prescott, för dålig klockökning?

Rätt eller fel. Förändrar ökad cache cpu'ns beräknings kapacitet, eller är det en patch, en quickfix för att få mer prestanda, utan att cpu'n i sig har fått några förändringar? Det är ju vad man klagar över i dag. Samma cpu, bara mer cache, osv. Dat är Intels favorit trick, eftersom det kostar dem så lite. Det är lika lite en upgraderad kärna för det.

Lustigt, Titta på San Diego, om de inte hade några problem med att producera den som 2.8Ghz klockad, varför sålde den bara som 2.6GHz som bäst, samma frekvens som de tidigare 2 kärnorna? Undantaget var FX, en cpu som säljs i extremt små mängder, och 2.8'an var inte helt lätt att få tag på. De ville medvetet inte sälja snabbare cpu'er och tjäna mer pengar?

Den skalade fantastiskt bra.... Snarare inte alls.

Det tog 2 år för dem att börja skala upp i hastighet, Vilken av februari månaderna ville du vänta till?

Jo, tålamod, i minst 2 år. Jag känner mig tjatig.

Jag ser kanske inte samma historia, men jag tycker det ser ut som om du hade fel mest rakt över hela linjen. Du anser förstås att Sledge resonerade resonligt, han var ju av samma åsikt som du, och nivån på trådarna fick inte mig att ignorera honom, utan jag mer eller mindre lämnade Swec helt under en period på nästan 2 år.

Um, det tyckte jag att jag gjorde. Den enda punkten jag hade fel på, var min bristande förståelse för hur energiförbrukningen sker i en cpu. Hade jag suttit i ett mörkt rum och funderat på det, hade jag antagligen listat ut felet själv efter en stund, men jag tror jag har tackat dig nog så många gånger för att du förklarade det vi det här laget. Om att ha påvisat bristande logik i ellära är "fet äga" någon, så visst, du fetägde. Annars tycker förstås jag att vi kan föra upp diskutionen på en nivå där vi tittar på vad som var rätt, och fel i övrigt, då jag redan sagt att du hade rätt, och jag fel i frågan. Ska jag kanske skicka det som ett PM, så du kan skriva ut det, och rama in det?

Trots ett så gravt fel som hur energin avges från cpu'n, visade tiden att jag hade rätt, AMD kunde verkligen inte producera högre klockade cpu'er, och det skulle ta dem lång tid, och mycket arbete innan de fick rätt på problemet. Du får gärna komma dragande med "även en blind höna kan hitta mask" men faktum kvarstår. AMD hade problem med sin övergång vilket även Intel hade, deras problem var inte helt lika, men orsaken var densamma. Då de hade valt olika tekniker för att minimera läckströmmar blev symptomen olika. Intels för varm, men relativt lättklockad, AMD's svalare, men istället helt hopplös att få upp i hastighet.
B!

2good4u, boris, mr b...Vet inte riktigt vad ni håller på med, men gör en egen sandlådetråd om ni ska skriva poster två tredjedels sida långa med tjugo citat. Ingen annan förstår vad ni pratar om, ingen annan bryr sig riktigt heller, det törs jag lova.

ON TOPIC: jag frågade vad som var bäst om man ska spela, FPU- eller SSE-kraft, och fick ett något kluvet svar. Jag kan alltså anta att även fast Penryn kommer ha mer SSE-kraft, så kommer detta balanseras ut av andra goda egenskaper hos Phenom? Låter som att priset kommer få avgöra

Det korta svaret är att vi helt enkelt inte vet... Vi kan tro en massa, men så får man tydligen inte säga.
Det långa sandlådesvaret, kommer antagligen när jag kommer hem igen, att svara på två tredjedels långa inlägg, bör inte göras under tidspress.
B!

Ja, innan prollarna släpps och riktiga benchmarks kan göras är gissa det enda vi kan göra! Särskilt eftersom vi inte vet vad priserna till konsument blir, och alltså har svårt att diskutera prisvärdhet. Jag har kört AMD _väldigt_ länge, har på något sätt något emot Intel, men nu lutar det faktiskt åt att jag struntar i att vänta på Penryn / Phenom och istället köper en C2D och tokklockar och sen ger Penryn/Phenom 1-1½ år på sig att "växa i kläderna". Det borde bli bästa värde för pengarna

Jag bryr mig. Följer diskussionen här hela tiden och lär mig något nytt

Är det ett misslyckande av ATI när de släppte 9600 på 0.13µ men utvecklade sina highendkort på 015µ? Det är en vanlig metod att ersätta budget chip först då marginalerna är minst där. Tillverkningskostnaden är viktigare på low-end. Det är en metod AMD brukar använda sig av. De gör samma sak just nu med 0.065µ om du inte noterat det.

Det var inte vad diskussionen du länkade till gällde. Du nämnde inte SOI. Du påstod att AMD hade leveransproblem med 0.09µ och att de blev för varma, du påstod att AMD sprungit in i samma vägg som intel gjorde med Prescott. Men P4ans problem var inte ens processrelaterade. DU hade fel på alla dessa punkter, alla chip fanns i goda kvantiteter vid release, de släpptes som utlovat och var nära hälften så varma som de på 0.13µ.
Historien visar att A64 lyckades enormt mycket bättre än P4, och hade inte ett enda av de gemensamma problemen du hävdade fanns.

Du missade helt att jag berättar för dig att tråden handlade om 0.09µ-problem för AMD? Du hävdade att det fanns värmeproblem, leveransproblem, och att klockfrekvenserna inte skulle gå upp, jag sa att det inte var fallet, och vad hände? De levererades i tid, svala som fan, och nådde exakt de 3200MHz jag förutspådde tre år i förväg. Och då på dualcore.

Jag tycker Pentium M är ett stort misslyckande, den kom inte alls upp i samma frekvenser som P4.
De släpptes inte som monster, isåfall hade de släppt dem med mer cache först. Det är en medveten metod att intrducera finare processer i lägre segment, därför uppenbart att de inte är högre klockade än FX-chippen. Det fick vi ju se senare, precis som jag sa så blev 0.09µ snabbare och komplexare än vad 0.13µ någonsin kunde blivit.

Det är inte någon hot-fix. Det är en väldigt viktig del i en processor som är lättare att ändra vid behov. Kasta in en extra FPU är ju också bara kasta in mer av det som redan finns. Likadant mer prefetchfunktioner. Och om du noterat så har det kommit en hel del nya saker mer än mer cache de senaste åren.

Det var en övergång till dualcore just då, kärnan såldes i kvantitet i 3GHz som Opteron förövrigt. Men samma teknik finns i 3.2GHz X2. Det är inte en misslyckad process bara för att man gör kärnorna dualcore halvvägs igenom processen och sedan efter det fortsätter klockökningen.

Jämför prestandaskillnaden mellan 3200+ och 6400+ är enorm. Frekvensmässigt så har den "bara" klättrat till 3200MHz, dit jag trodde den skulle, men 0.09µ var på inget sätt misslyckad. Dock hävdar jag SOI kan ha begränsat lite.
Men om du vill göra som du gjorde ovan och inte räkna med FX eftersom de är så få, så är det ju ändå 800MHz.

Var väl ganska uppenbart i februari att det gick bra för 0.09µ eller? Och eftersom det inte var ngåot hot från Intel så släppte AMD processorer i en lugn takt. Jag vet inte om du noterat att frekvensökningar alltid stannar upp när ena företaget inte kan tävla riktigt. Intel har ju haft kapacitet till höga frekvenser ända sedans de släppte C2D, men eftersom de redan har ett övertag så är det inte lönsamt att lansera dem. Det betyder inte att C2D är misslyckad, bara för att den endast klättrar några ynka hundra MHz över Yonah. Eller tycker du kärnan är misslyckad bara för det?

Jag sa att A64 på 0.09µ inte misslyckades på samma sätt som prescott, vilket du hävdade. Jag spådde att den inte blev lika varm, den klättrade bättre i frekvens och att tillgängligheten skulle vara mycket god. Allt det sa du skulle vara motsatt. Jag fick rätt. Jag förutspådde 3.2GHz och du trodde inte på några frekvensökningar.
Vad spådde jag fel?

Du tillskrev inte dessa "problem" till SOI, tvärtom var du väldigt specifik när du anklagade processen i sig. Du kan inte komma här och ljuga om att den diskussionen hanterade ett SOI-problem. Jag uttryckte även i den tråden oro över frekvenserna, jag frågade mig vilka metoder de skulle öka prestandan med den närmaste tiden. Jag ska uttryckligen att den inte skulle skjuta i höjden på frekvenssidan. Men jag sa att den prestandamässigt skulle skala bra, och att den eventuellt skulle nå 3.2Ghz. Jag fick rätt. Du tolkade deras drag att introducera processen på lägre frekvenser som att den krånglade. Det var inget krångel utan det var AMDs plan.

Jag kan inte säga annat än att AMD är långsamma på processövergångar, men det får man leva med när man inte har samma kapacitet som Intel, jämför man med andra företag är AMD ändå ganska snabba. Men en långsam processövergång och en misslyckad är helt olika saker. Du såg problem som inte fanns, som värme, otillgänglighet och frekvensproblem. Tvärtom ser vi att det gick bra, att lansera en process i det segmentet som säljer mest, budget, visar att de inte hade levaransproblem. Och klockningsvänligheten visar att det inte heller är frekvensproblem utan ett medvetet val. t.ex så klockade dåtidens 0.09µ mycket bra på standardspänning.

Förresten?
Är du medveten om att processen inte är allt, och att AMD alltid ändrar lite åt gången? Intel ändrar allt vid processövergången och få på så sätt alla fördelar på en gång. Sedans Palomino så har AMD valt att införa lite av tekniken från nästa process på nuvarande. På så sätt så får de mer boost på den processen de är på, men inte lika mycket vid själva övergången. Intels prestanda går därför mer trappigt medans AMDs mer jämnt.
Det är därför Palomino plötsligt klarade högre frekvenser än T-bird. Men övergången till 0.13µ inte blev ett lika stort ryck som den till 0.18µ. Eller som den blev för intel.

Du har inte funderat på varför P3 och Athlon på 0.25µ nådde ungefär lika långt, men AMD tjänade 4 gånger mer på 0.18µ? Och att AMDs 018µ ägde Intels bästa 0.18µ och att AMDs bästa 0.13µ ägde intels bästa 0.13µ? Samma sak med 0.09µ. Intel gick vid tidpunkten för palominolanseringen ut och sa att AMD åt sin framtid genom att använda den redan då. Jag kan inte avgöra om AMD eller intel har rätt, men jag vet att processövergången för intel ger allt det goda på en gång, medans AMD sprider ut det goda utan att få dessa trappsteg.

Man kan jämföra det med att intel-barnet får en stor födelsedagspresent vid varje övergång men inget annars, medans AMD barnet inte firar sin födelsedag men alltid får lite presenter här och där. I slutändan får de lika mycket.

Du finner detta som kanske onödig fakta, men det framstod som uppenbart att du inte kände till detta, så jag förklarar det. Om du inte tror mig så kan jag hämta referenser. Nu är jag sen till en flicka så ha det bra!

Ingen som vet så mycket om datorer träffar flickor!1!!111!

Jag har en hel serie av sånna små buggar. Jag lever dubbelliv ser ni, ni känner inte till mina flickor och de känner inte till att jag är nörd.

Hej undrare om Intel och Amd. Jag ställer denna fråga till er alla, varför inte redan gå över till 128 bit eller 256 eller direkt 512 bitar system direkt på processsidan för att hantera dem enorma mängd data som vi använder idag. Och vi vill ha bara mera av den varan. Eller ändra räknesättet som processorn ska utföra. Det är dags att tänka om vad vi vill göra i framtiden. Tävla i datorkraft eller bara spela eller använda till nytta eller vad.

Jag utför bara en åsikt om vad framtiden kan ge för oss alla

ha de gott

Det är väldigt sällan som en dator behöver göra så komplexa instruktioner att de bitarna skulle användas. Bit-talet påverkar mest hur komplexa instruktioner datorn kan räkna på en gång, och ofta är det ju enkla instruktioner. Lite som att anställa Steven Hawking till att räkna addition på tal mellan 0 och 100.

Fick detta moderkort i veckan och kan bara säga att jag är supernöjd med det lilla jag hunnit testa det. Körde ASUS Crosshair innan som jag iofs var supernöjd med men nu när dom snart släååer ut sina Phenom X4 vill man ju ha det bästa! Jag har inte haft några problem med det än och min 6400+ Black Edition fick 5 grader lägre temp och moderkortet hela 12 grader mot mitt andra kort. Gigabyte har verkligen satsat på sina komponenter och fått utdelnig! Svinlätt att överklocka sin propp med! Mitt råd är ska ni köpa nya prylar så satsa på detta mammakort! Det äger!

Röstade naturligtvis phenom, för nog är man på AMDs sida, men tror penryn kommer fortsätta att regera.

Phenom kan bli riktigt bra i spel, den har 20-30% mer floating point beräkningskapacitet än core2 (enligt AMD dock), och 3d-scener anges i detaljerade decimaltal´.

Visa oss gärna lite siffror som prestandaskillnad och klockningsskillnad.

Phenom kommer inte kunna mäta sig med Penry för dem som inte har förstått det.

http://www.nordichardware.se/nyhet,13442.html