AMD Phenom eller Intel Penryn [RÖSTA]

Borde inte 65nm göra att AMD hamnar ett snäpp bakom Intel? 45nm ska ju sänka temperatur > bättre klockning.

Javisst. Kom ihåg du detta. Så har du något att bekymra dig över.

Mvh

Det är orättvist att posta det i Intel-relaterat. Med tanke på kunskapsnivån på detta forumet. Gör samma tråd på XS

Det heter bekymra.

Sen har jag knappast sagt att det är orättvist, utan snarare gjort ett påstående

Läst igenom hela tråden nu och tycker den har gått på tok överstyr, personangrepp kors och tvärs hela tiden :|.

Sen att rätta andras stavfel känns lite väl lågt, man förstår ju vad som menas ändå.

Kan inte så värst mycket om båda proccessorerna men hoppas på att AMD får ett försprång här så det blir lite balancerat mellan företagen, vill inte att det slutar med monopol iaf.

Vill hemskt gärna inte få massa mordhot nu över mig över att jag äger en AMD cpu och håller på Phenom, som tröst kan ju sägas att en E6750 nog inhandlas snart

Haha, menar du detta som jag skrev:

"
Liknar förövrigt en sandlåda här inne om vems pappa som är starkast, och det skrivs från varje sida att det finns absolut inga fördelar med motsvarande processor, utan det är bara En som är bäst och En som är överlägesen den andra.

Pinsamt att läsa sånt där."

Ser du vad jag skriver i början av den meningen? Och ser du att jag inte nämnt något märke?
Förstår du nu kanske att det är min syn på hur folk har diskuterat sakerna i denna tråd och har absolut inget med hur jag tycker det ska vara?

EDIT;

"Vad tyst det blev i PM"

Du har fått pm kontinuerligt. Självklart blir det mer offtopicsnack om du drar ut på det sådär.

Jo fast jag tror även att 45nm tål lägre värme än 65nm vilket betyder mindre spänning -> sämre klockning. Inte säker dock.

Finns ingen anledning att tro att den tål värme sämre. Däremot så klarar den ju inte av lika hög spänning, men det är inte på grund av värmen, dock så behöver den också mindre spännnig för att gå bra. Så det är ingen nackdel, blir bara svalare.

2Good4You har du inget test med där de jämnför Barcelona med intels core 2 Quad eller så? Och inte Xeon processorerna? Eller använder xeon processorerna samma artitektur som core 2 quad etc? Har för mig att de använde ganska olika. Men det är så att jag inte har så värts bra koll på Xeon.

Nighthog, Xenon E53XX är samma dom C2Quad se här

2Good4You - det är intressant hur du tar upp bilder av serverspecifik prestanda och inte nämner det lilla av desktop vi sett
"zVisuel" bör väl i ärlighetens namn räknas till "udda bench" som man inte riktigt vet hur man skall tolka
Winrar var iofs ett fint resultat, men det har knappast varit representativt för medelvärdet genom åren.

Titta på det testet, trots att den är cripplad av dåligt minne och dåligt moderkort så är den 20% snabbare i HL2. Normalt krävs det en 2.8GHz X2 för att få så stor skillnad.

Titta i vanliga tester, en 3GHz Core 2 utpresterar aldrig en 2GHz Core 2 med sina teoretiska 50% i spel. Det är oftast mycket mindre skillnad.

Jag har lagt den senaste halvtimman på att förändra Barceslona vs K8-diagramet genom att lägga till resultat av E4400 vs X2 4000+ från Anantechs budget-roundup (enklaste sätt jag kom på att få C2D 2GHz vs X2 2,1GHz)

Enda förlusten vs K10 av ovanstående är i Oblivion (K10 är 16.2%), frågan är hur mycket extra 100MHz gör här... ytterligare 100MHz mer på K8 (X2 4200+) gav 5% prestandaboost (K8 vs K8) dvs direkt proportionellt mot frekvensökningen!

Edit 1: nu är thumb till bilden på plats där ovan, Enjoy!
jag kanske borde jämföra resultaten med de i en jämförelse där X2 3800+ är med där E6300(1,86GHz) har 30% högre FPS än X2 3800+ i HL2:ep1 (tyvär är ingen 2GHz C2D med där)
Edit 5: tillagt resultat av E6600 vs X2 4600+ ur ett äldre test, dock med lite äldre benchmarks

Edit 7: här kommer jämförelsen av hur bra Barcelona skalar med frekvensen
utökat av mig på orginalet från samma test med C2D och K8-siffor

eftersom frekvensskillnaden K8 vs K8 i jämförelsen är 23,8% (istället för 25%) så "bör" K8 få ytterligare 5% bättre resultat för rättvis jämförelse, på ovanstående graf motsvarar det ca 1% prestandaökning.

Till min nya dator så funderar jag över vad ja ska välja för processor.
vilken är egentligen bäst av:

AMD Athlon64 2x Dual-Core 6400+ 3.0 GHz 2x1MB Boxed med cpu kylare

Intel Core 2 EXTREME QUAD QX6850 3.0 GHz 8MB FSB1333 Boxed med cpu kylare

det är otroligt stor skillnad i pris men är det värkligen så stor skillnad i kraft och allt annat.
är det värt att lägga några tusenlappar till på en intel processor.

Du kan lite grovt jämföra 6400+ mot en e6550 eller 6750 i prestanda istället. QX6850 har fyra kärnor istället för 2, och är en upplåst extreme modell, därav så dyr. Intels 2-kärniga 3 GHz:are är e6850 och är även den betydligt snabbare än en 6400+ .

Rekommenderar egentligen att satsa på en Q6600 istället, som är en billig 4-kärnig processor, och ändå presterar minst lika bra som 6400+ i program som bara utnyttjar 2 kärnor. I program som kan utnyttja alla 4 blir ju dock skillnaden enom. Sen kan du ju klocka upp den till 3GHz utan problem och få samma prestanda som QX6850 till ett mycket lägre pris!

tack för tippsen

Aldrig att jag kommer köpa en Intel-prolle. Efter fuskspelet mot AMD (EUs konkurrenslagar) var riktigt uselt gjort, de har redan en sjukt bra kärna, måste de försvåra ännu mera? nej fy fan, phenom for life!

Tack för att du förklarade varför du röstar på Phenom.
Förstår jag dig rätt att det inte har något med hårdvarans prestanda att göra?

2good4you - orkar du dra för mig var du såg "Penryn kommer få en match i samma klockfrekvens [av Phenom]" ?
Jag verkade nämligen se något som har problem att komma ikapp Conroe utanför servermarknaden, tittar vi på samma data?

Prestandan ser fortfarande inte lovande ut.

Inte egentligen nej. Men k10 är inte så tappad, så jag ser ingen anledning till att köpa en Intel.