"Crysis får mig att må illa"

Jag köpte en helt ny dator inför detta spel, grafikkort med dx10, win vista 64bit...mm
spelet vägrar starta i dx10 läge, efter ett antal försök så fick jag igång det i dx9...
spelet är ganska segt även i ganska låga inställningar, och det ser inte precis fint ut. Farcry är faktiskt mycket snyggare.

Nej det är bara att erkänna att man är grundlurad.
Gillade Farcry, men detta spel är verkligen ett stolpskott.

håller mig till Blizzard och Valve i fortsättningen, där är det kvallitet.

Antar att spelet bara är sjukt dåligt optimerat. Minns när första Hitman demot släpptes för många år sedan och hur jävla dåligt det fungerade på min P3 500. 196mb ram Tnt2 32 mb. laggade även med alla inställningar på lägsta, sedan släpptess fulla versionen och spelet flöt på skitnajs maxat.

...Dags för mig att lämna diskussionen, orkar inte med detta.

Saknas en balans här på något sätt, eller så har folk helt enkelt problem med sina grafikkort.

Känns som vissa verkligen är MOT utveckling av vad som helst, det var liksom allt bättre förr, även fast historien upprepar sig. Hmmmm..

Håller med!!

Man blir ju något arg efter man läst runt på olika siter och tester etc.
Riktigt dålig stil. Dom borde ha lärt sig att den större delen av konsumenter inte är så lätt lurade. Eller så bryr dom sig helt enkelt inte och hoppas att någon dum stackare går på det.

Jävlar va mycket gnäll!

Visst känns det pissigt att dom luras lite på detta sättet, men ser ni inte att dom kanske tex vill hjälpa till att påskynda övergången till Vista, som i grunden är ett mycket kraftigare OS än XP? Eller ge den nästan stillastående grafikkorts-utvecklingen en spark i röven?

Så som jag har förstått det hela så är det snarare drivrutinerna till Vista som inte är nå vidare än. Därav anledningen till att det ofta funkar sämre där. Ju mer gamers som går över till Vista, destu snabbare kan vi få kraftfullare drivrutiner och ett mer driftsäkert nytt operativsystem som på riktigt kan utnyttja den prestanda 64-bit flerkärniga processorer, större mängder RAM samt ett bättre DX kan tillföra spelen.

Och ni som klagar på hur krävande Crysis är kan ju slänga en tanke på att ni sitter på typ minst ett år gamla grafikkort. Så länge har den marknaden i princip stått still, och det är verkligen inte Cryteks fel. Prestandan från dagens processorer räcker och blir över i Crysis fall, så trots (Den tillfälliga) saknaden av utlovat stöd för fler processorer och dylikt så känns det inte som att det spelar någon större roll än då grafikkorten fortförande utgör den värsta flaskhalsen.

Personligen tyckte jag att Crysis-demot fungerar över förväntan (Medium/high 1440x900). Jag hade väntat mig betydligt sämre prestanda i ett så här vackert spel. Själv gör jag allt för att vänta in nästa generation grafikkort som känns en aning försenad, för att få uppleva Crysis på det sätt det borde upplevas redan idag av folk med värsting-datorer.

I övrigt så tycker jag folk kan hålla inne sina spyor tills hela spelet är släppt. Detta är ju fan löjligt!

Tack för dagens första leende.

när jag gick o la mig igår så satt ja podcast inervjun på mp3n o lyssna, och ja somna inte så det va intressant.. kan ju säga en sak som ingen skrivit här och det är att crytech har prototyp grafikkort av nvidia som sträcker sig fram ett halvår till releas, han sa även att GTS räcker för att köra crysis medium. thats tight MEDIUM inte very high.. säger ju en hel del va crytech ha räknat med för hårdvara, inget fel på optimeringen här inte.

har inte sett sådana här klagomurar någonsin, måst va ett modernt fenomen attt det ska klagas som f@n. Folk är tydligen svårtillfredställda, säger bara stackars flickvänner/pojkvänner. vilken prestations press dom måst ha i sängen för att "pleasa" er..

Jag avvaktar med kommentarer ang. Crysis tills jag sett det färdiga spelet.

Men jag tycker det är lite komiskt med kommentarer som "att ge den nästan stillastående grafikkortsutvecklingen en spark i röven"

lol, grafikkorten blir dubbelt så bra än föregående generation ungefär varje år och har så gjort i flera år......hur ofta tycker killen att man skall behöva uppdatera datorn, en gång i månaden?

Det är väl bättre att spelföretagen ägnar mer tid åt att optimera spelet för befintlig hårdvara än gör halvtaskiga optimeringar och låter framtida hårdvaruutveckling göra spelet spelbart.

Verkar som om folk blir impade av att ett nytt spel är så tungt att det knappt är spelbart med ett highend system. Knepigt.

Jag är mer impad av de som lyckas med snygg grafik även på medel/budgetkort, det är bra programmerat och skalat.

Skämtar du eller? Vanligtvis är det betydligt högre aktivitet på grafikkorts-marknaden, men detta året har vi inte fått ett enda riktigt nytt värsting-kort. Nvidia har mjölkat marknaden hela året med 8800gtx/ultra som dom släppte för ett år sen, medans ATI meckar vidare på sin comeback som tydligen inte kommer ske riktigt förrän runt Februari nästa år. Smart iof av båda företagen då ATI förhoppningsvis får ut en bättre produkt denna gången, och Nvidia finslipar sina framtida serier inför ATIs kommande släpp. Men tyvärr blir ju vi lirare lidande av detta. Förr kunde vi ju se minst en ny serie varje år där man kunde välja och vraka bland det senaste beroende på behov och tidpunkt för uppgradering.

Så det handlar inte om att man ska köpa ett nytt grafikkort varje gång det kommer nya, vart fick du det ifrån? Jag menar snarare att marknaden för grafikkort inte håller samma fart som förr, antagligen pga tillfälligt låg konkurrens från ATI då. Inte fan vill jag betala 6000:- för ett grafikkort som är ett år gammalt, när det egentligen borde finnas nyare bättre modeller för det priset?
Vanligtvis ligger liksom grafikkorten före processorerna i utveckligen, men nu är det raka motsatsen.

Därav går även Cryteks planering åt helvete vad gäller teknikens stadier när spelet är klart. Alltså, pga att grafikkorten ligger efter så pass mycket så kan inte vi spelare lira spelet i den fulla glans och prestanda som dom hade räknat med vid det här laget. Och jag ser verkligen inte någon anledning till varför dom ska behöva dra ner på sin grafik pga detta. Jag ser det snarare som positivt då det lägger lite stress på grafikkorts-utvecklarna.
Rotar du runt lite i config-filerna så hittar du även en hel del tweaks du kan göra för att få ytterligare bättre grafik. Dom har alltså sänkt den redan som den är.

Personligen så skiter jag i om dagens värstingdatorer klarar av spelen med maxade inställningar eller inte. Huvudsaken är ju att spelet funkar och fortförande ser bra ut på hyffsade datorer, eller hur? Varför ska dom behöva strypa sina grafiska möjligheter pga att majoriteten inte har hårdvaran som klarar av det? Idiotiskt i min mening. Det ökar ju bara livslängden på spelet. Inom ett år sitter vi alla och lirar det med nästan maxad grafik ändå. Utvecklarna tjänar på det och vi får mer nöje.

Förstår inte riktigt heller hur du kan tycka att spelet är dåligt optimerat? Bara på medium/high-grafik på en 2-3 år gammal dator är det otroligt snyggt och slår det mesta som är ute idag, särskillt vad gäller skogsmiljön. Det känns som att många underskattar hur pass snyggt det verkligen är. Vanligtvis är det ju avtändande att lira något spel på medium-grafik. Crysis är ett av ytterst få undantag!

Jag får inte crysisdemot att fungera i vista, men det rullar på utmärkt i win xp 32bit. Inte heller får jag BF2 att fungera i vista, men det rullar även det utmärkt i xp.. Listan kan jag göra lång. Vad sysslar MS med? Ska jag behöva lägga 10timmar på felsökning med drivrutiner och annat varje gång jag vill installera något nytt i vista?! Då fortsätter jag med xp i sådana fall...

Okej, jag kanske glider lite ifrån topic Men min första punkt står kvar. Jag ser det snarare som positivt att dom försöker få folk att gå över till Vista och hårdvara. Fult? Ja visst, men det är väl knappast något nytt inom denna branshen? Detta är ju knappast första gången det har inträffat. Trots att de så kallade "DX10-effekterna" funkar typ lika bra i DX9 under XP så är spelet fortförande lika snyggt och inte sämre för det. Eller hade ni väntat er några super-effekter som dom hållt hemligt inför släppet? Alla visste vad som förväntades grafikmässigt från Crysis, och endå blir ni besvikna för att det inte är "riktiga DX10-effekter"?

Om det nu är känt sen innan att DX10 inte ger många nya grafiska tekniker, utan snarare är ett optimerat DX9 för lättare och mer effektiv användning, som någon nämnde tidigare, så har dom väl endå inte gjort nått fel? Då är det snarare vi som inte har varit pålästa från början? Vad är då "DX10-effekter"? Vad hade ni förväntat er egentligen?

Angående deras uttalanden om att spelet funkar bättre med viss hårdvara är inte heller något nytt. Ingen som klagar på Nvidias logga i nästan varje spel med texten "The way it's meant to be played"? Samma sak. Det är sponsor-avtal med utvecklarna, och inte Cryteks ensamma verk.
Sen är ju Quad-processorn den bästa på marknaden idag, så varför inte rekomendera det bästa för bästa möjliga prestanda i spelet? Det ser jag inget fel på då det verkligen är sant. Dom gör snarare de mindre kunniga en tjänst och tipsar om den bästa hårdvaran. Framtidssäkert dessutom. Crytek har ju som känt släppt en 64-bitars patch för Farcry. Vad tyder på att dom inte kommer göra något liknande igen?

Heh, min dator, se sign, får 10-15 fps på Very High i xp.
Inte så kul att spela kanske men kul att kolla på miljöerna om inte annat.

Ju snabbare vi får hårdvara som klarar av fotorealism och riktigt avancerad fysik, ai... osv som hör till (och ja vi är en bit därifrån fortfarande), desto snabbare kommer vi till att man inte behöver bry sig om sådant och spelutvecklarna kan koncentrera sig på att göra spel med lite djup i istället.

Så… ut med er nu och skaffa dem senaste dx10 korten och quadcore processorerna

Snarare tvärtom. Ju större möjlighet till verklighets baserad grafik destå mer resurser går åt till att producera just grafiken. Flera företag sitter med 100 man som producerar grafik där det förut var ett dussin. Detta just på grund av den press ökade grafikmöjligheter ger upphov till. Det börjar bli lite löjligt då resten av spelen fortfarande är på stenåldersnivå med kass AI och oftast lite innehåll.

Jag började mitt inlägg med att säga: Jag avvaktar med kommentarer ang. Crysis tills jag sett det färdiga spelet.
Följdaktligen är de kommentarer jag ger ang. tungkörda spel och optimeringar inte riktade mot Crysis (då jag inte vill dra för många slutsatser utg. från ett demo) utan mot nya spel i allmänhet.

Ang. grafikkort, så ser vi en glidning på kanske 2månader från det sedvanliga high-end släppet om året, ingen större katastrof direkt.
Däremot ser vi två högintressanta släpp i det övre medelsegmentet i 8800GT och ATI's nya HD3800 (är det väl tänkt att det skall heta).
8800GT har ju prestanda som ett high-end kort, men är prissatt som ett mellanklasskort. Förmodligen gäller detsamma för HD3800.
Man kan ju knappast säga att grafikkortsutvecklingen står still, bara för att grafikkorttillverkarna för en gångs skull inte släpper sina High-end kort ur en ny generation först, utan släpper mellanklasskort först. De får ju dessutom då mer tid att finslipa prestandan för high-end korten.

Mja delvis sant... men med nyare spelmotorer kommer ju också bättre hjälpmedel som tex sandbox2 där det blir enklare och snabbare att fixa saker som förut kunde ta evigheter eller helt enkelt inte gick.

När den slutgiltiga spelmotorn och då editorn till den släpps kommer det troligtvis finnas stora bibliotek med färdiga texturer, modeller, objekt osv i den som ja självklart tagit mycket resurser och personal för att få fram, men detta blir något som man då INTE KOMMER BEHÖVA GÖRA OM IGEN. Det kommer ju också bildas en stor mod community som skapar massor med freeware material man kan använda.

Om spelmotorn och editorn är riktigt bra kommer man kunna välja hur avancerad grafik, fysik, ai osv man vill ha i sitt spel och betala därefter så dem som inte tillgång till stora resurser och mycket personal även kan göra spel om då lite enklare och/eller kortare. Efterhand kommer det bli riktigt billigt också att använda motorn allteftersom flera gör det och mer freeware material kommer ut osv…

Visst detta blir ju inte utan vissa problem, dels måste företaget som släpper denna motor vara rätt öppen och generös. Mycket av
ny hårdvara kommer bli onödigt det sista amd, intel och nvidia med flera vill så dem kommer ju göra allt i sin makt för att motverka detta. För att detta ska funka någorlunda måste också motorn baseras på opengl eller liknande som inte styrs av vilket operativsystem man har vilket då Microsoft kommer göra allt för att motverka.

Har nog aldrig varit med om så mycket gnäll, svordomar och skällsord som här. Varför alla dessa personliga påhopp och penis-mätar tävlingar?

Jag förstår mycket väl att många känner sig upprörda utav att de inte kan få den prestanda de hoppats på att få i detta spel, men det rättförklarar inte allt obefogat gnäll.
Det kommer att bli bättre, patchar kommer, 'hotfixar' till XP och Vista kommer, nya drivrutiner, etc. Ha lite tålamod och förståelse så blir världen mycket bättre.

Det beror på vilka inställningar man kör på

Kolla in detta, betydligt mer lik om du fråga mig...

Njae, 2 månader är för lite. 8800GT räknar jag inte som något nytt, då det som sagt är samma prestanda som de gamla korten. Och det kommer antagligen bli samma sak med ATI's kommande i år, som du säger. Så, vi sitter alltså fortförande på samma skit prestanda-mässigt.

Har ingen aning om när Nvidia har sagt att deras nya värsting ska släppas, men ATI's skulle väl komma i Februari har jag läst nånstans. Då har det liksom gått långt över ett år sen det senaste större steget prestanda-mässigt. Så nog ligger dom efter med sina serier mer än 2 månader om man jämför med hur det gick frammåt för några år sen.

Men självklart ska man inte klaga om dom nu kommer med kort som för en gångs skull funkar som dom ska och presterar som dom säger Men det är ju ingen som vet än. Samma sak vad gäller prestandan. "Vårt nästa kort kommer bli 3 gånger snabbare!", my ass heller. Sånt har man aldrig kunnat lita på. Så tills tester kommer ut så tar iaf jag deras påståenden med en båt salt.