"Crysis får mig att må illa"

Men egentligen är det toppen att få det här svart på vitt också, nu har jag förlorat all motivation att byta till Vista. Kommer bli XP ett bra tag framöver även på nästa burk som jag planerar att bygga snart med intel penryn i.

Förstår inte varför dom ska hålla på med dessa nylanseringar av operativsystem från grunden, det är ju helt värdelöst. Dom har byggt ett OS som funkar jättebra och sedan så slänger dom bort allt o börjar från scratch, hade dom inte kunnat underhålla o uppdatera samma OS hela tiden. Tror det skulle ge bättre resultat i längden, folk kommer ju alltid behöva ett OS så marknaden försvinner ju inte bara för att man inte har en helt ny produkt... nya datorer köps ju alltid etc.

Jag håller med dig. Krönikan förutsätter att företagen hyper spelet till en sådan överdrivt att man luras. Men så behöver det inte nödvändigtvis vara.

Om vi ser till texturerna så har utvecklare på Crytek sagt att spelet ska vara snyggt även om ett par år, och det tvivlar jag inte på om vi ser till historien som denna krönika gärna vill. Det får mig att tänka på att DX10 har stöd för texturer som är 4 gånger större än de i DX9. Kanske är det så att Very High har så pass stora texturer att de inte fungerar optimalt i DX9. Det skulle kunna vara därför man inte kan välja detta i DX9, but what do I know

Krönikan gnäller också på att det inte är några prestandavinster i DX10 och jag tror mig veta anledningen till det också. Som utvecklare skulle du bli tvungen att utveckla två seperata spel. Ett för DX10 och ett för DX9 om man skulle vilja se skillnaderna. Varje version optimerat för respektive version av DirectX. Men det som jag tror idag händer är att spelet skrivs först och främst för DX9 och när det börjar bli klart så porteras det till DX10 för att fungera i DX10 och sedan sker ytterst små tillägg och förändringar. Skulle det vara bra om ett spel hade extrema skillnader när det har mulitplayer stöd? Detta sparar tid och om företaget känner för de skulle de kunna släppa diverse patchar i efterhand som gör det mer optimalt.

Men detta är bara en massa antagande från mig. Tycker ändå inte att krönikan är bra trotts att jag också är besviken på Crysis.

Sant, men det är ju lätt att se att det inte är några egentliga skillnader mellan DX9 och DX10 i nuläget, så det ska ju rätt mycket till för att det ska bli någon skillnad värd att tala om även om de nu ändrar någonting till den fulla versionen. Så pass mycket faktiskt att det knappast är troligt att det händer. Sen är det ju hela saken med att de plockat bort bästa läget i DX9 som är så fel det bara blir. Visst, de kanske lägger till det till fulla spelet, men då lär det ju vara för att det är sånt liv om det nu och för att spelarna ändå vet hur de ska göra för att få fram det och inte för att de egentligen hade tänkt göra det. Så det gör ju inte saken bättre för det, de har fortfarande myglat och gått bakom ryggen på spelarna så att säga, och det är om inte annat så fel rent principiellt att det är värt att härja om.

Givetvis vista. Spelar ingen roll om du så sitter på en celeron med det absolut sämta dx10-graffet du kan hitta, det blir ändå bättre än den värsta burk du kan få ihop så länge du kör vista... iallafall om man ska tro DX10-hypen och MS själva

/ironi

Jag får runt 20-40 mer FPS i vista än XP, det har dem fått mig att tro!

Ne men allvarligt, nåt skumt är det med alla gameplay videos... =/

Jag hävdar inte att DX10 skulle vara snabbare, men däremot snyggare. Läs om.

Fördelar med att ha 64bit processor är att man kan beräkna lägre tal på en gång alltså 64bit lång tal. Flytal förekommer i stor grad i spel som dessa och dom är ofta mycket lägre än 32bit så då är det en fördel och kan i teorin och även i pracktiken snaba upp visa beräknigar avsevärt.
flera kärnor är ju en fördel för det fins helt enkeltm er kraft att tillgå då man tex kan låta olika kärnor hjälpa till med olika delar av grafikken eller arbeta med fysik eller AI. ja möjligheterna är oändliga.

Pracktiken är dock en helt annan.

Det är svårt, mycket svårt att programera parrallelt. Det är en stor utmaning att tex ha flera processorer att hjälpa grafikkortet med att rendera å beräkna oliak delar av grafikken. program som 3d studio max som rendarar 3d bilder å film via processorkraft gör det genom att låta varge CPU ta en liten del av bilden å rendera. Men i spel har tekniken inte mognat ännu vad det verkar som då det som sagt inte är ett helt enkelt jobb.

Sedan är det inte heller gjort på en handvändning att köra fysik på en sepparat tråd å AI på en ana osv osv. Allt ska syncas å i slutändan få att fugnera i hop.

jag kan själv inte programera delvis för jag saknar intresset men jag ar läst å studerat en hel del eftersom hw intreserar mig mycket så man får ändå en förståelse för hur avancerat å krävande det är.

Sedan är problemet att programerare är lata. Det blir so msagt mycket svårare att parralelisera allt och det tar tid. Tid är pengar och företagen vill ha ut spelen på marknade så dom kan dra in pengar.

Sedan är det ju också så att företag sponsrar så som intel, amd, nvidia och ati. Många spel ksotar 10-30 miljonera att utveckla men det är inte alls ovanligt att dom bara drar in 5-15 miljoner i intäckter så pengarna som driver företagen kommer ju garanterat från sponsorer mm så som intel, nvidia med flera då dom vill sälja sina grafikkort och nya processorer. Dom betalar så deras loggoch och namn ochproduckter ska nämnas och dom pengarna dom sattsar är nog en droppe i havet gämfört med intäckterna det genererar.

I teorin är massa processorer, 64bit processorer, flera gpu:er och fysikort mm skitbra å i teorin går det att kombinera med bra resultat. Men i pracktiken är det svårt å tidsödande.

Helt rätt! Det pågår en hel del forskning inom området. Tanken är att kompilatorerna ska kunna ta över mer och mer av ansvaret, och på så vis underlätta för programmerarna.

Det många inte verkar förstå i denhär tråden är att parallellisera ett program är inget man gör på en handvändning. Hela applikationen måste designas från grunden och upp om man verkligen ska dra nytta av tekniken.

Såg tidigare i tråden att någon skrev att det enda grafikinställningar med bra fps som han kunde använda var medel i 1680x1050. Då påstod han något i stil med att grafiken var kass och man lika gärna kan lira FarCry. Mitt tipps till dig/er som påstår det är att besöka en optiker omgående.

Körde själv med allt på medium i 1680x1050 AA=0 och tycker grafiken var skitbra, och fysiken och allt de tänkt på är mycket bättre än alla andra spel jag har testat. Nu efter nyaste drivrutinerna och i XP kan jag dra upp grafiken till high på det mesta förutom shaders och shadows som jag har på medium, och märker faktiskt inte så stor skillnad mot medium. Det man märker mest är "post processing" som gör stor skillnad mellan medium och high (och drar typ noll prestanda).

Och som många säger så är grafiken inte allt - men så är fallet inte i Crysis enligt mig. Spelkänslan och kontrollen är bland de bästa jag träffat på i ett modernt FPS-spel. Även story och friheten ökar spelkänslan, och ljudet är grymt (kör på very high med X-fi xtreme gamer pro). Har spelat demot ett antal gånger och lekt runt flera timmar i Sandbox2.

Nu täcker säkert många att man är värsta fanboy'en och har nött Farcry i några år. Dock är det fel, jag har inte ens testat Farcry.

Men lite om själva krönikan då. Bra skriven, dock så är det mesta enligt mig osäkert, och jag är själv berädd att offra min heder på att fullersionen/närliggande patchar kommer fixa till så CPU utnyttjas mer, framför allt för Quads.

/Tommy

Själv önskar jag att TAA fungerade: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164118

Nej jag läste rätt men mindes fel

Det är stora skillnader att generera en bild i ett 3D-program och i ett spel. När ett spel ska rita upp nästa frame är den beroende av att gå igenom en hög beräkningar och satser för att veta vad som hänt sedan förra bilden och vad som ska ritas ut på nästa. Nästan alla dessa beräkningar är beroende av en tidigare beräkning vilket gör det meningslöst att dela upp beräkningarna mellan kärnorna då de andra kärnorna ändå måste vänta på att beräkningen ska bli klar innan de börjar. Fast detta visste du redan.

I en intervju för länge sedan så nämdes det att en E6600 skulle klara av att driva Crysis fullt ut. Det fanns alltså ingen mening att utöka fler kärnor då detta inte skulle ge någon prestandavinst. Det viktigaste är att få varje kärna så snabb som möjligt istället. Skulle vi göra en jämförelse i Crysis mellan SingleCore och DualCore så skulle vi se enorma skillnader.

Låt mig förklara vad som blir skillnaden mellan 2 och 4 kärnor i Crysis. Eftersom en stor del av arbetet inte går att dela upp så kommer en av kärnorna att få ta denna uppgift. Detta är den jobbigaste tråden i programmet och äter upp 100% av kärnan. De övriga trådarna som bearbeta datat som gick att seperera från den huvudsakliga tråden kommer inte tillsammans upp i mer än kanske 80% av kärnans kapacitet. Så även om man skulle dela upp detta ytterligare över 2 andra kärnor så kommer det inte minska belastningen på den första tråden.

Låt oss lossas att det ibland kommer så pass mycket data att beräkna för de andra trådarna så kanske en QuadCore kan fylla sin funktion under en liten stund Så man skulle teoretiskt kunna undvika lag-spikes med en QuadCore jämfört med DualCore.

Eftersom DualCore är lättare att klocka så blir QuadCore sämre för Crysis än en DualCore.

Kan nästan tippa på att ungeför 70% av alla som klagar här ändå aldrig skulle köpa spelet utan bara laddat ner det, det är verkligheten och spelmakare måste ju få pengar från nått håll. Kan tänka mig att dom fått mycket cash för att hålla på med sånt här mygel, men vad mer kan man begära när bara ett fåtal faktiskt KÖPER spelet.

Jo men personen i fråga tycker bladen ska lysa när han befinner sig i ett skuggat område. Seriöst?

Jag kan inte ta screenshots men jag tog med kameran så det blev inte optimalt men skillnaderna är inte så stora som bildskaparen vill att det ska framstå som:

Motionblur gör sitt också, detaljer framträder inte direkt med det på.