"Crysis får mig att må illa"

All reklam är bra reklam

Att få så mycket massmedial uppmärksamhet de fått av ett demo tror jag inte ett enda företag skulle tacka nej till.

Mycket lättare att göra det från Bioshock än crysis t.ex tackvare att Crysis består av gigantiska utomhus-miljöer, medans bioshock är inomhus i trånga rum, kräver mycket mindre kraft

nu ska ni inte krydda i onödan det kan vara stor skilnad i helversionen och demot sen kommer det komma patcher

Vad har du för skärm?
Har du 19" skulle jag nog rekommendera dig att spela på 1280x1024 och dra ner lite på effekterna

Även när jag kör på Very High med 15 fps ser inte ljuset så bra ut. Detta gör att det här spelet ser bara lite bättre ut än alla andra. Jag hade förväntat mig bättre grafik.

Att det dessutom är helt ospelbart på högsta, allmänt tråkigt FPS spel och alla dessa fula löngner gör ju inte saken bättre.

1/10p från mig.

Synd att folk ska rata ett spel direkt pga en demo.

En Demo är till för att ge en försmak av spelet. Om demon är kass med allt vad det innebär blir förmodligen spelet det också.

Förmodligen ja, men ingen vet med säkerhet om dom släpper en demo för att se hur det funkar ute i världen.
eller hur ?

Oblivion med alla extra grafik patchar är nästan snyggare,
och det flyter bra med.. d:

men kommer specielt ihåg Doom3 med min gamla burk..

AMD64 3000+
1gb ram
GF 5900XT

kunde lira skiten på ultra... utan problem.

Men snälla nån, detta inlägg tillsammans med en bunt andra har ju inget med artikeln att göra... Skribenten talar inte illa om hur bra spelet är eller hur bra/dålig grafiken är. Det han disskuterar är ju huruvida Crytek m.fl. uppför sig korrekt eller ej som företag med falsk marknadsföring och fula samarbeten med hårdvaru tillverkare.

Tycker artikeln var mycket intressant och den ger lite perpsektiv på hur alla företags framsidor och fina marknadsföring döljer vad som sker bakom kulisserna.

Det blir lätt så här inne på sweclockers att rubriken i en tråd inte stämmer med 90% av samtalsämnet...

När dual core används så ska de ligga på 100% som denna bild visar
http://jamespaulp.files.wordpress.com/2006/12/cpuusage.JPG

Var har du sett dom bilderna elr filmerna????

På vilket sätt menar du då? är ju lika mycket "grafik" vare sig du är utomhus eller inomhus, blir ju inte mindre grafik för du går in i ett rum än om du är utomhus

Är du utomhus är det mycket mer polygoner, du har hundratals träd, buskar och gräs. Inomhus behövs det bara en bråkdel så mycket polygoner, om det inte utspelar sig i ett enormt växthus på ett par kvadratkilometers förstås

Ja, det var väl inte speciellt effektivt? Startade upp UT3 som ÄR dual-core optimerat och där låg användningen på 70-90 procent per kärna:

Om någon kan ta sig tid och ta en liknande bild när de har spelat crysis så att vi kan komma till någon slags consensus om detta (jag själv inte det installerat då jag tog bort det för att jag tyckte att det var sådär, spelar timeshift istället )

Bra skrivet. Storföretagens äckel makes me sick. Bara fulspel från alla håll nu för tiden...

Vidrigt är ordet.

Kanske va otydligt i de jag skrev, självklart måste de inte ligga på 100% för att köras i dual men är de bra optimerat så ligger varje kärna på 100%. Som de är nu får du ut 50% av varje kärna, vilket ger den kraft för totalt en CPU, hade de varit bra optimerat hade du fått ut 100% och kraften för två CPUer. Det är ungefär som att jämföra RAM-minnen. 2*512(vad du får ut nu med 50%) är bättre än 1*1024(single CPU), men vad som är bättre än de är 2*2048(full support för dualcore och vad du egentligen ska få ut). Nu kanske du förstår vad de hela handlar om.

Nu börjar man ju undra igen.. q6600 eller E6850 hmm..

Ni kan väl inte på allvar tro att Crytek har "låst" dx10-inställningarna för xp-användare? Tror ni att det är ett sofistikerat hack att ändra en variabel från 3 till 4 i en config?

Crytek har inte gömt ett dugg från er. Snarare gett er en väg runt de påtryckningar som sannolikt kommit från EA/Microsoft. Det är hur klart som helst att Crytek vet att gemene man kan fiffla runt i dessa configs.

Jag läste nånstans att det kostade i runda slängar 50 miljoner dollar att tillverka Crysis (har ingen källa på det men det är inte orimligt). Det kommer sannolikt inte att täckas helt av försäljning utan måste fås från andra håll. EA och Microsoft har sannolikt stått för den större delen av dessa pengar, i utbyte mot att deras produkter pluggas lite här och där.

Crytek är inte ute efter att sätta dit er så illa som möjligt så att deras plånböcker fylls till max. Möjligheterna att ändra dessa configs är tillräckligt med bevis för det.

Och förresten, att spel marknadsför sig med förrenderade videos och doktorerade screenshots är ju väldigt ovanligt i branschen annars, eller hur.

Bildbevis isåfall... crysis har hästlängder bättre grafik än oblivion, och är samtidigt mycket bättre optimerat.

Tycker det är lite som mångas uppfattning med vista.
Så fort det inte är som man tror så är de soptunnan som gäller !!

//Peter

Själv så tyckte jag det bara kändes precis som i alla andra spel som man kan göra sig osynlig, springa snabbt, hoppa högt etc med hjälp av magier eller liknande. Inget nytt direkt som man inte har sett förut, men visst tillför den lite till spelupplevelsen.

Jag tyckte att spelet såg vrål snyggt ut på min dator och flöt på fint med low på nästan allt. Är mest imponerad av hur långt man kan se utan att det är så tok krävande som i oblivion. Fast min dator är nog lite "out of date".

Bra spel bör inte ha problem att tjäna på försäljningen half-life såldes t.ex. i 8 miljoner exemplar jag vet inte riktigt vad spelen kostade då men säger man 300 kr så blir det ju 2,4 miljarder SEK.