AMD Phenom recenserade

När man läser tråden får man intrycket av att många verkar njuta av att det går dåligt för AMD, varför man skulle sitta med ett stort flin på läpparna nu förstår jag inte.
Detta är ju dystra nyheter, inte för att jag kommer uppgradera inom närmaste framtiden men vore trevligt om man kunde börjat rekommendera AMD åt folk igen:)

När Intel lanserade sina core2-processorer och slaktade AMD gjordes jämförelser med filmen "The Empire Strikes Back" och nån snubbe från AMD citerade Obi-wan Kenobi från "A New Hope":If you strike me down i will become more powerful than you can possible imagine:D

Mycket synd att de inte lyckas bättre med Phenom. De behövs konkurrens för att få fram riktigt bra produkter, se bara vad som hände med Intel när det fick lite motstånd från AMD. Utan AMD64-offensen hade Intel kanske fortfarande såsat runt och prånglat ut P4:or på 4GHz, men till vilken nytta?

Oavsett så tyder kommentarerna på dålig kunskap vilket kanske även ger en fingervisning om resten av testet, de flesta vet om att det tar lite tid innan allt snurrar som det skall. Intel har också haft problem i början när de lanserat nya "apparater". AMD har ju haft panik att få ut Phenom och med tanke på hur mycket större Intel är samt hur mycket mer resurser det företaget har så är det förvånande att AMD klarar sig så bra som de gör.

Företag (som är de stora köparna) har gissningsvis bättre kompetens än överklockare på swecklockers som skiter fullständigt(?) i strömförbrukning.

Intel har bättre prestanda per watt än AMD, det är intte AMD athlon 64 vs intel P4 nu och rollerna har vänt. Anandtech har alltid varit mycket kompetenta och jag kommer inte ihåg att de har haft extremt fel någon gång.
Att vara skeptisk till anandtech tyder på att man är fanboy.

Gissar väll på en Dual-core kring 3 ghz då det känns som min e6600 2.4 ghz flaskhalsar lite på mitt GTX

Hur ofta kör du en dator på 100%? Känner du till att Intel ligger på mindre linjebredd?

men läs slutorden så är det tydligt att testaren inte har speciellt bra koll. Produkten är ju knappt ute än, och en del testare verkar kunna ge exakta uttalande ändå.

jävla antiklimax!

Finns väl ingen anledning att inte rekomendera Amd till normalanvändarna. Jag skulle iofs inte rekomendera en quad till någon som inte arbetar med tunga saker på datorn heltid. Jag rekomenderar folk att köpa bärbar i dagsläget och jag hoppas Amd fixar den biten det kommer att bli en fecesstor marknad i framtiden.

ps. ser att luftkylda Penryns närmar sig 5 ghz på luftkylning superpi stabilt. Rätt sanslöst. Dubbla Phenom hastigheten.

Prismässigt så finns det många anledningar till och rekommendera AMD, däremot är det hål i huvudet för en vanlig användare och köpa en quad, finns det något program idag som har behov av det för en vanlig användare? Spelen behöver kraftiga grafikkort, använder spelet flera trådar så lär en quad puttra på tomgång ändå.

jo, jag har allltid igång F@H, på 100% på alla mina datorer, hur gör du själv?
"linjebredd"?? försöker du antyda något om systembussens överlägsenhet? trevligt, men det är inte teori och teknik som räknas utan resultatet - Phenom förlorar i det sistnämnda

något specifikt du ogillar?
Att han anser att en produkt som presterar sämre än både dess föregångare och konkurrenten, inte går att sälja annat än till lägre pris än konkurrentens billigaste och är samtidigt dyrare att tillverka än både den gamla och konkurrentens, inte är imponerande?

Om du skall köpa en bil, köper du då porsche's värsta turboversion? Om någon kommer ut med ny bil och de inte slår porsches bil på prestanda, sågar du då dessa bilar?

Om man är smart så köper man det som passar bäst för bäst pris, är man dum så köper man något man inte behöver och lägger ut pengar i onödan.

Det skulle förvåna mig mycket om AMD's fokus ligger på att tillfredställa överklockare i första hand, den marknaden är rätt liten. Gissningsvis så har de lagt fokus på strömsnålhet under normalt användande. Detta är vad företag idag tittar på.

Tror inte det finns så mycket mer prestanda att vinna från Phenom för cpu's under 2.4GHz . Visst kanske en upplåsning av nordbryggan från 2GHz skulle ge lite, men tror inte det går att komma ikapp C2Q :/ Det verkar han på Anandtech också förstå.

nämner någon något om de värsta versionerna?

ok, men om du har 2 bilar: Porsche2007 och Porsche2008 där P07 är snabbare än den nya P08 - vilken köper du?

I strömsnålheten ligger Phenom lika med Kentsfield, mot Penryn förlorar den.
Öveklockare har ALDRIG varit varken AMDs eller Intels riktiga prioritering.

edit: blev ett fint hjärnsläpp där på slutet av lunchen, men det gick nog att förstå vad jag menade ändå, fixat nu...

Hade han varit kunnig så hade han förklarat en del orsaker till varför resultaten eventuellt kan vara missvisande. Det handlar ju ändå om att ge konsumentupplysning och de flesta som varit med mer än en månad i denna branch vet om att saker händer snabbt.

Har inte läst så många tester men exempelvis skrev tomshardware så här:
Under these circumstances, our results, especially the idle measurements, can thus not be considered reliableyet, since the boards still lack full support for the power saving functionality.
http://www.tomshardware.com/2007/11/19/the_spider_weaves_its_...

Personligen så tror jag att det knappt finns ett företag som idag är speciellt intresserad av om en processor kan prestera 10% mer än ett annan (som man ändå aldrig kommer använda sig av), det man tittar på är strömmen och då hur mycket man kan få ner den totalt.

Ja, om den är dyrare och drar mer soppa. Andra faktorer som uttrymme, lyx osv. får vi ju räkna bort för att jämförandet överhuvudtaget ska gå att applicera på processorer.

Ja, det kan man ju säga. Men Phenom är ju både dyrare och slöare, vad finns det för anledning att välja det då ? Den lägsta modellen är väl iofs. typ 9% billigare än q6600, men prestandan är ju typ 20% sämre så är ju absolut inte värt att snåla in där.

Ok att lägga ut lite extra pengar och att få ut lite mer prestanda än man behöver, men köper man en phenom 9700 så har man LAGT ut mer pengar och fått ut MINDRE prestanda! Dessutom med högre energiförbrukning!

Nej, fokuset ligger inte främst där. Men nog vill de åt den marknaden också, man lanserar ju overdrive bara för att försöka kompensera det dåliga överklockningsresultaten.

Strömsnålhet ? Hmm.. Hoppas att de inte har lagt all sin fokus där, för isf. har ju AMD misslyckats totalt!

En volvo

Du skulle knappast gjort det om volvon är dyrare.

Men om den drar mindre bensin, fungerar bättre efter behovet

Den drar inte mindre bensin och den andra viktiga faktorn på processorer är just prestanda.

Vad är problemet? AMDs motsvarighet är sämre än Intels. Högre effektförbrukning, sämre prestanda...

Intel kan inte styra varje kärna separat (läs om virtualisering så vet du hur viktigt det är för företag)

http://www.tomshardware.com/2007/07/11/energy-efficiency-inte...

Idle Opteron-based server systems usually consume about 40 percent less power than servers equipped with Intel's Xeon Woodcrest processors do, but when the servers' workload increases and bigger demands are placed both on the processor themselves and on the memory systems, the energy consumption differences fade to almost nothing.
http://news.softpedia.com/news/AMD-vs-Intel-I-039-m-So-Tired-...

Perhaps more significantly, when the systems were idle and waiting for transactions to process, the AMD server was 30.4 to 53.1 more power efficient. If accurate, it’s a noteworthy figure, considering many servers spend most of their time waiting for work
http://blogs.techrepublic.com.com/tech-news/?p=1111

Jag röstade "Mycket bra" för att förvirra folk!

Att opteron är bra eller dålig är inte diskussionen här. AMD har länge varit starkare på servermarknaden, men nu diskuterar vi hur den nya Phenom presterar i sin marknad. Och där är den sämre, dyrare och drar mer ström.

Kan väl lugnt säga att köpet av en Q6600 för ett par månader sen känns kanon nu. Var annars rädd att man skulle väntat in AMD:s nya innan man köpte ny cpu. Min 3.9Ghz klockade Q6600:a är definitivt fortfarande prisvärd. Man måste ha tur nån gång