AMD Phenom recenserade

Mycket tråkigt, fast detta viste man ju när barcelona släpptes. Dock envisades 2good4you att det skulle vara någon stor skillnad mellan Barcelona och Phenom bara pga. 790FX och snabbare minnen.

Det jag hoppades på var att Phenom i alla fall skulle gå att klockas till 3,0GHz och ha ett bättre pris då den inte är snabbare än Q6600. Synd att så inte är fallet vilket gör processorn i nuläget 100% ointressant.

Det som jag kanske tycker är mest konstigt är att Phenom inte änns går om företagets flera år gammla A64 arkitektur. Visst 6400+ är mycket högre klockad och Phenom vinner i några tester men har detta verkligen hänt tidigare i processor historeien?

Pentium III -> Pentium 4

Det är sant där var det ganska så lika mellan P3 1,2GHz och P4 1,3GHz.

Hoppas att de Phenoms som släpps efter nyåret får småbarnsfelen bortpolerade. Stabilera överklockning och ett lägre pris och förhoppningsvis stadigare prestanda i jämförelse med Intel och AMD är på rätt väg. först 38++-serien och sen Phenom, det är ett rätt stadigt lyft.

Även om Phenom skulle prestera 10% bättre när de fixar buggen, är det fortfarande tveksamt om processorn blir snabbare än Intels motsvarighet.

Du kan absolut inte jämföra med hur mycket Q6600 kostade. Vem skulle köpa Phenom idag för 5500 kr? AMD hade inte ens quad core när Q6600 kom. Och sjävklart kommer även Intel att släppa processorer med konkurrenskraftiga priser.

http://techreport.com/articles.x/13633/15
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=10

DAAMIT suger.

Men gå och köp dig en VIA då! (eftersom du inte kan hålla dig till produkter innom samma klass)

jag skrev det som ett svar på gosh's fråga
även om F@H är betydelsefullt för hårdvaroval för min del så är jag mycket medveten om att det inte får påverka min uppfatting om processorers generella prestanda

hur får du till "- en eller flera processorer + fler än ett grafikkort = AMD + ATI" btw?

AkUs - fanboy-försvaret har redan presenterat flera argument, olika bra och olika mycket lovande, men ändå argument.. kanske borde man samla/skriva ihop ett gäng av dom...

- buggen är skyldig till dålig frekvens
- buggfixen/BIOS är skyldig till 10% prestandaförlust
- låg L3cache-frekvens is the root of all/some evil
- B3-stepingen kommer snart och blir löser bugg och prestanda
- det finns många som sitter på gamla AM2-burkar som gärna vill uppgradera till något som är exakt ett snäpp snabbare än deras gamla processor, till det försumbara priset av 2 papp .

och så mina personliga favoriter som jag summerar som [den nya bästa processorn presterar nästan lika bra som den gamla bästa processorn - vad är fel?] alternativt [den är ju bara lite sämre än konkurrentens pensionsplanerade modell - klart man väljer den! ]

Jag köper det som har bäst pris/prestanda och det krävs inte så mycket kunskaper för att kunna se vad som fungerar bäst där. Eftersom jag även tycker det är viktigt med konkurrens så väljer jag AMD om det är två likvärdiga. Efter att AMD sänkte priserna drastiskt har det inte varit svårt och välja däremot, AMD är ett mer prisvärt alternativ i de flesta fallen.

Plockar du fram något program som kräver den snabbhet dagens värstingprocessorer klarar så kan det säkert vara ide och köpa intel men annars blir det och elda för kråkorna med dyr ved.

Lägg av med tramsandet och diskutera vettigt, eller bli varnad.

Det förbättrar väl knappast AMDs resultat?

Bara för att vi entusiaster inte kommer att inhandla Phenom processorerna betyder inte det att AMD kommer göra massiva förluster.
Det är inte säkert att OEM tillverkarna bryr sig lika mycket...

Hade siktat in mig på att införskaffa en Phenom så småningom, men det här känns ju inte helt övertygande.

Fast jag lär sympatiköpa ändå när det blir dags.

-----------------------------------------------------------------------

har inte AMD redan gjort massvisa förluster dom senaste åren?
som en tidigare sagt så har AMD inte råd att halvera sina priser medans Intel har.

-----------------------------------------------------------------------

även om Phenom suger ganska illa just för tillfället så litar jag på att den kommer plana ut jämt med q6600 eller vad den hette när dom fixat lite buggar.

är ju trots all AMDs första försök påen quad.
ge dom lite tid snälla någon.
försök ni smälla in 4 lotusmotorer i en litten bubbla och se om ni lyckas på första försöket ^^

ok kanske lite fanboyvarning här men hoppas ni fattar vad jag menar. Intel går ju trots all igenom samma saker emellanåt även om det inte syns lika kraftigt.

(försöker se realistisk på det hela för er som inte hänger med på vad jag säger)

Du tar de där "argumenten" som om det vore ihopdiktade små lögner för att försvara AMD.

Ganska uppenbart att fixad bugg och lite högre frekvenser inte räcker till heller ju. Det är snarare intressant information som dykt upp för oss som undrar lita vad som händer. Och inget försvar som på någotvis skulle göra AMD bättre, för det blir de inte bara för att man säger så.

Processorn understeg de flestas förväntningar och det är synd. Men precis som folk köpte prescott så kommer folk köpa Phenom och dess efterträdare. Vi får bara hoppas att det inte blir för mycket skit för AMD nu.

För mig hade en bättre Phenom varit ett trevligt plus till min HTPC. Men prestandabehovet är för lågt för att köpa helt nytt bara för att få bättre presterande intel. Jag klarar mig därför utmärkt utan Phenom och det är jag ganska glad för.

-Boris- jag vet egentligen inte hur jag tar dom argumenten, vist kan buggen vara bara en undanflykt, men något är ju klart ofärdigt och hindrar frekvenserna på K10, och för allas bästa vill man att nästa steping blir perfekt.

Tråkigt nog har ju Intel antingen fått ut, eller är på väg att få ut, Penryn-processerna vid det laget. Då tävlar inte Phenom mot Q6600 längre :/

Man sitter inte och skapar en CPU och sen bara skickar ut den och hoppas att den är snabb. Jag kan lova att de har testat den och tidigare revisioner extremt mycket (även i mjukvara) och sett exakt hur snabba de förväntas bli. Dessutom lyckades Intel rätt bra "på första försöket" (visserligen slog de ihop 2 dual-cores men jag har aldrig förstått varför en del tycker att det var fel).

Men jag hoppas på AMD. Jag har haft flera AMD och förstås Intel och är ingen fanboy för någon av dem men tycker att de förtjänar att ta sig ur denna svackan utan att gå i konkurs (jag vet inte hur nära det är, men de lär ju ha miljarder i skulder). Man kan iallafall säga att Intel har flyt och AMD oflyt i det som händer. Pentium 4 var oflyt för Intel, tråkigt nog fick inte AMD så stor marknadsandel som de var värda. Det hade varit bra för dem att ha som buffer nu.

Har man ett AM2 är det ju jättebra att kunna köpa en quad core när datorn börjar bli lite "slö" för 1500-2000kr (om de går ner i pris då) men där går nog smärtgränsen om Intel skulle vara 20% snabbare för samma pris.

jo dom tenderar att göra det men dock så har dom problem (men små som sagt)

sen förstår inte jag heller vad som var fel med att slänga ihop två duals till en quad. hjälper ju bara till att lära känna tekninken.

hur som helst så tror jag AMDs economi ligger i grunden till att det går så dåligt och att dom ha "oflyt"

kan ju knappast vara lätt att göra en kickass-phenom på ett minuskapital. eller har jag fel?

och ALLT nytilverkat har barnsjukdomar. (även människor, fast där kallas det okunskap och brist på erfarenhet

Vad jag vet så har bara amd haft överhanden på processormarknaden en gång och det är under Athlon64 tiden.

Men Amd har ju ändå vart med i spelet hela tiden på grund av pris/prestanda då dom haft billigare processorer.

Visst är det synd att Amd inte har lyckats med att släppa det som alla hoppats på men samtidigt så är det ju ett steg på vägen mot antingen billiga quad-core maskiner eller någon som återigen kan sätta intel på plats.

Amd har gjort ett ärligt försök och jag tycker vi borde acceptera detta. Synd att vi inte får någon som kan trycka åt Intel lite.

helt rätt.
du ser på det som det är. synd att inte alla gör det. (kan ju inte alltid lyckas, right)