Geforce 9 kommer inte att stödja DirectX 10.1?

Tycker DX10 överhuvudtaget är en ripoff.

av vad?
kan du förklara hur du tänker?
-----------

Nu står det ju i nyheten att:

"Geforce 9 kommer inte att stödja DirectX 10.1?"

Alltså ett påstående med frågetecken efter. Vad de nu menar med det vet jag inte men det verkar ju som att det är sweclockers favorituttryck i nyheter att skriva påståenden med ett frågetecken efter istället för ett utropstecken. Lika som Aftonbladet och Expressen gillar att göra. Det kanske kommer dx10.1 till GF9 ändå, det är så jag tolkar rubriken även om jag tycker att det ser billigt ut att skriva ett påstående följt av ett frågetecken och inte ett utropstecken.

HAHA! Bra sagt! Ord och inga visor där
Jag håller med, kosta vad det kosta vill

...nästan i alla fall

Det kanske handlar om att de helt enkelt har börjat att använda dx och känner sig hemma med det och helt enkelt bara fortsätter att använda det eftersom utvecklarna själva känner sig mest hemma med det. Jag skulle tippa på att det ligger till så. Vem vet, det kan ju ligga pengar med i bilden också. Lättare att få bidrag om man använder med dx istället för opengl kanske. Mycke gissningar här nu men det är vad jag tror. Det skulle helt enkelt bli för stor omställning att byta API och lära om sig en massa bara för att. Krutet läggs istället ner på "roligare" saker som att utveckla spelet.

Ungefär som att säga åt ett gäng inbitna progammerare i C++ att byta till Java bara för att. Då skulle det nog bli ett jäkla liv kan jag tänka mig.

Tycker hoppet från Direct3D9 till Direct3D10 är ganska litet i alla fall om man tänker på hur hypat det har varit. Av de spelen jag än så länge har sett är skillnaden rent grafiskt ganska liten. Tänker då exempelvis på Lost Planet, Crysis, Bioshock etc.

Crytek försämrade med vilje Direct3D9 läget i Crysis för att det var för likt Direct3D10 läget.
Tanken var att marknadsföra Directx10, få folk att köpa nya grafikkort samt att tvinga på folk Vista.

Är väl därför jag är lite negativ...

Dina gissningar är nog relativt nära sanningen, enligt mina gissningar.

Att "känna sig hemma" i det här sammanhanget har nog också en del att göra med att MS, som ett bolag med vinstintressen, ansträngt sig för att skapa bra dokumentation, samt gett spelutvecklarna lite verktyg som förenklar arbetet. OpenGL, och särskilt den kommande 3.0, kommer på intet sätt vara sämre än DirectX, snarare tvärtom. Däremot är det inte lika lätt att komma igång med tanke på att dokumentationen inte är samlad, och att det finns alla möjliga initiativ och program utvecklade kring OpenGL; alltså en mindre djungel som kan vara svår att få grepp om.

Pengar har säkerligen bidragit. Undras hur många spelutvecklingsprojekt som egentligen gått med vinst om vi bortser ifrån hårdvarutillverkares och andras sponsring?

Det finns en del kul OpenGL projekt. Bland annat detta: http://apricot.blender.org/. Förutom att Blender är ett roligt program att använda, så är det förvånansvärt kraftfullt också. Om de kan leverera följande: "One of the our important goals is to improve open source tools to better fit to the professional gamedev industry", så kan det ju i alla fall vara ett litet extra steg framåt.

Vad jag funderar på när det gäller Crysis är: indikerar inte snarast prestandaproblemen med Crysis, alltså de enorma hårdvarukraven, att spelmotorn i sig borde kunna optimeras avsevärt? Helt klart är ju att spelmotorerna ger olika mycket spektakulära effekter i förhållande till resurserna.

Tror jag har läst någonstans att det går att optimera spelen bättre i OpenGL, är det sant?
Kollar man sen på alla konsoler så är det väl bara Xbox 360 som använder DirectX?

Jojo, att du är negativt inställd är väl en sak. Men vad menar du med ripoff? Menar du att dx10 är en ripoff av dx9? Det är då jag måste ställa frågan, hur då?
Det som har hänt med dx är ju att dx10 har blivit lättare att använda av utvecklarna än vad dx9 var, sen måste vi ju tänka på att dx10 precis har kommit. Det tar några år innan vi får se effekterna av det.

Vad jag i själva verket ser som en ripoff är snarare följden av DirectX10. Följden är att måste skaffa Vista samt nytt grafikkort. Det kräver betydligt mer, ger liten visuell uppgradering samt att Vista sänker din prestanda överlag.

Jag tycker helt enkelt att det än så länge inte är värt att lägga pengar på.

Tänkte skriva något liknande men nu slipper jag det.

-Linuxanvändare/spelutvecklare

Jag förstår inte hur en del här resonerar.
Om DX10 är framtiden, skall väl de senaste korten stödja den senaste versionen av det.
Om DX10 är skräp och inget att ha, räcker det väl att släppa ett DX9 kort.

Det vore väl en riktig nyhet "Nya geforce 9xxx kommer sakna stöd för DX10!"

Och det är väl precis det som spelmarknaden är nedlusad av: hafsiga och dåligt genomtänkta spel, med ett fåtal undantag. Spelidéer är trots allt grunden för ett bra spel, inte speleffekterna. Argumentet här bygger på att alla i grunden är alltför lata och giriga för att ens försöka tänka utanför redan uppsatta ramar. Majoriteten kanske, men som tur är finns det en roligare minoritet.

Precis vad MS sa i början av 90-talet när Linux kärnan lanserades; som de återigen sa när Red Hat bokstavligen var en liten hörna och ett skrivbord intill en någon mineralvatten automat som slamrade och störde.

Trisst för vem? För bakåttänkarna eller för visionärerna?

Det är alltså endast Vistas fel att Direct3D10 uppfattas betydligt mer resurskrävande?
Tänker då om man jämför t.ex. D3D9 Crysis mot D3D10 Crysis när allt körs i Vista. Är en ganska duktig fps förlust man gör med tanke på den visuella uppgraderingen man får.

Om jag uppfattat saken rätt, kräver DX10 mer av GPU:n och mindre av CPU:n än DX9c.