Accelererad videouppspelning med DXVA

Läsaren kan ju inte påverka någonting. Alla skickar samma data, skulle något avvika det minsta skulle hela bilden bli korrupt eller filmspelaren stanna. Med andra ord, fungerar en läsare så blir det alltid perfelt bild.

Angående bildkvalité mellan grafikkortet och den separata spelaren så skulle jag sga att grafikkortet har bäst potential. Båda borde vara precis lika bra. Skiljer det något så kan det vara till bådas fördel. MEN, grafikkoret har du större möjligheter att justera inställningar i om du inte är nöjd.

ATI's kort kan väl skicka ljud via HDMI kabeln, medans nVidia ej kan det?
En mycket viktigt egenskap.

Ja, jag håller nog med vad gäller läsaren. Om den inte kodar om det till analogt utan bara kör digitalt så borde den skicka 100% av all information. Kanske dyrare har andra fördelar som fler läshuvuden som minskar risk för hack och lägre ljudnivå. Grafikkortet däremot känns som det borde kunna finnas rum för försämrad bild. Man betalar ju lixom knappt nått för videodecodern däri medan man då kan ge många många tusenlappar för den i en spelare.

Tack för detta so far, jag längtar till uppföljningen!

Konstigt. Tycker mig sett andra resultat på andra tester.

Men att hd3870 var bra i h264 det visste jag iaf och det såg vi ju.

Men ändå. Det verkar ju som om h264 är det enda som är riktigt krävande och det fixar ju coreavc lätt med bara CPU:n. Och då behöver man ju bara integrerad sunk-grafik.

Kanske blir lite som när DVD kom och datorerna då inte riktigt orkade med MPEG2, vilket gjorde att en massa MPEG2-kort kom, men sen blev processornerna snabbare och nu fixar man ju lätt avkodningen i mjukvara som oftast ger minst problem/begränsningar också. Nu är det h264 som är krävande. Men å andra sidan så har ju coreavc visat att det inte är nåt problem att spela upp det i mjukvara med en core2.

omnia: Ditt grafikkort kanske inte gör så mycket alls. Kanske CPU:n inte orkar? En ca 2,0-2,4 GHz A64 eller core2 ska klara 1080p galant med coreavc iaf (speciellt med deblocking avstängt).

Slutsatsen man kan dra är alltså att det är bättre att lägga lite mer pengar på en vettig CPU. Man kan använda vilket program man vill och man slipper krångla.

m3tr0: ffdshow tryouts är gratis och lika snabbt som CoreAVC, och en Core 2 är verkligen mer än nog för 1080p. Dom flesta Core 2 ska väl inte ha några problem med 2 1080p-strömmar samtidigt.

CoreAVC kompromissar ju lite med bilden för att öka uppspelningsprestandan. Man får helt enkelt inte riktigt lika bra bild. Kvalitetsskillnaden är förmodligen inte märkbar i många fall, men ska man lira Full HD-film vill man inte ha Ful HD-film

Jaså? Jag har iofs inte kollat på HD-film med nån annan decoder (alla andra drar för mycket av CPU:n så det laggar), men jag tycker bilden blir bra. Men visst, svårt att veta när man inte sett bättre.

ska testa ffdshow tryouts... tack för tipset!

Tack för ett fint test, men - jo, det måste vara någon bugg eller annat ni råkade ut för.

Jag har jämfört att spela upp HD DVD film på Xbox 360 HD DVD-läsare inkopplad till datorn med PowerDVD.

Med den inbyggda grafiken på moderkortet (Ati X1250) får jag en cpu-belastning på ca 90% (AMD X2 4600+)

Med ett Ati 2400pro får jag en cpu-belastning på ca 20%

Har testat både med filmer kodade i VC1 och med en film kodad i H.264 (de är ganska ovanliga)

Jag har även tittat på SVT-HD via ComHem digital-TV (720p H.264) och fått liknande resultat - 2400pro avlastar ordentligt jämfört med Ati X1250

Mitt grafikkort är förövrigt Sapphire 2400pro.

Hur spelar jag upp HD videos på datorn? Har 8800GTX btw.. elller är det så att jag inte kan titta på högre kvalité än DVD just nu?

Testet säger igentligen samma sak som alla andra även om siffrorna skiljer. MPEG-2 och VC-1 klarar i princip vilken CPU som helst av så det spelar ingen större roll. H.264 / AVC kan däremot kräva lite hjälp av grafikkortet och både ATI och Nvidia ser ut att klara det väldigt bra (HD2400 exkluderat då det tydligen inte funkar alls). Surt att HD2400 inte verkar fungera då dessa är väldigt billiga och ofta har passiv kylning... samt att jag redan har ett

Sen tycker jag ni borde testa med en BD eller HDDVD film då krypteringen (AACS och/eller HDCP) gör att det krävs mer processorkraft än med en vandlig .MPG, WMV eller MKV/MP4 fil.

Som många andra är det bildkvalitéts testet jag verkligen vill se. Kolla resultaten noga då det har sagts att Nvidia fuskar i dessa tester.

Jag hade velat se hd2600pro i testet.
Har själv ett sådant i min htpc.
Har inte testat det så mycket än men fick väldigt bra resultat på en H264 i powerdvd.

Angående matroska så har jag läst om någon "lösning".
Verkar inte bra men ska tydligen funka på de flesta 720p iaf.

Är ni säkra på att samsung och Philips är i Progresiva?

kan bara hitta dom Interlaced....

Jag kan inte speciellt mycket om detta ämnet, så det är några frågor jag skulle vilja ha svar på om någon vänlig själ har lusst att hjälpa till?

"Den första och minst avancerade versionen av Avivo fanns med redan i Radeon X1000-serien grafikkort (samt HD 2900)."
Jag har då ett 2900XT. Betyder detta att jag har sämre bildkvalité om jag spelar upp 1080p filmer än ifall man skulle ha den senare versionen av Avivo? Eller är det bara så att processorn får mer att göra om man har den äldre versionen?

Jag provade nyss spela upp filmen Rush hour 3 i 1080p bluray och det flöt på utan problem. Processorn låt max på 24 och medel runt ~17.

Provade lite till och slog igång 2 stycken rushhour 3 1080p och båda två flöt på utan problem. Denna gången gick processorn upp i max 44 och 36 medel ungefär. Jag använde mediaplayer och mediaplayer classic för att spela upp bådatvå. Är detta bra då, eller har jag sämre bildkvalité eller nåt?

"Riktigt så enkelt är det inte. Jag skulle nog utan problem kunna encoda en 1080p-video i H.264 som sänker vilken tvåkärnig processor som helst. "

Jag skulle gärna vilja att du, xphaze gör en värsting 1080p eller säger vilken som är värst så jag får se om datorn klarar av det. Annars måste jag skaffa ett nytt grafikkort... För jag vill inte att grafikkortet ska vara en flaskhals så att jag inte kan spela upp högkvalitetsfilmer.
Har beställt en större skärm nu bara för att jag ska kunna se på tv (med tv-kort) och full HD filmer på denna dator. Tråkigt om det inte skulle funka

Tack på förhand:)

(Datorn i sign stämmer inte. Jag har 2x2gb oczpc6400 minnen på 1066mhz och datorn är inte lika högt överklockad mer. Endast 3.2ghz. Kanske inte spelar någon roll, men kanske värt att tillägga iaf. Resten stämmer)

Du har inte tittat på Bluray - du har tittat på en x264 omkodning där källan var Bluray.

En vanlig missuppfattning är att folk blandar ihop H.264 med x264

Tack för infon, men vad är det för skillnad på dom? Är det skillnad i bildkvalité på en H.264 och en x264, om bådatvå på 1080p?

Tror jag fattar nu. Det måste vara en .img fil för att kunna vara "riktigt" bluray?

Tack :).

Fuskbugg är ganska snabbt, imo. (http://fuskbugg.se) Det är dock max på 100mb. Så det går inte om den är lite för stor, men jag söker isåfall efter någon annan

förstår inte vad du menar :). Betyder detta att det inte är skillnad på X.264 och H.264 när det gäller kvalité och hur krävande det är?

Eller är X.264 "sämre" och kräver inte lika mycket prestanda?

Jo, fast i praktiken kan man ändå sammanfatta det såhär:

H.264 - mpeg4 AVC används i kommersiella sammanhang såsom TV-sändningar (bla SVT-HD) samt i ett fåtal HD DVD och Bluray-filmer.

x264 används för "hemmagjorda" omkodningar främst i matroska container.

En film omkodad med x264 blir inte automatisk kompatibel med avkodare för H.264