Command & Conquer [Rätt att invadera Iran?]

För de första så nämnde jag aldrig afghanistan i mitt första inlägg, utan bara irak. Hur du lyckas förknippa irka och afghanistan vet jag inte.

Om du nu tycker att Irak va ett ociviliserat land kan jag inte säga mycket mer än att du tydligen inte vet vad du snackar om. Läs på först innan du munbajsar så som du gör nu.

jag skrev båda länder som exempel och du förklarade inte vilken av dom du hade invändningar mot.

men berätta då istället för att bara säga att jag inte kan nått.

styrde sadam landet bra? var det en skyst stämming där? ellr var det inte så att man hade igäl alla som inte tyckte att han styrde bra?och fullt av förtryck?
ellr har jag bara missuppfattat allt och irak var värsta demokratin där alla hade det toppen?

Munbajs eller ej. Jag kallar inte ett land som Irak med dess historia (Baathpartiet, Sadam Hussein etc) för ett civiliserat land.

Kan du förklara för mig på vilket sätt Irak skulle vara ett civiliserat land? Jag anser mig vara en påläst människa, vilket jag antar att du också gör i och med din senaste post.

Tyder inte ordet civilicerat på att det bor människor där?

Nej, inte i det här sammanhanget. Här syftar Ragganof på synonymerna "ordnad, städad, icke primitiv, upplyst, välordnat samhällsskick" etc.

Jo jag förstod nästan det, men var lite osäker bara
Tack!

Ja, det var värt att störta Hitler. Däremot skiljer sig Tysklands historia, statsskick, välfärd och utveckling så pass mycket från Irak att det är svårt att göra en jämförelse.

Du har ett intressant resonemang angående demokrati i Tyskland. Skulle du kunna utveckla det mer ingående? (Tänker främst på 40 år efter andra världskriget).

Jo, visst. Men det har ju fortfarande varit folkvalda regeringar vid makten. Vilket man inte kan säga om Irak; inte ens nu har Irak en folkvald regering.

Nu bortser jag från den diktatur som Hitler skapade.

Edit: Jag står fortfarande kvar vid att ditt resonemang är intressant. Dock ej jämförtbart med Irak.

Ptja, Östtyskland var inte erkänt som stat av Västtyskland (läs Tyskland) på den tiden ockupationerna ägde rum så självklart inte.

Vi pratar ju om två stater just nu. De förenades ju för 18 år sedan. Om det är det du menar med att Tyskland inte blev en demokrati förrän 1989, så håller jag inte med dig.

Edit: Såg din edit nu!

Svaret på den frågan är ju ganska självklar; år 1990.

Men du kan fortfarande inte jämföra händelserna i Irak med händelserna i Tyskland av flera anledningar. Tyskland var inte en diktatur innan Hitler störtade landet och de regeringar som styrt efter Hitlers fall har varit folkvalda. Dessutom pratar vi om två stater varav en var ockuperad av Sovjet.

Finns inga likheter med Irak. Inte heller de politiska systemen och ideologierna under diktatur.

Nej, det menar jag inte! Läs om mina poster (om och om igen om nödvändigt) -- och nu var det inte det vi pratade om. Du jämförde Irak med Tyskland och menade på att det tog 40 år för Tyskland att bli en demokrati.

Jag menar att Irak och Tyskland inte går att jämföra på det viset, och där är vi nu i debatten.

I övrigt är vi på väg off-topic rätt rejält faktiskt då tråden egentligen handlar om USA <-> Iran. Men det är alltid trevligt med lite utsvängningar ibland.

Iran har kärnvapen, eller vad är det jag missar? President har jag för mig är öppen med det?
Iran är ett välutvecklat land när man snackar om teknik, så det är inte att attackera en hydda med bomber i som många verkar tro.
Sedan ska man skilja på Iran och Irak.

Min personliga åsikt och teori är att USA använder folkhatet mot terrorister och tron att mellanöstern bara är hyddor fyllda med terrorister för att kunna attackera och mobilisera hela mellanöstern. Handlar det om olja? =P

Iran är väl ändå inget trevligt land överhuvudtaget (jo jag kan backa upp det om nån känner sig förnärmad). Sen att de ska ha kärnvapen, nej tack.

Ser det som fullt rimligt att USA agerar för att hindra en sån sak.

Även om deras politik inte är den samma som västvärldens så betyder det inte att det irakiska samhället var ociviliserat, då deras kultur är långt ifrån samma som den vi har i Sverige, så speglar det klart statskicket. Men om man ser landet från infrastrukturela, finansiella och välgången för landet så är det långt ifrån ett ociviliserat land. Dock så är det självklart att landet i nuläget i princip ligger i ruiner pga. kriget. Men under Saddams tid i makten var det lag och order på gatorna, och folket hade magarna fulla och kunde läsa/skriva.

Om det inte är ett civiliserat samhälle så vet jag inte vad är.

Som sagt, ni som påstår att bara för att ett land är olikt ert eget är det "ociviliserat" borde öppna ögonen lite och look outside the box.

Jag anser inte att ett samhälle är civiliserat där diktatorn, som tagit makten via en militärkupp, lever som en kung medan medborgarna svälter och terrordåd efter terrordåd avlöser varandra.

Kunde folket läsa och skriva på den tiden? Har de tappat den förmågan nu de senaste åren efter att USA invarderat eller?

Hur menar du att landets finansiella ställning var? Tyckte du att den ekonomiska fördelningen från oljeinkomsterna -- vilket var anledningen till att USA gick in i landet från början (oljan, inte den ekonomiska fördelningen) -- var okej?

Denna infrastruktur du pratar om, och "lag och order" på gatorna. Skulle gärna vilja att du utvecklar detta.

Nog för att Saddam var en typisk diktator som dödade en hel del kurder, men om man bortser från det så menar nog blizard3 att samhället fungerade stabilt dvs folk hade jobb och mat, skolor och sjukvård fungerade, polis fanns, osv. Inte för att jag vet särskilt mycket om Irak, men självklart kan de läsa och skriva. Hur fan kan du tro nåt annat?

Men jag vet dock inte om USA har råd att attackera Iran. Alltså, USA's ekonomi ligger redan på randen till ekonomisk depression, men tanke på att deras extrema skulder (finns inget annat land i världen som har större skulder) och den dalande dollarn (som fler och fler börjar lämna och därigenom minskar i betydelse), så jag tror inte de kommer göra det. Bush har väl inte mycket tid kvar vid makten heller.

En del av befolkningen kan inte läsa och skriva. Så pass stor del att det faktiskt är anmärkningsvärt.

Sedan hur Saddam behandlat sitt eget folk, och sin omgivning, gör att jag omöjligen kommer att acceptera Irak som ett civiliserat land. Med folk som tycker att folkmord är ekvivalent med think outside the box, så har jag inte många argument att komma med. Antar att Irak är ett civiliserat land i så fall.

Angående ekonomin och ett anfall från USA så tror jag inte att det är något problem rent likviditetsmässigt. Statsskulden (och skulder gentemot Kina) kommer öka och USA får snarare ett soliditetsproblem som deras egen befolkning får dras med; men hade detta varit ett problem för USA hade de kanske tänkt till både en och två gånger förut. Ett av världens modernaste länder med en av världens högsta BNP (oavsett skulder) ska enligt mig inte behöva låna pengar av Kina för att betala pensioner åt sina medborgare.

När jag läser inlägg som dessa börjar jag fundera över om ni verkligen kan vara seriösa.

Tänker ni inte ens över vad ni håller på med i vardagen? Ni lever liv där ni har val över vad som händer. Ni har rätt att ha urbota korkade åsikter.
Tycker ni om det? Tycker ni att andra ska ha samma rätt? Tycker ni att andra ska ha samma möjligheter utan att behöva vara rädda för att bli dödade?

Vi lever i en fredlig tid här i västvärlden där vi delar åsikter och skrattar åt varandras åsikter utan att för det ta fram vapen. Det har aldrig funnits ett fredligare och mindre våldsamt samhälle.
Vill ni ha kvar det? Tror ni att andra skulle vilja ha det om de hade upplevt det? (utan fördommar baserade på uppenbara lögner såsom islam, kristendom etc...)
Folket i Iran förtjänar demokrati och frihet lika mycket som oss andra. Att inaktivt se på hur det går åt helvete för dem är inte det minsta humant.

Att diskutera hurvida folk ska ha rätt att diskutera är så otroligt motsägelsefullt. Jag vill kunna diskutera, tycker ni att jag inte ska ha rätt att diskutera så får ni väll ta ifrån mig det med vapen.
Folk i fundamentalistiska samhällen (iran, irak, etc..) har inte rätt att diskutera. Förvänta er inte att diskutera er till att detta är acceptabelt.

Fundalistiska är inte ett ord, fundamentalistiska heter det .

Du får gärna utveckla ditt påstående mer (jag känner mig inte kränkt dock ), det tillför mycket till tråden och det är alltid intressant.

är inte iran ett land där man dödar folk på löpande band för att dom inte tycker/tänker ellr tex inte har rätt läggning. och desutom mitt på öppna gatan, gärna med stenar. och folk tycker sådant är okej? ett land där folk måste fly från förföljerser?

visst usa följet fortfarande kristendommen hårt men har i andra sidan även mordaniserat den också. Och usa anfaller inte pgr av religion utan ofta av ekonomiska skäl(ett vädligt bra sätt att kickstarta sin ekonomi)
medans iran fortfarane följer deras medeltids sagar till punkt och pricka fortfarande och sånna länder ska inte ha massförstörelsevapen.
särsligt när dom verkar väldigt sugna att kanske skicka ivåg 1 ellr 2 på israel som dom vägrar erkänna och anser ska försvinna.kan man diskutera om israel ska finnas ellr icke men dom skulle inte förkänna en stor bomb i ansiktet.

jag tycker därimot inte vi har rätt att lägga oss i och säga att dom har rätt till en demokrati och därför måste vi anfalla som tex irak. Jag tror inte det funkar, gör att det ska ske en ändring måste folket själva ställa sig upp.

En rolig grej jag läste var att vid ett låssas krig mellan iran och usa så hade iran nästa sänkt hela usa ubermäkiga flotta.
igenom att ha spruta ut massor med små båtar laddade med bomber.

nu har jag en konspirationteori angående detta:

detta är startat av republikanska partiet, mobiliseringen dvs, varför?
jo för att när sedan en eventuell demokrat vinner valet, så kommer han/hon känna sig lockad att anfalla Iran då det finns resurser i närheten, men efter en eventuell seger så kommer självmordbombarna dyka upp, det blir problem, och i nästa val kommer en republikan och säger "we shall not rule the world" etc etc