AMD satsar på strömsnåla processorer

&5watt är ju inte så väldigt strömsnålt egentligen. Men men.

Tänkte åsså på det, tex Q9450 som e massa mkt snabbare drar 95 lixom. Dom borde nog satsa på mkt strömsnålare innan det ska börja göra skillnad..

Håller med, 65w är inte så strömsnålt, det låter mer som normalt.

35w är strömsnålt.

ja, det är klart dom gör =P

Saken är väl den att den nya 45nm versionen av Core2an vid tre GHz bara drar runt 35watt vid belastning.
Intel har behållt 65Watts TDP som någon sorts buffer, (kanske pga olika förbrukning hos olika exemplar då 45nm-processen inte riktigt verkar fullt "mogen").
Har för mig att jag läst ett test där intels 45nm quad bara drar drygy 45w vid 3GHz och full belastning.

AMD har å sin sida något de marknadsför som ACP vilket är en mer rättvisande siffra om vad processorn deras drar i genomsnitt.

Det verkar dock som att intel kommer att behålla både prestadakronan samt kronan för lägsta energiförbrukning ett tag framöver. Deras nya prollar är fantastiskt effektiva...

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale.h...

Det är dock synd att testet inte hade någon phenom med.

Fett me kaffe!

Kan man inte konkurera med snabbare processorer får man hitta en ny nische...

KattenMongo:
AMDs ACP-rating är motsvarande Intels TDP-rating. Båda värdena baseras på maximal belastning genom användande av mjukvara. AMDs TDP-rating är ett teoretiskt maximum som aldrig uppnås.

Kontentan är väl då att AMD kommer ha de mest energisnåla processorerna.

Intel mäter ju TDP som någon form av "det här är ungefär så mycket som den drar när du använder den flitigt i windows" medan AMD mäter TDP som "det här är det absolut mesta du någonsin kommer att kunna dra genom den här processorn innan den smälter". Alltså är det väldigt svårt att jämföra.

Då AMD är på dekis så måste dom hitta på något att lura i aktieägarna...För några Watt hit eller dit spelar liten roll i det stora hela.

Bellimar, vi väntat på att se den mätta förbrukningen för färdigt system vid hårdvarutest
pappersprestanda är gäspframkallande

Förresten - har Swec valt att helt ignorera AMDs "fina" Q407-resultat?
164 miljoner back exklusive goodwill-nerskrivningen (som antagligen gav dom skattelättnader på 59miljoner)
Var det inte AMD som hävdade att de skulle vara lönsamma under Q4?

Det var inte nämt nåt om priser, men borde inte den här nya modellen innebära den billigaste fyrkärniga processorn? med tanke på klockfrekvensen borde den ju vara billigare än de nuvarande phenomsen!

Tänkte själv skriva det.. här behövs en industristandard på mätningen precis som hos kontrasten på LCD/Plasma behöver.

65W känns inte särskilt strömsnålt som tidigare sagt, även fast det är quadcore. När octocore släpps ska man då öka så 100W räknas som strömsnålt eller? 45W singlecore känns löjligt att kalla strömsnålt för den delen också.

Problemet är att Intel inte marknadsför Q9300 som någon strömsnål processor och den har högre IPC och högre klockfrekvens.

Nu kan man väl dock anta att 9100e blir billigare än Q9300 så helt förlorat är det ju inte.

http://www.tomshardware.com/2008/01/14/benchmark_xeon_quad_co...

Another benchmark has concluded that if it is performance you are looking for in a server that Intel is be the best choice, while an AMD CPU may be consuming much less power.

However, Opteron-based servers consumed up to 41% less power in the test, Nelson said.

Toms är ju så trovärdiga, köpta av intel sen tidigare

EDIT: åh, varför kan kan inte läsa innan jag häver ur mig?

Jo jag vet att tomshardware är intel fantaster (som så många andra för jag tror de är noga med reklamintäkter) och det är därför som denna test var trovärdig eftersom man där visar att AMD drar så mycket mindre ström.

TDP värdet för AMD säger inte speciellt mycket vilket jag trodde fler kände till här på sweclockers, det visar bara vad processorn kan dra som mest men där är sällan datorn är.

AMD anger Max TDP för designen, Intel anger genomsnittlig TDP vid användande.

Därför går det inte att jämföra AMD och Intel. AMD har mycket lägre värden i praktiken än vad de anger.

AMD 65W är alltså mycket bättre än Intel 65W.

det sista frågetecknet är MYCKET befogat...

sen om man får välja mellan: "vems drar minst" och "prestanda/watt" så tror jag det senare kommer vara klart mer intressant för de flesta, särskilt på quadcore - en motsvarande tvåkärnig slår ju den alla gånger i idle-strömförbrukning, dvs om prestandan är oväsentlig/datorn sitter idle 23h/dygn så är quad antagligen overkill för uppgiften.