Värt och skaffa raptor?

Att köra 2 raptor i raid 0 som systemdisk är inget bra val, dubbla diskar = dubbel accesstid.

Raptorns fördel är väl att den har mycket lägre accesstid?
Fördubblar du den så försvinner ju poängen med en raptor.

Hur snabbt det går beror på diskens:
1. Läs/skrivhastighet, som beror på lagringstäthet och varvtal
2. Tiden det tar för att flytta läshuvudena (söktid)
3. Latensen som är beroende av varvtalet.
4. Filens läge på disken.

Accesstiden är summan av söktiden och latensen.
För små filer (< c:a 5 MiB) är accesstiden större än lästiden. Operativsystemets filer är små, så accesstiden är avgörande för hur snabbt det går.

RAID 0 förkortar lästiden men acesstiden förlängs. Prestandat ökas endast för stora filer.

Raid0 behöver inte förlänga accesstiden något nämnvärt. Och direkt teoretiskt så om du förlänger access tiden med 15% (ca 2 ms sitt på dagens 7200rpm diskar) men nästan fördubblar läshastigheten så behöver filen inte vara stor för att man skall vinna på det.

En 74 GB Raptor.
Det finns betydligt snabbare diskar men tyvärr dyrare och dessutom fodrar de ett dyrt kontrollerkort. Eventuellt kan du hitta begagnade 15000 rpm LVD-SCSI-diskar och kontrollerkort.

Det är ganska dumt att köpa begangade diskar. En hårddisk är en förbrukningsvara så en äldre disk har mycket större sannolikhet att krasha tidigt jämfört med en ny disk. Inte så kul att köpa en begagnad hdd som krashar efter ett år.

Sen tycker jag personligen att raptordiskarna är överskattade, köp en till stor hdd istället. Det är min åsikt.

För samma summa som en liten raptor kan du får en stor disk.
Prestandan du märker reellt med en raptor som OS-disk är inte så stor som man kan tro.
Själv skulle jag köpa en stor disk (Seagate 7200.11 32MB är snabba och har 5år).
Om jag bootar Windows/Linux några sek snabbare kan jag leva utan (bootar sällan om).
Utrymme är det man alltid saknar.

Däremot kan det vara väldigt skönt att separera systemdisk samt fildiskar. Skulle din 500gb disk rasa förlorar du både systemet samt alla dina filer. Det i kombination med en snabbare disk gör att jag anser det vara värt att köpa en 74/150gb raptor att använda som systemdisk..

Då får du ju köpa två diskar iaf och för samma summa får RIKTIGT mycket utrymme utan raptor.
Raptorn kan haverera lika gärna, och i din version måste du ju köpa två diskar... och för samma summa får du ju en till STOR disk.

Snabba diskar (raptor/scsi/ssd) är mest för oss med för liten snopp som inte bryr oss vad det kostar.
Om du är på en stram budget är det absolut inte värt det.

Sedan beror det ju också lite på vad du har för dator i övrigt. Du kanske skulle få mer ut av att köpa en normalsnabb 500 GB och uppgradera minnet t ex. (Nu vet jag ju inte vad du har för dator, bara ett exempel).

Att köpa en riktigt stor jävel, typ en 500/700GB:are att ha allting på, skulle alltså funka för dem som har stor snopp och som bryr sig om kostnaden?

Att köpa raptorn med "priset" i åtanke ger ett enda resultat= Icke köpvärt.

En raptor har en snittid på 8 ms (Verklig), en normal hdd på 500-700 Gb har ca 14-16 (varierar). Med andra visserligen en skillnad, men verkligen inte 2 ms (även om den ibland lyckas komma ner i de tiderna)

Satsa på en stor disk istället och partionera upp den.

Ja? Det stämmer för mig iaf...

Ok, tack

Btw, Raptor är ABSOLUT inte värt att lägga pengar på enligt mig!

- Högre Ljudnivå
- Högt Pris/gb

Då är det bättre att köpa ett jävligt snabbt minne och köra readyboost på + 4-8 gb minne och använda Superfetch i vista till max. DÅ blir systemet responsivt kan jag lova, speciellt efter några veckor när superfetch har kartlagt programmen man använder mest och vid vilken tid man brukar använda dem.

Om ett år kommer också ssd-diskarna vara nere så pass långt i pris att de båda pris- och prestandamässigt mäter sig med raptor, eller bättre.

Haha, vad är det för coola grejer då? Förklara hur det funkarr

Hört att endel säger att man kan partionera upp hårddisken vad menas med det?

Kan man fixa så att man startar datorn snabbare på nåt sätt då?

Har en 320gb 7200RPM

Ok, lite kortfattat då

Readyboost

Readyboost är en funktion Microsoft har lagt till i Vista. Tanken är, ungefär, att man delar upp Windows swapfiler i fyra kategorier; Små filer, stora filer, filer med många skrivningar och filer med få skrivningar.

De filer som är små samt de filer som har många skrivningar läggs på ett usb-minne. Anledningen är den att USB-minnen har stöd för många fler skrivningar i sekunden än en hårddisk(räkna 20000+/sek). Responstiden är också en faktor, då ett flashminne har många gånger snabbare accesstid än en hårddisk(ms).

De filer som är stora och/eller har få skrivningar läggs, som tidigare, på hårddisken i den "vanliga" swapfilen. Båda swapfilerna krypteras med AES-128 så att inte malware osv ska kunna hämta personlig data därifrån.

Många säger att Readyboost är samma sak som att lägga hela swapfilen på ett flashminne. Detta är alltså inte sant av två anledningar. Ena anledningen är ovan nämnda, dvs att olika filer drar nytta av olika tekniker(förutom om man har en "riktig" ss-disk men det hör inte hit), den andra anledningen är att Vista har en annan typ av minneshantering än XP(som är sanslöst mycket bättre).

Och då kommer vi in på Superfetch!

Superfetch är en funktion i Windows Vista som kartlägger din användning av olika filer och program. Spelar du t.ex Battlefield 1942 varje tisdag och torsdag klockan 19:00, så kommer Superfetch att cacha spelet innan Windows antar att du kommer att börja spela! Superfetch är inte korkat och kartlägger timme för timme, utan kartägger alltid, vilket gör att funktionen fungerar bättre och bättre ju längre tid du använder operativsystemet.

Så med Superfetch så kan du inte ha för mycket minne, även om du bara kör en applikation åt gången, eftersom att superfetch kommer att försöka fylla upp så mycket av ramminnet och swapfilen det kan för att göra åtkomst så snabb som möjligt hela tiden!

Superfetch är alltså anledningen till att "anti-Vista"-folket påstår att Vista använder alldeles för mycket minne, men saken är den att processen för detta har så låg prioritet i systemet, att om man ögonblickligen behöver tillgång till allt sitt ramminne så släpper superfetch allt cachat material.

Du märker alltså aldrig av funktionen överhuvudtaget!

För att dessa två funktioner ska komma till sin fulla rätt anser jag att man bör ha minst 4gb ram, Vista x64 och ett readyboostminne på minst 4gb.

Exempel på readyboostcertifierat minne: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=166530

BTW, Readyboost gör uppstarten av Windows mycket snabbare!

Låter riktigt grymt, finns det bara readyboost minnen i flash form?

det här med readyboost och superfetch verkar intressant, kör fortfarande på XP. Men ska snart(idag/imorn) installera om. Nån som har en bra länk med mer info om det?

har med det moderkortet jag har en maxkapacitet på 4gb ram är det värt att bry sig då?

Moderkortet: http://www.epox.com/usa/product.asp?id=EP-9NPAplusULTRA

Att man partionerar upp en hårddisk innebär att man delar upp en hårddisk i mindre delar. I Windows kommer man då i stället för en stor hårddisk se flera mindre hårddiskar, i stället för bara C:\ kan du alltså ha C:\, D:\, E:\ osv.

Anledningen till att man partionerar en hårddisk är för att hårddisken är olika snabb beroende på _var_ någonstans på hårddisk den läser/skriver. Inuti hårddisklådan hittar du en eller flera runda skivor. Längst ut på dessa skivor läser/skriver hårddisken som snabbast, och längst in går det riktigt riktigt långsamt. Därför vill man helst ha Windows och alla systemfilerna längst ut på disken.

När man partionerar en hårddisk tar man alltid o börjar från yttersta lagren av skivorna, så om du installerar om Windows och väljer att partionera disken så kommer Windows att installeras på första partitionern, dvs längst ut på disken, dvs du får bäst prestanda där det behövs.

Det går även att partionera efter att man installerat Windows med hjälp av 3-e parts program, ex. Partition Magic. Det är möjligt att det finns gratis alternativ oxå, lämnar den frågan öppen...

Den största fördelen med att partitionera hårddisken är att den data man har sparad på partition 2 (där inte windows ligger) är säker om operativsystemet skulle krasha. Man kan även välja att formatera om windowspartitionen och på det sättet slippa föra över alla sina filer till en annan hårddisk under tiden man formaterar.

detta innebär alltså att om man vill ha windows så snabbt som möjligt skall partitionen med windows ligga först på disken? har jag fattat det rätt då?